Решение по делу № 8Г-2431/2022 [88-9517/2022] от 21.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-2431/2022

88-95172022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Калинкиной С.А. по доверенности Поменчук Д.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года по иску Леонтьевой Г.Д., Радченко О.А. к Калинкиной С.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Леонтьева Г.Д., Радченко О.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Калинкиной С.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доли каждая). ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика, произошел пожар из-за протекания аварийного пожароопасного процесса в электрической розетке, в результате которого, им причинен ущерб, вышла из строя система холодного и горячего водоснабжения, приборы учета ГВС и ХВС, пришла в негодность мебель, телеаппаратура, а также личные вещи. Квартира стала непригодна для проживания. В добровольном порядке возместить убытки, причиненные пожаром, ответчик отказывается. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Калинкиной С.А. в пользу Леонтьевой Г.Д., Радченко О.А. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с Калинкиной С.А. в соответствующий бюджет взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Калинкиной С.А. по доверенности Поменчук Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части определения суммы ущерба, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит в указанной части постановить по делу новый судебный акт, которым снизить размер ущерба до <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку определенный к взысканию размер ущерба доказательствами не подтвержден.

На судебное заседании в суд кассационной инстанции явились: представитель Леонтьевой Г.Д. по доверенности ФИО4, Радченко О.А.

Иные, участвующие в деле лица, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждой принадлежит <адрес>.

Калинкина С.А. является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома коридорного типа, по указанному адресу произошел пожар, в результате которого <адрес> полностью выгорели, истцам причинен ущерб.

Специалистом, обладающим познаниями в области пожарной безопасности, который привлечен Отделением НД и ПР Центрального района ОНД и ПР г. Сочи УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, установлено, что причиной пожара послужило протекание аварийного пожароопасного процесса в электрической розетке, которая находилась в дальнем левом углу <адрес>.

Из акта, составленного комиссией ООО «УК «РЭО-Ю ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с пожаром в <адрес> и его распространением на <адрес> нанесен ущерб, а именно вышли из строя система холодного и горячего отопления, приборы учета ГВС и ХВС, пришла в непригодность мебель, телеаппаратура, личные вещи. Помещение непригодно для проживания.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заказу истцов, стоимость материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор в части взыскания материального ущерба и судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем ему помещении, а ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

В этой связи, установив, что имуществу истцов причинен материальный ущерб в результате пожара, произошедшего по вине ответчика и в принадлежащей ему квартире, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в заявленном размере, распределив судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в силу статей 151, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истцов, не представлено, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при разрешении требований имущественного характера не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера реального ущерба, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили правовую оценку как несостоятельные. Заявитель не учитывает, что на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу. При этом, как обоснованно указали суды, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцам в результате действий иных лиц, либо иной расчет ущерба, ответчик в суд не представил.

Суды выполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, установлению факта пожара и лица, виновного в произошедшем возгорании, факта причинения вреда имуществу истцам и его оценки в материальном выражении.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Калинкиной С.А. по доверенности Поменчук Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи