Решение по делу № 33а-10902/2017 от 07.08.2017

Судья Курунин С.В. 33а-10902/2017 017а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.

судей Охременко О.В., Жуля А.В.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Морозова М.Г. к председателю комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования город Норильск, руководителю Администрации города Норильска о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Морозовой Т.В., представителя Морозова М.Г.- Боева Д.А., Морозова М.Г.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 мая 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозов М.Г. обратился с административным иском к председателю комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования города Норильск, руководителю администрации города Норильска Позднякову Е.Ю. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении им решения № 6 от 22.09.2015 года. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры <адрес>, расположенной в многоквартирном доме № <адрес>. Ранее предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию, ремонту общего имущества данного жилого дома осуществляло ООО «УК «Энерготех» на основании договоров, заключенных между ним и собственниками квартир этого дома, оплата собственниками помещений данного многоквартирного дома за предоставленные жилищно-коммунальные услуги производилась путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Энерготех». В ноябре 2015 года ему стало известно о том, что плату за предоставленные ЖКУ необходимо производить ООО «Жилкомсервис», МУП «КОС», АО «НТЭК». При этом на указанный момент отсутствовало решение общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, на котором было бы принято решение о расторжении с ООО «УК «Энерготех» договоров управления данным многоквартирным домом. Вышеуказанное решение принято Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, в связи с введением на территории Центрального района г. Норильска режима «повышенная готовность», что вызвало необходимость замены исполнителя услуг и порядка оплаты услуг, однако Морозов М.Г. об этом не был уведомлен. В связи с этим считает, что указанные обстоятельства имели место по вине председателя Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования город Норильск, руководителя администрации г. Норильска Позднякова Е.Ю., на которого был возложен контроль за исполнением принятого решения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней, заинтересованное лицо Морозова Т.В., представитель Морозова М.Г.- Боев Д.А., Морозов М.Г. просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в письме от 24.04.2015 №12258-АЧ/04, ситуация, при которой управляющая организация перестала осуществлять управление многоквартирным домом, может повлечь за собой ущерб здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей и в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", может, по мнению Минстроя России, рассматриваться как чрезвычайная.

В такой ситуации орган местного самоуправления вправе установить местный уровень реагирования в порядке, определенном пунктом 3 статьи 4.1 Федерального закона N 68-ФЗ, и по решению комиссии муниципального образования по чрезвычайным ситуациям определить муниципальную организацию, имеющую лицензию на управление многоквартирными домами, ответственной за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на период проведения конкурса, объявленного в соответствии с Правилами N 75, и до вступления в силу договора управления, заключенного по результатам такого конкурса с заключением такой организацией с собственниками помещений в многоквартирном доме временного договора оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - временная обслуживающая организация, временный договор обслуживания). При этом наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, выполняемых по договору обслуживания, должно соответствовать извещению о проведении конкурса на право управления данным многоквартирным домом, а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - размеру, установленному органом местного самоуправления данного муниципального образования. Предоставление коммунальных ресурсов собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в указанный период осуществляется в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Орган местного самоуправления обязан в порядке, установленном Федеральным законом N 68-ФЗ, проинформировать собственников помещений в многоквартирном доме о решениях, принятых по предупреждению чрезвычайной ситуации, и обязательности их исполнения.

При этом, важным моментом в реализации данного варианта является необходимость одновременного принятия органом местного самоуправления решения об объявлении конкурса в соответствии с Правилами N 75, решений, предусмотренных Федеральным законом N 68-ФЗ, а также решения об определении временной управляющей организации.

В соответствии со статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2015 г. N 289 утверждены Правила информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации постановлением от 6 февраля 2006 г. N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регулируются, в том числе Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Во исполнение Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и в целях совершенствования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 №794 утверждено Положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Администрации города Норильска от 19.07.2012 N 3467 утверждено Положение о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования город Норильск, в котором закреплены компетенция, задачи, функции, права, порядок деятельности комиссии и полномочия председателя.

Распоряжением Администрации города Норильска от 31 декабря 2013 г. №7528 утвержден состав указанной комиссии, председателем назначен <данные изъяты> Поздняков Е.Ю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Морозов М.Г. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>

В связи с банкротством ООО «УК «Энерготех», обслуживающей указанный многоквартирный дом, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска, представляющее интересы собственника жилых помещений, представляемых гражданам по социальному найму, инициировало проведение собственниками жилых помещений внеочередных собраний по выбору новой управляющей организации на территории, обслуживаемой ООО «УК «Энерготех», которые были проведена в период с 10.07.2015 года по 31.07.2015 года.

В 77 многоквартирных жилых домах, в том числе по <адрес>, собрание из-за кворума не состоялись. Собственники жилых помещений какой-либо инициативы в решении вопроса по организации управления многоквартирным домом не проявили.

С учетом сложившейся ситуации, с целью недопущения последствий, которые могли повлечь за собой нарушение условий жизнедеятельности людей в канун наступающих холодов, значительные материальные потери, Комиссией по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности муниципального образования г. Норильск было принято решение №6 от 22.09.2015 года.

Согласно данному решению с 01.01.2015 на территории <адрес>, на которой располагаются многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Энерготех», введен режим функционирования органов управления и сил городского звена муниципального образования город Норильск территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края «Повышенная готовность» (пункт 2.1).

Управляющей организацией, ответственной за оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества, определено ООО «Энерготех» (пункт 2.2).

ООО «Энерготех» предписано заключить временный договор оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества с собственниками жилых помещений с 01.10.2015, до проведения собрания собственниками жилых помещений (пункт 2.3).

Ресурсоснабжающей организации АО «НТЭК» в сфере снабжения, теплоснабжения, водоснабжения предписывалось заключить соответствующие временные договоры с собственниками помещений (пункт 2.4).

МУП «КОС» - гарантирующей организации в сфере водоотведения - необходимо было заключить временные договоры с собственниками помещений и обеспечить предоставление услуг водоотведения собственникам и пользователям жилых помещений (пункт 2.5.).

МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска» предписывалось инициировать собрание собственников жилых помещений, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации (пункт 2.6).

Обязанность по контролю за его исполнением возложена на председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования город Норильск, руководителя Администрации города Норильска Позднякова Е.Ю. (пункт 6).

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования города Норильск, руководителя администрации города Норильска Позднякова Е.Ю., выразившегося в неисполнении им решения № 6 от 22.09.2015 года суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Морозова М.Г. со стороны административного ответчика своего подтверждения не нашел.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и сделан в соответствии с нормами права регулирующими спорные правоотношения.

Так, само по себе не заключение с административным истцом временных договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг, не может быть положено в основу признания незаконным бездействия Позднякова Е.Ю. по неосуществлению контроля за исполнением раздела 2 решения № 6 от 22.09.2015 года, поскольку жилищно-коммунальные услуги истцу оказывались, доказательств того, что они не оказывались, либо оказывались ненадлежащего качестве административным истцом, в соответствии с положениями п.1 ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, суду не представлено.

Правом на выбор способа управления многоквартирным домом, административный истец не воспользовался.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного заседания нарушения прав и законных интересов административного истца, в результате оспариваемых действий (бездействия) Позднякова Е.Ю. установлено не было, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы, о желании суда принять решение в пользу административного ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непроведении судом подготовки судебного заседания, поскольку стороны на подготовку не вызывались, протокол судебного заседания, в рамках которого осуществлялась подготовка в деле отсутствует, статья 135 КАС РФ не предусматривает обязательного проведения судебного заседания, при подготовки административного дела к судебному разбирательству, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении иных собственников квартир в <адрес> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку данный факт прав и законных интересов административного истца и заинтересованного лица Морозовой Г.В. не нарушает, так как они являются участниками судебного процесса, и им была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из вводной части оспариваемого решения следует, что рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Морозова М.Г. к председателю комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования город Норильск, руководителю Администрации города Норильска о признании бездействия незаконным. Указание во вводной части решения на рассмотрение дела с участием представителя административного ответчика- Администрации г. Норильска, не свидетельствует, что было рассмотрено дело по иску к Администрации г. Норильска.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: