Решение по делу № 8Г-7049/2020 [88-7696/2020] от 18.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7696/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                              18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2196/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Назаровой Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2019 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, со взысканием с Назаровой В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 29 177 руб. 98 коп., в том числе: основной долг – 10 843 руб. 43 коп., проценты – 16 334 руб. 55 коп., неустойка – 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 353 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 ноября 2019 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2019 г. изменено, с Назаровой В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы основной долг – 14 069 руб. 80 коп., проценты – 26 740 руб. 20 коп., неустойка – 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 762 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об изменении судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Назарова В.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 4 мая 2020 г. и 6 мая 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, 18 февраля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Назаровой В.А. был заключен кредитный договор № 788-35976244-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 70 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 0,14% в день, ответчик приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, не позднее 15 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа в соответствии с установленным графиком платежей, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с июля 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Назаровой В.А. по кредитному договору от 18 февраля 2013 г. за период с декабря 2015 г. по 31 октября 2018 г. составляет 504 910 руб. 67 коп., в том числе основной долг – 17 160 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом –     27 673 руб. 28 коп., штрафные санкции – 460 076 руб. 80 коп.

При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России 11 287 руб. 43 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 18 февраля 2013 г. Назаровой В.А. в период с декабря 2015 г. по 31 октября 2018 г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание вынесение мировым судьей судебного приказа 27 ноября 2018 г. и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определил задолженность Назаровой В.А. по кредитному договору за период с 27 ноября 2015 г. по 31 октября 2018 г. в размере 29 177 руб. 98 коп., в том числе основной долг – 10 843 руб. 43 коп., проценты в размере 16 334 руб. 55 коп., штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 2 000 руб., исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 21 декабря 2013 г. по ноябрь 2015 г.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что судом первой инстанции неверно определен период подлежащей взысканию задолженности.

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика задолженности, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа в 15 ноября 2018 г. и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определил задолженность Назаровой В.А. по кредитному договору за период с ноября 2015 г. по 31 октября 2018 г. в размере 40 810 руб., в том числе основной долг – 14 069 руб. 80 коп., проценты в размере 26 740 руб. 20 коп., исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с июля 2015 г. по октябрь 2015 г.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что суд первой инстанции, определяя размер неустойки 2 000 руб., не привел оснований возможности снижения штрафной санкции ниже размера неустойки, рассчитанной из ключевой ставки Банка России, принял во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном банку в результате неисполнения обязательств ответчиком, размер задолженности 40 810 руб., неисполнение ответчиком обязательств с июля 2015 г., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о внесении ответчиком в августе, сентябре и октябре 2015 г. платежей в счет погашения задолженности по кредиту, что свидетельствует о признании долга ответчиком и прерывании срока исковой давности, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие оценивается судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Из системного анализа приведенных норм и разъяснений с учетом установленных обстоятельств дела следует, что поскольку внесенные заемщиком на счет денежные средства не были использованы для частичного погашения задолженности по конкретным периодическим платежам, а само по себе внесение этих денежных средств на счет не может расцениваться как волеизъявление заемщика о признании всей задолженности по договору, то указанные действия заемщика не повлекли перерыв течения срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, Назаровой В.А. 1 октября 2015 г., 27 октября 2015 г. и 17 ноября 2015 г. были совершены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Денежные средства, перечисленные ответчиком 1 октября 2015 г., 27 октября 2015 г. и 17 ноября 2015 г. в отсутствие иных указаний ответчика в платежных документах должны засчитываться в счет исполнения обязательства по погашению периодических платежей, срок исполнения которых наступил раньше, т.е. в счет погашения задолженности за июнь 2015 г., июль 2015 г. и август 2015 г.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание внесение ответчиком 1 октября 2015 г., 27 октября 2015 г. и 17 ноября 2015 г. платежей в сумме меньшего размера, чем осуществлено начисление, такие суммы не могут быть зачислены в счет погашения имеющейся задолженности ответчика по платежам, начиная с сентября 2015 г.

Таким образом, правовых оснований для направления внесенных ответчиком 1 октября 2015 г., 27 октября 2015 г. и 17 ноября 2015 г. денежных средств на погашение задолженности, образовавшейся с сентября 2015 г. у истца не имелось, учитывая наличие у ответчика задолженности по платежам за предыдущие периоды, и как обоснованно указала апелляционная инстанция, иск предъявлен по истечении трехлетнего срока исковой давности по платежам с июля 2015 г. по октябрь 2015 г.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2019 г. в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: