Решение по делу № 2-2304/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-2304/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 г.                         г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакумец ФИО52, Холодковой ФИО53, Рязаповой ФИО54, Жуйкова ФИО55, Миньковой ФИО56, Рахматуллиной ФИО57, Трифонова ФИО58, Баталловой ФИО59, Яковлевой ФИО60, Суяргулова ФИО61, Гарифуллиной ФИО62, Голощапова ФИО63, Парфеновой ФИО64, Новодран ФИО65, Огневой ФИО66, Филипенко ФИО67, Кулушевой ФИО68, Клоковой ФИО69, Шамсутдиновой ФИО70, Галеева ФИО71, Орловой ФИО72, Зыковой ФИО73, Филипенко ФИО74, Зорина ФИО75, Аппель ФИО76 к Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ, Администрации Сельского поселения Наумовский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район РБ, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на здания, строения и сооружения в силу приобретательной давности,

встречное исковое заявление Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ к Бакумец ФИО52, Холодковой ФИО53, Рязаповой ФИО54, Жуйкову ФИО55, Яппаровой ФИО81, Миньковой ФИО56, Фомину ФИО83, Рахматуллиной ФИО57, Трифонову ФИО58, Баталловой ФИО59, Яковлевой ФИО60, Кудрявцевой ФИО88, Суяргулову ФИО61, Гарифуллиной ФИО62, Голощапову ФИО63, Парфеновой ФИО64, Новодран ФИО65, Огневой ФИО66, Гадельшину ФИО95, Мухаметкуловой ФИО96, Габидуллиной ФИО97, Филипенко ФИО67, Кулушевой ФИО68, Клоковой ФИО69, Шамсутдиновой ФИО70, Галееву ФИО71, Орловой ФИО72, Зыковой ФИО73, Филипенко ФИО74, Зорину ФИО75, Аппель ФИО76, Галимову ФИО108 о сносе самовольных построек,

установил:

Истцы Бакумец В.П., Холодкова Т.Я., Рязапова М.Ш., Жуйков В.П., Яппарова Ф.З., Минькова Л.П., Рахматуллина М.А., Трифонов В.М., Баталлова Ф.В., Яковлева Т.В., Суяргулов А.И., Гарифуллина Д.Г., Голощапов А.И., Парфенова В.М., Новодран Н.Н., Огнева Л.М., Филипенко А.И., Кулушева А.Р., Клокова Е.А., Шамсутдинова Ф.М., Галеев В.Г., Орлова Г.Ю., Зыкова М.С., Филипенко С.А., Зорин М.В., Аппель В.Н. обратились в суд с иском к Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ, Администрации Сельского поселения Наумовский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район РБ, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, о признании права собственности на здания, строения и сооружения в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы с 1989 года возвели нежилые задания, строения и сооружения - гаражи, бани, погреба на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, который был выделен сельсоветом под строительство. Изначально было определено одно место, а потом, через какой-то период времени, сельсовет попросил их перейти на другой земель участок, и так с 1989г. по настоящее время они владеют и пользуются возведенными ими нежилыми зданиями, строениями и сооружениями. Истцы являются жильцами квартир и живут в многоквартирных домах. На истцов заведены записи в похозяйственных книгах сельсовета, так как они держали или держим КРС, живность до настоящего времени, соответственно в похозяйственных книгах имеются соответствующие записи. Истцы полагают, что возведенные ими нежилые здания, строения или сооружениями на отведенном им сельсоветом земельном участке, являются их собственностью, так как имеются записи в похозяйственных книгах с 1980 годов. Истцы с 1989г. по настоящее время владеют и пользуются своим имуществом. В связи с чем истцы полагают, что у них возникло право собственности на строения в силу приобретательной давности.

Согласно представленным заключениям специалиста о техническом обследовании нежилых зданий, строений и сооружении расположенных по адресу: <адрес>

<адрес>, следует, что объекты исследования - сараи, металлические гаражные боксы, погреба возведены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, угрозу жизни и здоровья для граждан не создают, конструктивные элементы нежилых сооружений обладают устойчивостью, прочностью, долговечностью, исключающими его несанкционированное разрушение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят признать право собственности на следующие нежилые здания, строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>:

- за Бакумец В.П. на нежилое сооружение - сарай площадью 29,8 кв. м;

-за Холодковой Т.Я. на нежилое сооружение - металлический гаражный бокс площадью 37,6 кв.м; -на нежилое сооружение - погреб площадью 2,5 кв. м;

-за Рязановой М.Ш. на нежилое сооружение - металлический гаражный бокс площадью 22,3 кв.м;

-за Жуйковым В.П. на нежилое здание - металлический гаражный бокс площадью 16,6 кв. м; - на нежилое здание - металлический гаражный бокс площадью 12,2 кв. м;

-за Яппаровой Ф.З. на нежилое сооружение - погреб площадью 6,1 кв. м;

-за Миньковой Л.П. на нежилое сооружение - металлический гаражный бокс площадью 28,7 кв.м;

-за Рахматуллиной М.А. на нежилое сооружение - погреб площадью 15,6 кв.м;

-за Трифоновым В.М. на нежилое сооружение - металлический гаражный бокс площадью 22,1 кв. м;

-за Баталловой Ф.В. на нежилое сооружение - металлический гаражный бокс площадью 16,6 кв.м;

-за Яковлевой Т.В. на нежилое здание - сарай площадью 12,3 кв. м; -на нежилое здание - гараж площадью 22,7 кв. м;

-за Суяргуловым А.И. на нежилое сооружение - металлический гаражный бокс площадью 25,8 кв.м;

-за Гарифуллиной Д.Г. на нежилое сооружение - сарай площадью 25,2 кв. м;- на нежилое сооружение - металлический гаражный бокс площадью 13,5 кв. м;

-за Голощаповым А.И. на нежилое сооружение - металлический гаражный бокс площадью 14,8 кв.м;

-за Парфеновой В.М. на нежилое сооружение - металлический гаражный бокс площадью 6,8 кв. м.;

-за Новодран Н.Н. на нежилое сооружение - металлический гаражный бокс площадью 25,0 кв. м;

-за Огневой Л.М. на нежилое сооружение - металлический гаражный бокс площадью 20,4 кв. м;

-за Филипенко А.И. на нежилое здание - сарай площадью 22,1 кв. м.; - на нежилое сооружение - погреб площадью 2,8 кв. м;

-признать за Кулушевой А.Р. право собственности на нежилое здание - гараж площадью 23,0 кв. м;

-признать за Клоковой Е.А. право собственности на нежилое сооружение - погреб площадью 13,4 кв. м; - на нежилое сооружение - металлический гаражный бокс площадью 20,5 кв.м;

-за Шамсутдиновой Ф.М. на нежилое здание - сарай площадью 72,6 кв. м,

-за Галеевым В.Г. на нежилое здание - сарай площадью 19,5 кв. м;

-за Орловой Г.Ю. на нежилое здание - сарай площадью 18,9 кв. м;

-за Зыковой М.С. на нежилое здание - сарай площадью 23,6 кв. м;

-за Филипенко С.А. на нежилое сооружение - погреб площадью 19,3 кв. м;

-за Зориным М.В. на нежилое здание - гараж площадью 19,4 кв. м;

-за Аппель В.Н. на нежилое сооружение - металлический гаражный бокс площадью 10,1 кв. м.; - нежилое сооружение - металлический гаражный бокс площадью 14,3 кв. м.;

Администрация муниципального района Стерлитамакский район РБ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бакумец В.П., Холодковой Т.Я., Рязаповой М.Ш., Жуйкову В.П., Яппаровой Ф.З., Миньковой Л.П., Фомину А.Н., Рахматуллиной М.А., Трифонову В.М., Баталловой Ф.В., Яковлевой Т.В., Кудрявцевой Л.Б., Суяргулову А.И., Гарифуллиной Д.Г., Голощапову А.И., Парфеновой В.М., Новодран Н.Н., Огневой Л.М., Гадельшину А.Ш., Мухаметкуловой Г.Р., Габидуллиной Л.В., Филипенко А.И., Кулушевой А.Р., Клоковой Е.А., Шамсутдиновой Ф.М., Галееву В.Г., Орловой Г.Ю., Зыковой М.С., Филипенко С.А., Зорину М.В., Аппель В.Н., Галимову И.А. о сносе самовольных построек.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зафиксирован факт самовольного размещения ответчиками нежилых строений. Ответчики без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществили строительство хозяйственных построек на не отведенном для целей земельном участке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольными постройками, обязать ответчиков произвести снос строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, поскольку государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером № не разграничена.

В судебном заседании истцы: Бакумец В.П., Холодкова Т.Я., Жуйков В.П., Рахматуллина М.А., Баталлова Ф.В., Парфенова В.М., Новодран Н.Н., Филипенко А.И., Клокова Е.А., Шамсутдинова Ф.М., Зорин М.В. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить требования в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

В судебное заседание истцы: Рязапова М.Ш., Минькова Л.П., Трифонов В.М., Яковлева Т.В., Суяргулов А.И., Гарифуллина Д.Г., Голощапов А.И., Огнёва Л.М., Кулушева А.Р., Галеев В.Г., Орлова Г.Ю., Зыкова М.С., Филиппенко С.А., Аппель В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили данное дело рассмотреть без их участия, обеспечили явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов Богданова И.Н. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан Федорова Ю.В. встречные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме, первоначальные исковые требования не признала.

Представители ответчиков- Министерства земельных и имущественных отношений, Администрации сельского поселения Наумовский сельский совет Муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав истцов и их представителя, а также представителя ответчика, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации

Из материалов дела следует, что истцы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возвели нежилые строения и пользуются ими.

Истцы пользуются возведенными нежилыми объектами недвижимости, расположенными на земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, права которых на указанный земельный участок не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Более того, доказательств представления земельного участка на праве владения, пользования и распоряжения, а также выдаче разрешения на строительство, истцами суду не представлено, как и не представлено доказательств периода владения возведенными нежилыми объектами недвижимости.

Представленные истцами, заключения специалистов, технические планы, а также выписки из похозяйственных книг не опровергают вышеуказанные обстоятельства, напротив выписки из похозяйственных книг подтверждают факт отсутствия как прав на земельный участок, так и наличия в пользовании спорных нежилых объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно статье 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей (Постановление от 23 апреля 2004 года N 8-П).

В частности, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 июля 2006 года Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Федеральным законодателем с 1 июля 2006 года были определены критерии, в соответствии с которыми земельные участки относились к тому или иному уровню публичной собственности в силу прямого указания закона. В настоящее время согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Такое правовое регулирование осуществлено законодателем в рамках его компетенции исходя из исторически сложившихся обстоятельств, а также с учетом того, что в Российской Федерации на сегодняшний день по объективным причинам на значительной доле земель земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. В подобных условиях установление презумпции государственной собственности на землю является одним из определяющих факторов при выработке государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере земельных отношений, в том числе оборота земель.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Определением Стерлитамакского городского суда от 28 марта 2022 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от 18 августа 2022 г. многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> по фактическим координатам расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с №.

Все постройки истцов, за исключением строения сарай Шамсутдиновой Ф.М., расположены в пределах кадастровых границ с №. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: под общественную застройку.

Спорные объекты недвижимости, принадлежащие истцам, не входят на территорию предназначенную для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Под хозяйственными строениями должно формироваться отдельный земельный участок. Таким земельным участком и является участок с №, у которого вид разрешенного использования-под общественную застройку.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом принимается за основу экспертное заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от 18 августа 2022 г., которое сторонами не оспорено.

Таким образом, с учетом представленной судебной экспертизы, доводы истцов о том, что спорные объекты возведены на земельном участке, предназначенном для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, является не состоятельными.

Довод представителя истцов о том, что истцы владели спорными постройками длительный период времени, в связи с чем, они приобрели право собственности по основаниям ст. 234 ГК РФ, не состоятелен, так как истцами не представлены доказательства соблюдения действующего законодательства при строительстве указанных построек, введении их в эксплуатацию, и совершения ими действий, направленных на оформление права собственности на постройки, а также на оформление земельно-правовых отношений на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество относится к государственной собственности, что исключает такие признаки, как добросовестность последующего владения и владение имуществом как своим для целей в силу приобретательной давности.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО43, установлено, что с 1987 по 1991 гг. он являлся председателем администрации сельского поселения Наумовский сельсовет. Истцам устно был предоставлен земельный участок для возведения строений, поскольку в те времена люди жили за счет собственных продуктов и держали скотину. В похозяйственных книках велся учет скотины, находящихся у истцов.

Материалы дела никаких документов, подтверждающих выделение истцам земельного участка по адресу: <адрес> ответчиком не содержат, сведения в похозяйственную книгу были внесены исходя из самого факта использования этого участка истцами.

Кроме того, истцам выделялся земельный участок без указания вида разрешенного использования, не указаны цели, для которых выделялся участок, при этом доказательств того, что компетентными органами выносилось какое-либо решение об определении вида разрешенного использования земельного участка, суду не представлено. Право пользования земельным участком не регистрировалось, согласно сведений Архивных справок, в похозяйственных книгах хозяйства истцов (Жуйкова В.П., Голощапова А.И., Огнёвой Л.М., Мухметкуловой Г.Р., Филипенко А.И., Баталловой Ф.В., Миньковой Л.П.) указана земля, находящаяся в пользовании хозяйства - 0,10 га, однако, отсутствуют реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина прав на земельный участок.

Также суд принимает во внимание, что спорные строения не передавались истцам ни при предоставлении квартир, никаким-либо другим способом, эти объекты не находятся в границах земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома, и не являются объектами, входящими в состав многоквартирного жилого дома. А поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих возведение спорных строений для удовлетворения хозяйственно- бытовых нужд жильцов <адрес> РБ в соответствии с разрешительной документацией на отведенном для этих целей земельном участке не представлено, то оснований для признания спорных строений помещениями вспомогательного использования для удовлетворения гражданином бытовых и иных нужд, и признании за истцами права собственности на них не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные нежилые объекты недвижимости возведены истцами на неправомерно занимаемом земельном участке, оснований для признания права собственности на строения в силу приобретательной давности не имеется, поскольку истцы знали о неправомерности завладения земельным участок и неправомерности возведения строения.

В своих встречных требованиях администрация муниципального района ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что спорные строения являются самовольными постройками в смысле, придаваемом данной нормой права.

Между тем, ответчик не учел, что указанная норма права действует с 01 января 1995 года, и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ).

Из материалов дела следует, что спорные строения нежилого назначения были возведены до 01 января 1995 года, и поэтому не могут быть признаны самовольными постройками на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, разрешая встречные требования Администрации района о сносе спорных нежилых объектов недвижимости самовольно возведенных истцами, суд приходит к выводу, что Администрация района является ненадлежащим истцом, то есть лицом права которого не нарушены действиями ответчиков по встречному иску, по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 10.1 Закон Республики Башкортостан от 18.03.2005 N 162-з (ред. от 03.03.2021) "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан" Органы государственной власти Республики Башкортостан осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов Республики Башкортостан, за исключением городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1.1 Постановление Правительства РБ от 31.01.2014 N 35 (ред. от 30.12.2020) "Об утверждении Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан" Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ) является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства.

Как следует из выписки ЕГРН правообладателей на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не зарегистрировано, следовательно, государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером № не разграничена, а потому полномочным органом по распоряжению данного участка является Минземимущество РБ.

Вышеуказанные изменения введены Законом Республики Башкортостан от 02.11.2020 N 319-з "О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан" (принят Государственным Собранием - Курултаем РБ 29.10.2020), которые вступили в силу 01 января 2020 года, когда как встречные исковые требования предъявлены Администрацией района и приняты судом 14 января 2021 года, то есть после вступления в силу вышеуказанных изменений, следовательно, Администрация района не вправе заявлять требования о сносе спорных нежилых объектов недвижимости самовольно возведенных истцами, расположенных на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, поскольку Администрация района является неполномочным органом по распоряжению спорного участка, то есть является лицом права которого не нарушены действиями ответчиков по встречному иску, иначе ненадлежащим истцом.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Администрации района о сносе самовольных построек, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Бакумец ФИО52, Холодковой ФИО53, Рязаповой ФИО54, Жуйкова ФИО55, Миньковой ФИО56, Рахматуллиной ФИО57, Трифонова ФИО58, Баталловой ФИО59, Яковлевой ФИО60, Суяргулова ФИО61, Гарифуллиной ФИО62, Голощапова ФИО63, Парфеновой ФИО64, Новодран ФИО65, Огневой ФИО66, Филипенко ФИО67, Кулушевой ФИО68, Клоковой ФИО69, Шамсутдиновой ФИО70, Галеева ФИО71, Орловой ФИО72, Зыковой ФИО73, Филипенко ФИО74, Зорина ФИО75, Аппель ФИО76 к Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ, Администрации Сельского поселения Наумовский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район РБ, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на здания, строения и сооружения в силу приобретательной давности -отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ о сносе самовольных построек -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (25 октября 2022 г.).

Судья    подпись

Копия верна. Судья                            Л.Н. Мартынова