Решение по делу № 33-7982/2024 от 16.08.2024

УИД: 29RS0014-01-2022-003427-87        строка 074, г/п 0 руб.
Дело № 33-7982/2024	19 августа 2024 года

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    об отказе в разъяснении апелляционного определения

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.

    рассмотрела в городе Архангельске заявление акционерного общества «Производственно-промышленный дом» о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда                                       от 6 февраля 2024 года по делу по иску Калинина А.Н. к акционерному обществу «Производственно-промышленный дом» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы, передать сведения индивидуального (персонифицированного) учета, уплатить налог на доходы физических лиц, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Калинина А.Н. , акционерного общества «Производственно-промышленный дом» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2022 года по делу № 2-2846/2022,

    установила:

акционерное общество «Производственно-промышленный дом» обратилось в Архангельский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2024 года, которым признаны отношения между данным обществом и Калининым А.Н. трудовыми в период с 24 декабря 2021 года по                    14 апреля 2022 года. Просит разъяснить данное апелляционное определение, поскольку неясно, в какое структурное подразделение следует принять                       Калинина А.Н., работавшего до восстановления на работе в должности начальника материально-технического снабжения в обособленном подразделении «Архангельское» данного общества, которое (подразделение) 19 января 2023 года снято с учета в налоговом органе.

    В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопрос о разъяснении решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает заявление о разъяснении апелляционного определения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ). Определение суда апелляционной инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения вступает в законную силу со дня его вынесения (ч. 5 ст. 329 ГПК РФ).

    В соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

    Таким образом, указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения, разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

    Вместе с тем, допускается разъяснение только судебных актов, неотмененных вышестоящей инстанцией, вступивших в законную силу.

    Как следует из материалов дела, истец Калинин А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственно-промышленный дом» (ранее - акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом», далее – АО «Производственно-промышленный дом») о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы, передать сведения индивидуального (персонифицированного) учета, уплатить налог на доходы физических лиц, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2022 года исковые требования Калинина А.Н. к АО «Производственно-промышленный дом» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы, представить индивидуальные сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2024 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2022 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Калинина А.Н. к акционерному обществу «Производственно-промышленный дом» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы, передать сведения индивидуального (персонифицированного) учета, уплатить налог на доходы физических лиц, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны трудовыми отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся в период с 24 декабря 2021 года по 14 апреля 2022 года; на ответчика возложена обязанность

начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении истца за период с 24 декабря 2021 года по 14 апреля 2022 года; передать сведения индивидуального (персонифицированного) учета, в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования»; взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 307 357 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Однако, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2024 года определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При таких обстоятельствах, поскольку апелляционное определение, относительно исполнения которого у ответчика возникли неясности и которое он просит разъяснить, отменено судом кассационной инстанции, правовые основания для разъяснения отмененного судебного акта отсутствуют.

Таким образом, заявление о разъяснении апелляционного определения удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    в удовлетворении заявления акционерного общества «Производственно-промышленный дом» о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2024 года по делу по иску Калинина А.Н. к акционерному обществу «Производственно-промышленный дом» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы, передать сведения индивидуального (персонифицированного) учета, уплатить налог на доходы физических лиц, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Калинина А.Н. , акционерного общества «Производственно-промышленный дом» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2022 года отказать.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Т.В. Попова
Р.С. Сафонов