Решение по делу № 2-436/2016 (2-5447/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2-436/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихаревой Т. Ю. к Копыловой Т. С., Копыловой О. В., ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Жихарева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Копыловой Т.С., Копыловой О.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что она, Жихарева Т.Ю., является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истицы из вышерасположенной <адрес>. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива явилось повреждение фильтра на горячую воду, расположенного в санузле <адрес>. В результате залива пострадало имущество принадлежащее ей, Жихаревой Т.Ю..

Далее истица указывает, что собственниками <адрес> являются Копылова Т.С. и Копылова О.В., которые на претензию истицы о возмещении ущерба сообщили, что их гражданская ответственность застрахована на 100000 рублей в ПАО «Росгосстрах». Она, Жихарева Т.Ю., обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты, представив отчёт об оценке причинённого ущерба. Однако, страховая компания отказала в производстве выплаты, не признав залив страховым случаем.

Истица просит суд: взыскать с Копыловой Т.С. и Копыловой О.В. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 214422 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере – 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 449 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 5408 руб. 72 коп.. (л.д. 5-6)

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Росгосстрах».

Истица Жихарева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков Копыловой Т.С. Копыловой О.В. – адвокат Першина Н.А. в судебное заседание явилась, с учётом проведённом по делу экспертизы, просила суд в удовлетворении исковых требований к Копыловым отказать, т.к. размер причинённого ущерба не превышает лимит ответственности страховщика – ПАО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее суду представил возражения, в которых ссылается на то, что произошедшее событие – «повреждение фильтра», являющееся причиной залива, не является страховым случаем. (л.д. 83-84).

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с приведенными положениями закона, по общему правилу обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего возлагается на причинителя вреда. Вместе с тем, законом может быть предусмотрена возможность возложения такой обязанность на иное лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким случаем в частности является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность по договору страхования. В этом случае обязанность по возмещению причиненного вреда в соответствии с условиями договора страхования возлагается на страховщика.

Судом установлено, что Жихарева Т.Ю. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истицы из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива явилось повреждение фильтра на горячую воду, расположенного в санузле <адрес>. В результате залива пострадало имущество, принадлежащее Жихаревой Т.Ю.. (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> являются Копылова Т.С. и Копылова О.В..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО «Росгострах» был заключён Договор страхования (полис серия № №) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества. Выгодоприбретателями по Договору являются Копылова Т.С. и Копылова О.В., лимит ответственности составляет – 100000 рублей. (л.д. 146).

Жихарева Т.Ю. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о производстве стразхвой выплаты, однако, ей в выплате было отказано на том основании, что заявленное событие – «повреждение фильтра» не является аварией систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, и следовательно, не является страховым случаем. (л.д. 15-16).

При подаче искового заявления истицей в обоснование размера причинённого ущерба был представлен отчёт об оценке, согласно которому, рыночная стоимость ремонта квартиры, связанного с устранением последствий залива, составляет (с учётом износа) – 214422 руб. 00 коп. (л.д. 24).

Представитель ответчиков Копыловой Т.С. и Копыловой О.В. – Першина Н.А. не согласилась с размером причинённого ущерба, причиной залива и по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ФИО8:

- в результате натурного исследования <адрес>, в помещении санузла был установлен проточный фильтр очистки воды (система обратного осмоса), с помощью которого происходила очистка и смягчение воды. В результате натурного обследования данного фильтра экспертом установлено: повреждение фильтра на горячую воду в связи с образованием трещины на корпусе фильтра в районе ребра жёсткости. На момент обследования данный фильтр заменён на аналогичный;

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 87682 руб. 00 коп. (л.д. 172).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, в экспертизе содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследования.

Оценивая заключение отчёта об оценке, суд относится к нему критически, т.к. данное исследование было проведено без участия ответчиков.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной залива является течь фильтра на горячую воду и размер причинённого в результате залива ущерба составляет 87682 руб. 00 коп..

Фильтр на горячую воду, прорыв которого явился причиной залива, не относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку, на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, ответственность за причинённый вред должны нести Копылова Т.С. и Копылова О.В..

На момент залива гражданская ответственность Копыловой Т.С. и Копыловой О.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В силу п.3.6 Правил страхования №, объектом страхования является гражданская ответственность Страхователя перед другими (третьими) лицами (выгодоприобретателями), жизни, здоровью или имуществ которых может быть причинён вред в результате событий, указанный в п.3.31 Павил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования, определённому договором страхования и наступивших по вине страхователя (застрахованного лица), в том числе, в результате:

- повреждения водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также по причине повреждения этих систем по причине воздействия низких температур..

Судом установлено, что страховой случай – повреждение водой имущества третьих лиц, наступил.

При этом, фильтр на горячую воду установлен на разводке горячего водоснабжения, является частью ГВС и был установлен до заключения договора страхования, а значит ПАО «Росгосстрах», заключая договор приняло на себя обязательства нести ответственность за причинения и вреда третьим лицам, в том числе, и в результате повреждения данного фильтра.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что причинённый ущерб следует взыскать с ПАО «Росгосстрах», в удовлетворении иска к Копыловой Т.С. и Копыловой О.В. Жихаревой Т.Ю. следует отказать, поскольку, размер причинённого ущерба не превышает лимит страховщика.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Жихаревой Т.Ю. подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба – 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 449 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворённых требований, т.е. в размере – 2830 руб. 46 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жихаревой Т. Ю. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Жихаревой Т. Ю. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере – 87682 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки ущерба – 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 449 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины – 2830 руб. 46 коп., а всего – 96961 руб. 96 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «Росгосстрах» и в удовлетворении исковых требований к Копыловой Т. С., Копыловой О. В. - Жихаревой Т. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева