Решение по делу № 12-329/2019 от 23.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 сентября 2019 года                                        г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Просолов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермолова С. Ю. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД РФ по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ГИБДД РФ по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ Ермолов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Ермолов С.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование довод жалобы указано, что доказательствами невиновности Ермолова С.Ю. является фотография дорожного покрытия, на котором отсутствуют следы торможения, что подтверждает тот факт, что водитель Елисеев В.В., видя его автомобиль, даже не пытался избежать столкновения. Фотография местоположения автомобиля Елисеева В.В., подтверждающая, что он пытался объехать автомобиль заявителя по встречной полосе, а не, как было бы логично, по своей полосе движения. Фото дислокации дорожных знаков и разметки, подтверждающие, что автомобиль Елисеева должен был двигаться со скоростью, не превышающей 50 км в час и что место, где заявитель совершал маневр разворота, позволяло совершать данный маневр. То, что я проявил настойчивость при вызове сотрудников ДПС и своими требованиями заставил их выполнять обязанности по документальному оформлению ДТП.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС Тарасов А.О., пояснил, что по прибытии на место ДТП было установлено, что водитель Ермолов С.Ю., управляя автомобилем Фольксваген, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Сеат, в результате чего произошло ДТП. В связи с чем, полагал, что вынесенное им постановление законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Ермолов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявил, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав должностное лицо, проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из материалов дела водитель Ермолов С.Ю., управляя автомобилем Фольксваген, при совершении маневра разворот не уступил дорогу автомобилю Сеат.

Указанные обстоятельства в жалобе Ермолова С.Ю. не оспариваются. Так, заявитель указывает, что он съехал на обочину с целью совершить оттуда маневр разворота. Убедившись, что в попутном и встречном направлении автотранспорт отсутствует начал совершать маневр. После чего произошло столкновение с автомобилем Сеат.

Невыполнение Ермоловым С.Ю. требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями Ермолова С.Ю. и Елисеева В.В., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Филиппенко Г.Т.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Ермолова С.Ю. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие следов торможения на дороге, попытка второго участника ДТП уйти от столкновения, выехав на полосу встречного движения, а также доводы Ермолова С.Ю. о превышении скорости вторым участником ДТП не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ермолову С.Ю. в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Ермолова С.Ю., нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем постановление должностного лица инспектора ОР ДПС ГИБДД РФ по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД РФ по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Ермолова С. Ю. – оставить без изменения, жалобу Ермолова С. Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                             В.В.Просолов