Решение по делу № 33-11450/2015 от 12.05.2015

Судья Фильченкова Ю.В. Дело № 33-11450/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехин М.В.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Бугаева Сергея Валентиновича на решение Рузского районного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу по иску Бугаева Сергея Валентиновича к Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области об обязании выплатить компенсацию в размере трехмесячного денежного содержания,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Бугаев С.В. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области об обязании выплатить компенсацию в размере трехмесячного денежного содержания в размере 227 292 руб. 66 коп.

Свои требования мотивировал тем, что с 07.11.2013 года был назначен на должность руководителя Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области на основании контракта № 1 от 07.11.2013 г.

В связи с увольнением по собственному желанию 29.10.2014 г. вышеуказанный контракт был расторгнут. При увольнении ему было отказано в выплате предусмотренной п. 16 контракта компенсации в размере трехмесячного денежного содержания, поскольку в коллективном договоре Администрации городского поселения Тучково на 2013-2015 г.г. положения о каких- либо пособиях и компенсациях при увольнении по собственному желанию отсутствуют. Просил признать отказ незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области от 06.11.2013 г. № 05/01 истец был назначен на должность руководителя администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области с 07.11.2013 г. на срок полномочий Совета депутатов городского поселения Тучково (л.д.89).

С 07.11.2013 г. на основании распоряжения № 391 истец приступил к исполнению должностных обязанностей (л.д.92).

В этот же день истец и ответчик заключили контракт № 1.

Согласно пункту 16 указанного контракта, в случае его расторжения с Руководителем администрации до истечения срока его действия при отсутствии виновных действий (бездействия) со сторон Руководителя администрации, ему выплачивается компенсация в размере трехмесячного денежного содержания независимо от его трудоустройства (л.д. 93-97).

Распоряжением от 29.10.2014 г. № 142-п контракт № 1 был расторгнут в связи со сложением истцом полномочий руководителя администрации городского поселения Тучково по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д.7).

Согласно материалам дела, при увольнении истцу были произведены выплаты за неиспользованный основной и дополнительный отпуска, однако в выплате предусмотренной п. 16 контракта компенсации в размере трехмесячного денежного содержания ему было отказано.

11.11.2014 г. истец в адрес ответчика подал заявление о выплате ему данной денежной компенсации.

13.11.2014 г. Администрацией городского поселения Тучково истцу было отказано в выплате указанной компенсации в связи с отсутствием в коллективном договоре на 2013-2015 г.г. положений о каких-либо пособиях и компенсациях при увольнении по собственному желанию (л.д.6).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с увольнением истца по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ компенсация в размере трехмесячного денежного содержания выплате не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 280 Трудового кодекса РФ, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Согласно ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Сторонам трудовых отношений в соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.

При этом возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса РФ, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.

Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса РФ следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная п. 16 контракта №1 выходным пособием не является. По своей природе данная выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Кроме того, она не входит в систему компенсационных выплат, следовательно, не может подлежать применению.

К тому же, как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что не является вынужденным прекращением работы не по вине работника.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи