Решение по делу № 2а-3117/2020 от 13.04.2020

Дело № 2а-3117/2020

66RS0001-01-2020-002692-84

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года                             город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Бабенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филимонова Игоря Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шмакову Рефату Сергеевичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФФСП России по Свердловской области Обыденновой Анне Юрьевне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов И.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шмакова Р.С. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство № о наложении ареста на имущество Иванова В.А., принадлежащее ему на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 5 541 958 руб. 23 коп.

Филимонов И.В., являясь взыскателем по исполнительному производству, 11 марта 2020 года обратился в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов-исполнителей города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением, в котором просил совершить выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, при осуществлении выхода опросить лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника и его имущества, наложить арест на автомобиль должника Субару Аутбек, государственный номер Е272ВВ/196, 2006 года выпуска.

Вместе с тем по состоянию на 01 апреля 2020 года сведения о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, указанные в ходатайстве от 11 марта 2020 года, Филимоновым И.В. не получены в связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий Иванову В.А. автомобиль Субару Аутбек, государственный номер Е272ВВ/196, 2006 года выпуска, а также направлению процессуальных документов о совершении исполнительного действия.

Также административный истец обратился в суд с аналогичным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обыденновой А.Ю. (далее по тексту старший судебный пристав), выразившееся в ненадлежащем контроле за вверенным ей подразделением судебных приставов.

Определением судьи от 24 апреля 2020 года административные исковые заявления объединены в одно производство, административному делу присвоен номер 2а-3117/2020.

Представитель заинтересованного лица Бабенко Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, с 30 марта по 03 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. Кроме того, Указом Губернатора Свердловской области от 30 марта 2020 года № 151-УГ О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УН «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области рекомендовано не покидать жилые помещения. В связи с чем Иванов В.А. не мог явиться по вызову судебного пристава-исполнителя.

Административный истец Филимонов И.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шмаков Р.С., начальник отдела-старший судебный пристав Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обыденнова А.Ю., УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Иванов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой с уведомлением, путем вручения судебной повестки, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2019 года на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга 28 декабря 2018 года, возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество Иванова В.А., принадлежащее ему на праве собственности и находящееся у него и других лиц, в пределах суммы 5 541 958 руб. 23 коп., в пользу Филимонова И.В.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: 24 сентября 2019 года направлены запросы в банки, налоговые и регистрирующие органы, операторам связи, пенсионный фонд; 18 ноября 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; 09 декабря 2019 года направлен запрос в пенсионный фонд о предоставлении сведений о заработной плате; 23 декабря 2019 года направлен запрос оператору связи; 28 января 2020 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств № в сводное по должнику; 12 февраля 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; в марте, апреле 2020 года повторно направлены запросы в банки, налоговые и регистрирующие органы, операторам связи, пенсионный фонд.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе на момент обращения Филимонова И.В. в суд с административным исковым заявлением не исполнены.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее по тексту Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

17 марта 2020 года обратился в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области с заявлением, в котором просил наложить арест на автомобиль должника Субару Аутбек, государственный номер №, 2006 года выпуска.

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения. Более короткий 10-дневный срок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Так согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации П.О. 11 апреля 2014 года № 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения либо рассмотрения аналогичных обращений от иных дат с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Учитывая, что заявление Филимонова И.В. содержало конкретное требование о необходимости совершения судебным приставом действий (наложить арест на автомобиль Субару Аутбек, государственный номер №, 2006 года выпуска), то данное заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Срок и порядок рассмотрения заявления о наложении ареста предусмотрены частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которой по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В нарушение вышеуказанных положений закона судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств вынесения постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства Филимонова И.В. от 17 марта 2020 года.

Суд также отмечает, что, несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства 25 октября 2019 года (в рамках исполнительного производства №-ИП), действий по установлению места нахождения транспортного средства либо по его розыску, по обращению взыскания и реализации судебным приставом-исполнителем не осуществлено.

Вместе с тем согласно сведениям, имеющимся в материалах исполнительного производства, 13 апреля 2020 года должником Ивановым В.А. совершены действия по передаче автомобиля Субару Аутбек, государственный номер №, 2006 года выпуска, в залог в качестве обеспечения обязательства по договору займа от 30 марта 2020 года, заключенному между Ивановым В.А. и <ФИО>8

Таким образом, вопреки требованиям статьи 13 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем удовлетворяет административное исковое заявление в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий Иванову В.А. автомобиль Субару Аутбек, государственный номер №, 2006 года выпуска.

Вместе с тем не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава, поскольку в силу пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесению соответствующих постановлений. Одновременное дублирование однотипных заявлений судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу, не порождает у последнего безусловной обязанности рассмотреть такое заявление и направить ответ заявителю. Такая обязанность в силу прямого указания закона возложена на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Действительно, в силу статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия старшего судебного пристава, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны старшего судебного пристава не имеется, и права административного истца оспариваемым бездействием старшего судебного пристава не нарушены.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шмакова Рефата Сергеевича в рамках исполнительного производства № по несовершению действий по наложению ареста на автомобиль Субару Аутбек, государственный номер № 2006 года выпуска.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шмакова Рефата Сергеевича устранить допущенное нарушение прав административного истца Филимонова Игоря Валерьевича и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                        Е.Ф. Гейгер