Решение по делу № 8Г-20366/2024 [88-19820/2024] от 08.07.2024

№

УИД: 77RS0№-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 22.08.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ГУП «Мосгортранс» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного ДТП (№)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда <адрес> от 27.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ГУП «Мосгортранс» ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

    истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам АО «Альфа Страхование», ГУП «Мосгортранс» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного ДТП, просил 1) признать экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» №У-23-12987/3020-004-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и изменить решение финансового уполномоченного,

2) взыскать с АО «АльфаСтрахование»: - недоплаченное страховое возмещение в размере 47.576,75 руб., - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения в размере 47.576,75 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, - компенсацию морального вреда в размере 50.000,00 руб.,

- штраф в размере 23.788,37 руб., 3) взыскать с ГУП «Мосгортранс»:

- в счет возмещения материального ущерба 35.255,00 руб.,

- расходы по оплате экспертных услуг в размере 5.000,00 руб.,

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 1.493,04 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 92.000,00 руб.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

- взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 35.255,00 руб., расходы на проведение экспертизы 5.000,00 руб., почтовые расходы 373,20 руб., расходы по оплате госпошлины 1.257,65 руб.;

- в остальной части иска – отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные в части отказа в иске к АО «Альфа Страхование» и отказа во взыскании с ГУП «Мосгортранс» расходов на юридически услуги. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-ФИО1 происшествие с участием: автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак Т968МО197, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО6, получившего механические повреждения, и автобуса марки «Нефаз 5299», принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс» и находившегося под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя автобуса.

На момент ДТП обязательная автогражданская ФИО1 потерпевшего и лица, виновного в ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр ТС, составил соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА ООО «Техавтоком».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу в счет эвакуационных услуг по перемещению ТС с места ДТП к месту хранения 4.000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ТС было предоставлено на СТОА.

По истечении установленного законом тридцатидневного срока ремонт окончен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец запросил у страховщика акт осмотра ТС, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что осмотр ТС на предмет скрытых повреждений проводится СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал поврежденное ТС по акту приема-передачи, где указано, что СТОА частично выполнило ремонтные работы – отремонтировало заднее левое крыло, кронштейн левого переднего крыла, брызговик.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «АНТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 435.255,50 руб., с учетом износа – 230.406,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт» по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению №У-23-12987/3020-004-НТЭ стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям (диск передний левый, бампер передний, абсорбер бампера переднего, пыльник ДВС, крыло переднее правое, кронштейн бампера переднего левого, резонатор воздушного фильтра, фара левая, решетка бампера переднего, подкрылок передний левый, зеркало наружное левое, решетка радиатора, проводка птф. лев.) без учета износа составляет 347.023,25 руб., с учетом износа – 185.500,00 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-23-12987/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 удовлетворено частично, с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 347.023,25 руб., расходы на эвакуацию ТС с места хранения до СТОА в размере 5.400,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 931, 12, 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 15, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств», учитывал разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств», п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, указывающие на незаконность принятого финансовым уполномоченным по заявлению истца решения, не установлены. Суд посчитал, что экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» №У-23-12987/3020-004-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ является полным, научно обоснованным, выводы специалиста логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, квалификация специалиста документально подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами.

Не доверять заключению ООО «Фортуна-Эксперт» №У-23-12987/3020-004-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ оснований суд не усмотрел, поскольку в нем учтены и исследованы все заявленные повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ФИО1 за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

В свою очередь, приведя соответствующую оценку доказательствам в совокупности, включая, представленное истцом заключение, посчитал, что они не опровергают выводов финансового уполномоченного, основанных на результатах назначенной им экспертизы.

Удовлетворяя в части требования, заявленные к ГУ «Мосгортранс», суд исходил из того, что истец ФИО2 имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате действий сотрудника ГУ «Мосгортранс», в размере стоимости восстановительного ремонта ФИО1 средства без учета износа ФИО1 средства. При этом невозмещенная часть ущерба составляет 88.231,75 руб., однако, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям, взыскав с ответчика в пользу истца, предъявленную им сумму – 35.255,00 руб.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что суд основал выводы на недопустимом доказательстве – заключении эксперта, проведенной при рассмотрении заявления истца к финансовому уполномоченному, основательными признаны быть не могут, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции, в то время как результат оценки подробно приведен в судебном постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 данного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Также по вопросу назначения экспертизы по делам, возникающим из спорного правоотношения, даны разъяснения в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО1 СРЕДСТВ», согласно которым если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Между тем, как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций истец не заявлял, указывая на необходимость принятия судом в качестве достоверного доказательства исключительно заключение специалиста, представленное истцом, суд дал оценку указанному доказательству в совокупности с другими доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не найдя при этом оснований для назначения повторной экспертизы, посчитав, что экспертом, которому было поручено проведение экспертизы финансовым уполномоченным, дал обоснованное заключение, нарушений правил проведения экспертизы экспертом, повлекших дачу необоснованного заключения, не допущено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Указанные разъяснения фактически приняты судебными инстанциями, и выводы суда нижестоящей инстанции им не противоречат.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

    Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам, дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В свою очередь, в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованности отказа во взыскании с МУП «Мосгортранс» расходов на юридические услуги, также неосновательны, поскольку суды, дав оценку доказательствам в подтверждение факта несения расходов, в частности договору оказания услуг, исходя из толкования его предмета и условий в соответствии со ст. 431 ГК РФ пришли к выводу, что заключение договора связано с реализацией права истца на страховое возмещение в досудебном порядке, в то время как в иске к страховщику истцу отказано, поэтому оснований для взыскания указанных расходов исходя из их характера с ответчика ГУП «Мосгортранс», не имелось.

Также следует отметить, что суд, исходя из требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ разрешил иск к страховщику с учетом разъяснений в п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО1 СРЕДСТВ» по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи