Решение по делу № 12-922/2016 от 18.04.2016

Дело № 12-922/2016 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Иванов А.Е., рассмотрев жалобу

Насекиной Т.А., <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Насекина Т.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 15000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут при проведении проверки деятельности <данные изъяты>, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, Насекина Т.А., являясь <данные изъяты>, допустила нарушение обязательных правил пожарной безопасности, а именно: из помещения общественного назначения №, используемого для одновременного пребывания более 15 человек (на момент проверки в помещении находилось 18 человек), не предусмотрен второй эвакуационный выход, что является нарушением п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.п. 5.17, 6.11, 6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.7.2.15 СНиП 31-01-2009 «Здания жилы многоквартирные», чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В поданной жалобе Насекина Т.А. ставит вопрос об отмене указанного постановления, считая, что необоснованно наложено административное взыскание. Жалобы заявителя мотивирована следующим. Учитывая, что <данные изъяты> не является собственником помещения №, а арендует его на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ею п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не нарушен. <данные изъяты> не нарушило п.п. 5.17, 6.11, 6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», так как данные нормы относятся к проектированию, в связи с чем <данные изъяты> вышел за пределы своих полномочий. Помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям противопожарной безопасности, о чем свидетельствует заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель Насекина Т.А. не явилась, представила заявление об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия Насекиной Т.А.

Представитель Главного управления МЧС России по Чувашской Республике Ильин В.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать, а постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Прокурор Московского района города Чебоксары извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя Главного управления МЧС России по Чувашской Республике, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно постановлению заместителя прокурора Московского района города Чебоксары о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут при проведении проверки деятельности <данные изъяты>, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, Насекина Т.А., являясь <данные изъяты>, допустила нарушение обязательных правил пожарной безопасности, а именно: из помещения общественного назначения №, используемого для одновременного пребывания более 15 человек (на момент проверки в помещении находилось 18 человек), не предусмотрен второй эвакуационный выход, что является нарушением п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.п. 5.17, 6.11, 6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.7.2.15 СНиП 31-01-2009 «Здания жилы многоквартирные».

Обстоятельства, отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждаются протоколом объяснения ФИО2, графиком занятий в <данные изъяты>, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, справкой <данные изъяты> ФИО1.

В соответствии с п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с п. 5.17. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» здания, а также части зданий, выделенные противопожарными стенами, - пожарные отсеки (далее - здания) - подразделяются по степеням огнестойкости, классам конструктивной и функциональной пожарной опасности. Для выделения пожарных отсеков применяются противопожарные стены 1-го типа. Степень огнестойкости здания определяется огнестойкостью его строительных конструкций. Класс конструктивной пожарной опасности здания определяется степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании его опасных факторов. Класс функциональной пожарной опасности здания и его частей определяется их назначением и особенностями размещаемых в них технологических процессов.

В соответствии с п. 6.11. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода. Части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

В соответствии с п. 6.13. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:

Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4;

Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20;

Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

В соответствии с 7.2.15. СНиП 31-01-2003 «Здания жилы многоквартирные» помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. При размещении в верхнем этаже мастерских художников и архитекторов, а также конторских помещений допускается принимать в качестве второго эвакуационного выхода лестничные клетки жилой части здания, при этом сообщение этажа с лестничной клеткой следует предусматривать через тамбур с противопожарными дверями. Дверь в тамбуре, выходящая на лестничную клетку, должна предусматриваться с открыванием только изнутри помещения. Допускается устройство одного эвакуационного выхода из помещений учреждений общественного назначения, размещаемых в первом и цокольном этажах при общей площади не более 300 м2 и числе работающих не более 15 чел.

Таким образом, учитывая, что <данные изъяты> Насекина Т.А. допустила нарушение требований п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.п. 5.17, 6.11, 6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.7.2.15 СНиП 31-01-2009 «Здания жилы многоквартирные» в ее действиях содержится состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям противопожарной безопасности, о чем свидетельствует заключение № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, так как при выдаче заключения, заявителем не представлялась информация о том, что в данном помещении одновременно будет находится более 15 человек.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Должностным лицом при вынесении постановления о привлечении Насекиной Т.А. к административной ответственности дана правильная оценка всем обстоятельствам дела о нарушении ею требований Закона и принято обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения, вынесено с учетом личности заявителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, отвечает задачам административного законодательства.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законными и обоснованными, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Насекиной Т.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                         А.Е. Иванов