Решение по делу № 33-1335/2024 от 03.04.2024

УИД 14RS0031-01-2021-000194-29

Производство №33-1596/2022                                 №33-1335/2024

судья Холмогоров И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Якутск    15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Усть-Янским районным судом Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску Кузьмичёва К.В. к администрации МР «Аллаиховский улус (район)» о восстановлении трудовых прав

по заявлению Кузьмичева К.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца Кузьмичева К.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Кузьмичев К.В. обратился в суд с иском к администрации МР «Аллаиховский улус (район)» о восстановлении трудовых прав, указывая, что 01 декабря 2011 года был принят на работу в администрацию МО «поселок Чокурдах», где работал в должности ********.

Распоряжением № ... от 20 ноября 2020 года должность ******** сокращена, Кузьмичёв К.В. уволен согласно п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация организации).

Из апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2021 истец установил, что был уволен с занимаемой должности незаконно. МО «поселок Чокурдах» прекратил существование в связи объединением на основании ст.13 Закона № 131-ФЗ территорий муниципальных образований, входящих в состав Аллаиховского муниципального района с образованием нового муниципального образования -Аллаиховский улус (район) PC (Я). МО «Аллаиховский улус (район)» является правопреемником по обязательствам, возникшим у МО «поселок Чокурдах» трудового договора.

06 июля 2021 года истец направил претензию о восстановлении трудовых прав, восстановлении в занимаемой должности, ответа не поступило.

Просит обязать ответчика восстановить истца в занимаемой должности с 23 ноября 2020 года.

Решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено восстановить Кузьмичёва К.В. на работе в МО «Поселок Чокурдах» в прежней должности - ********. С АМР «Аллаиховский улус (район)» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 20 ноября 2020 года по день вынесения решения суда 14 сентября 2021 года.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Елисеев Я.Г.обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Кузьмичёва К.В. к АМР «Аллаиховский улус (район)» о восстановлении трудовых прав.

Кузьмичев К.В. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 4 мая 2022 года по новым обстоятельствам, указывая, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не изложил мотивов, по которым он не согласен с постановленным решением.

Просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2022 года.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Кузьмичева К.В., обсудив доводы заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

    новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.

К числу таких обстоятельств истец относит то, что суд апелляционной инстанции в своем определении от 4 мая 2022 года не изложил мотивов, по которым он не согласился с решением суда первой инстанции о соблюдении Кузьмичевым К.В. предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском о восстановлении трудовых прав.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31    «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) пришла к выводу о том, что указанные в заявлении истца обстоятельства не отнесены к тем, с которыми законодатель связал возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку фактически заявитель, ссылается на обстоятельства, которые не способны повлиять на существо принятого по настоящему делу вступившего в силу апелляционного определения от 4 мая 2022 года, кроме того, в основном доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр судебных постановлении по новым обстоятельствам не может являться скрытой    формой обжалования судебных постановлений.

Обстоятельств, которые являлись бы новыми в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) при рассмотрении заявления Кузьмичева К.В., не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя,    что не может служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам    Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

В удовлетворении заявления Кузьмичева К.В.    о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая    2022 года по гражданскому делу по иску Кузьмичёва К.В. к администрации МР «Аллаиховский улус (район)» о восстановлении трудовых прав отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу

со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 22 мая 2024 года.