Решение по делу № 33-10761/2018 от 19.07.2018

Судья Яковенко Т.И. Дело № 33-10761/2018

209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей: Кучеровой С.М., Харитонова А.С.

при секретаре Пинчук Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. дело по исковому заявлению Волкорезовой Натальи Н.А. к Мелихову С.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мелихова С.А. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волкорезовой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мелихова С.А. в пользу Волкорезовой Н.А. в возмещение материального ущерба 80000 рублей, в возмещение судебных расходов 7376 руб. 16 коп., а всего – 87376 рублей 16 копеек.

Взыскать с Волкорезовой Н.А. в пользу Мелихова С.А. в возмещение услуг представителя 5200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкорезова Н.А. обратилась в суд с иском к Мелихову С.А. о возмещении ущерба в размере 166 800 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 5 500 руб., расходов по направлению телеграммы - 331 руб., расходов по оплате юридических услуг – 5 000 руб., расходов об уплате государственной пошлины – 4 536 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> около 20 час. 57 мин. на автодороге <адрес> Волкорезова (Симонова) А.А., управляя принадлежащим Волкорезовой Н.А. автомобилем марки «Toyota Mark» II, государственный регистрационный знак № совершила наезд на крупный рогатый скот – корову и быка, принадлежащих Мелихову С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Считает, что лицом, ответственным за причинение вреда ее имуществу, является ответчик, который в нарушение п.25.6 Правил дорожного-движения РФ (далее - ПДД РФ) допустил нахождение принадлежащих ему животных без надзора на проезжей части дороги.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Мелихов С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что нахождение животных на дороге не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, причиной которого стало не соблюдение водителем Волкорезовой А.А. скоростного режима – п. 10 ПДД РФ, что было установлено органами ГИБДД. Считает, что в данном случае грубая неосторожность водителя, установленная судом, содействовала возникновению и увеличению вреда

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – Беслер Т.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мелихова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрения дела в отсутствие остальных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным правилом о возмещении вреда лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с. п. 10.1 ПДД РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, <дата> около 20 час. 57 мин., Симонова (Волкорезова) А.А., управляя принадлежащим Волкорезовой Н.А. автомобилем марки «Toyota Mark» II, государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге в направлении паромной переправы <адрес>, расположенной в границах муниципального образования <адрес> со скоростью 70-80 км/час, допустила наезд находившихся без присмотра на проезжей части крупный рогатый скот - корову и быка, собственником которых является Мелихов С.А. При этом, оба животных погибли. В момент выхода скота на проезжую часть, ответчик находился в ином месте.

В действиях водителя Симоновой (Волкорезовой) А.А. установлено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, зеркала заднего вида справа, переднего правого крыла, лобового стекла, правой передней двери, левого указателя поворота.

В обоснование своих требований Волкорезова Н.А. представила суду экспертное заключение <данные изъяты> № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Mark» II, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, составила 166 800 руб., с учетом износа – 95 930 руб. 77 коп.

Как установлено судом, Мелихов С.А., являясь собственником крупного рогатого скота, в нарушение <данные изъяты> 24.7 ПДД РФ не принял достаточных мер к надлежащему перегону принадлежащих ему животных, в том числе быка и коровы, поскольку в момент выхода скота на проезжую часть, находился в другом месте, не выполнил требования п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, предусматривающие обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что послужило причиной произошедшего ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 25.4 - п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При прогоне животных через железнодорожные пути стадо должно быть разделено на группы такой численности, чтобы с учетом количества погонщиков был обеспечен безопасный прогон каждой группы. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно принял во внимание, что произошедшее ДТП было обусловлено не только виновными действиями ответчика, как владельца крупного рогатого скота, находившегося без присмотра на проезжей части, но и грубой неосторожностью самого водителя Симоновой (Волкорезовой) А.А., поскольку при движении автомобиля по автодороге, водитель в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал такую скорость движения источника повышенной опасности, которая при имевшихся условиях видимости и состоянии дорожного покрытия, позволила бы иметь постоянный контроль за движением транспортных средств и предотвратить ДТП, с учетом положений п. 2 ст.1083 ГК РФ, снизил размер причиненного истице ущерба с учетом причиненных повреждений соразмерно степени грубой неосторожности водителя автомобиля марки «Toyota Mark» II, государственный регистрационный знак № с 166800 руб. до 80000 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение животных на дороге не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, причиной произошедшего ДТП стало не соблюдение водителем скоростного режима, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку ФИО2 в нарушение положений п.п.24.7, 25.4-25.6 ПДД не обеспечил надлежащий надзор за содержанием домашних животных, факт нахождения животных без присмотра на проезжей части в момент ДТП не оспаривал. В целом этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелихова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи