Решение по делу № 8Г-999/2022 [88-3061/2022] от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-3061/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2022 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П.,

судей Подгорновой О.Н. и Калиновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Почта Банк» на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.09.2021 г. по гражданскому делу №2-1142/2021 по иску Миначевой Л.Р. к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Миначева Л.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 386700 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,9 % годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования жизни, страховая премия составила 86700 рублей. Истец обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено постановление №, по которому банк привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 10000 рублей. При этом установлено, что банк предоставил кредит, превышающую сумму заявленного потребителем кредита на 86700 рублей, которая была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес АО «СОГАЗ». В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в Арбитражном суде г. Москвы (Дело №). Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчику ПАО «Почта Банк» в удовлетворении требований было отказано. Истец считает, что этими действиями кредитная организация причина ей имущественный вред в размере 86700 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика уплаченные страховую премию в размере 86700 рублей, уплаченные проценты по договору в размере 23872 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6712 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы и штраф.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.05.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.09.2021 г., исковые требования Миначевой Л.Р. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Миначевой Л.Р. уплаченные страховую премию в размере 69000 рублей, комиссию за Суперставку в размере 17700 рублей, уплаченные проценты по договору в размере 23872 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6712 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 59642 рубля 18 копеек, почтовые расходы в размере 283 рубля 14 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 3845 рублей 69 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Миначевой Л.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому истице выдан кредит в размере 386700 рублей, сроком на 46 месяцев, под 19,90% годовых.

В пункте 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» указано: Кредитный лимит - 386700 рублей, в том числе: кредит 1 - 86700 рублей, кредит 2 - 300000 рублей. Согласно пункту 9 кредитного договора в графе «обязанность заемщика заключить иные договоры» - заключение отдельных договоров не требуется. Кредит выдан на основании заявления Л.Р.Миначевой о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на страхование между Л.Р.Миначевой и АО «Согаз» заключен договор личного страхования по программе «Оптимум» путем выдачи страхового полиса №, сроком на 46 месяцев, страховая премия составила 69000 рублей. Данные денежные средства списаны банком по письменному распоряжению Миначевой Л.Р. с ее счета и перечислены на расчетный счет страховой компании, что подтверждается выпиской по кредиту.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта банк» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В постановлении установлено, что сумма страховой премии в размере 69000 рублей, а также стоимость услуги «Гарантированная ставка» в размере 17700 рублей включены в сумму кредита, являются вынужденным действием, а не добровольным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Почта Банк» к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным указанного постановления оставлено без удовлетворения.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Поскольку именно по обращению истца Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан проводило проверку соблюдения банком законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, оспоренное банком в Арбитражном суде и оставленное судом в силе, суд в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции настоящего дела, основанного на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что банком незаконно удержана денежная сумма 86700 рублей, поскольку если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, указал, что ответчик ПАО «Почта Банк» не доказал предоставление Хабибуллиной Н.Р. дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке и что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Также судом первой инстанции указано, что в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ПАО «Почта Банк» не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительной платной услуги и недоведении полной и достоверной информации об оказываемой услуге по подключению к программе страхования. Сам по себе факт подписания Миначевой Л.Р. полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Судом взыскана с ПАО «Почта Банк» в пользу Миначевой Л.Р. уплаченная страховая премия в размере 69000 рублей, комиссия за Суперставку в размере 17700 рублей, поскольку суд посчитал, что эти расходы она понесла в результате вынужденного приобретения навязанной дополнительной услуги. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии и комиссии судом признаны как убытки истца, подлежащими возмещению ответчиком в сумме 23872 рубля.

Согласно представленному истцом расчету, который суд первой инстанции признал обоснованным и арифметически верным, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6712 рублей 36 копеек.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом требований справедливости и разумности нашел подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 59642 рублей 18 копеек ((69000+17700+23 872+6712,36+2000)/2).

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что факт подписания заемщиком распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению страхования предоставлена в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Миначевой Л.Р. страховая премия в размере 69 000 рублей, комиссия за Суперставку в размере 17 700 рублей, а также уплаченные проценты за пользование кредитом — 23 872 рубля. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный истцом, арифметически верен и составляет 6 712 рублей 36 копеек.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и при наличии вины ответчика в нарушение прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, согласился с суммой взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 642 рубля 18 копеек, а также со взысканием почтовых расходов в размере 283 рубля 14 копеек.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Почта Банк» — без удовлетворения.

    Председательствующий                    Мурзакова Н.П.

    Судьи                                Подгорнова О.Н.

                                        Калиновский А.А.