Решение по делу № 1-74/2019 от 29.10.2018

Уголовное дело №1-74/2019 (11801930001002660)

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Байыр-оол А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Ооржак А.Х., подсудимого Монгуша А-М.Ш., защитника- адвоката Монгуша Э.О., переводчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш А-М.Ш., <данные изъяты>, ранее судимого: 5 марта 2015 года по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 05.09.2015 года на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; 2) 12 сентября 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 3) 10 октября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, фактически проживающего по адресу: <адрес>, по данному делу содержащегося под стражей с 17 августа 2018 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш А-М.Ш. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей при следующих обстоятельствах.

13 августа 2018 года, около 15 часов 30 минут, Монгуш А-М.Ш., находясь в помещении <данные изъяты> увидел, стоявшую к нему спиной ранее ему незнакомую Потерпевший №1, у которой в левом боковом наружном кармане, надетого на ней пиджака, был виден сотовый телефон в корпусе чёрного цвета, затем он подошел к ней сзади и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая наступления таких последствий, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не следит за своим имуществом умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, незаметно для последней, просунув руку в левый боковой наружный карман ее пиджака, тайно похитил её сотовый телефон <данные изъяты> и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Монгуш А-М.Ш. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере № рублей.

В судебном заседании подсудимый Монгуш А-М.Ш. свою вину признал полностью и показал, что 13 августа 2018 года <данные изъяты> зашел с другом <данные изъяты>. Внутри здания <данные изъяты> у которой в левом кармане пиджака был телефон и, тогда он решил украсть ее телефон. Затем он подошел к ней и из ее левого кармана вытащил телефон черного цвета марки <данные изъяты> и вышел. О том, что он украл телефон, никто не знал, и он никому не говорил. Затем он поехал в <данные изъяты>, и сдал этот телефон за № рублей. После задержания сообщил следователю, в какой ломбард сдал телефон. Затем следователь изъял телефон из ломбарда и вернул потерпевшей. А также его мать возместила ущерб потерпевшей в сумме № рублей, и он сам перед потерпевшей извинился. <данные изъяты>

Виновность Монгуша А.-М.Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления кроме полного признания им вины, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что13 августа 2018 года около 15 часов 20 минут она зашла в <данные изъяты> с сестрой, чтобы продлить срок договора займа. В помещении ломбарда стояла одна женщина славянской внешности, в это время к ней приехала ее сестра, она вытащила свой телефон и положила в свой левый карман пиджака. Затем в помещение зашли двое парней, одному из них на вид было около № лет, в черной одежде, с очками на голове, второму на вид было около № лет. Затем около 15 часов 30 минут она, подписав бумаги, засунула свою левую руку в карман, и обнаружила пропажу своего сотового телефона. Она сразу поняла, что ее телефон похитили и попросила администратора ломбарда показать ей видеонаблюдение. Оттуда она увидела, как парень, который был в очках, просунул свою правую руку в ее левый карман и вытащил сотовый телефон и сразу же вышел из помещения ломбарда. Второй продолжил стоять в очереди, потом незаметно для всех вышел. Свой сотовый телефон она приобрела в <данные изъяты> за № рублей, и пользовалась им 5 месяцев. На корпусе имеется повреждение в виде вмятины. В остальном ее телефон был совсем новый, оценивает в № рублей, так как № В момент хищения был в чехле черного цвета в виде «клип-кейса», на дисплее была приклеена защитная пленка. Внутри были вставлены сим-карты операторов сотовой связи <данные изъяты> которые зарегистрированы на ее имя. Общий семейный бюджет семьи в среднем в месяц составляет № рублей, из них ее доход № рублей. <данные изъяты> Поэтому причиненный ей материальный ущерб для нее является значительным. С заключением эксперта о том, что с учетом износа стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> может составить № рублей полностью согласна, хотя покупала за № рублей. Чехол в виде «клип-кейса» и сим-карты для нее материальной ценности не имеют. Ущерб ей возмещен полностью, сотовый телефон марки <данные изъяты> вернули в рабочем состоянии, без повреждений, поэтому претензий имущественного характера не имеет.

Свидетель ФИО27 суду показал, что 12 августа 2018 года они вместе с другом Монгуш А-М.Ш. были в ломбарде <адрес>, чтобы сдать телефон, и там Монгуш А-М.Ш., когда стоял в очереди, украл у одной женщины сотовый телефон и сразу же вышел из ломбарда, а он остался. О том, что он собирается у кого- либо украсть телефон, ему не говорил. Затем он тоже вышел на улицу, и они вместе уехали на машине. По дороге Монгуш А-М.Ш. им показал телефон и сообщил, что украл его. Затем краденый телефон сдали в другой ломбард за № рублей. Что Монгуш А-М.Ш. сделал с этими деньгами ему неизвестно, так как он ушел от них.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО32 данных в ходе предварительного следствия следует,что 13 августа 2018 года около 15 часов 20 минут он и Монгуш А-М.Ш. зашли в <данные изъяты>, где в очереди стояли две женщины. Он стоял и ждал около входной двери, а Монгуш А-М.Ш. встал в очередь за женщиной азиатской внешности. Через некоторое время Монгуш А-М.Ш. внезапно быстро вышел из ломбарда, он сначала удивился, затем вышел за ним. Когда вышел на улицу у того в руках был сотовый телефон, в корпусе черного цвета, какой марки и модели не помнит. На его вопрос, чей это телефон и откуда он взял, тот ему сказал, что расскажет по дороге. Тогда он сразу же сел за руль автомобиля и они по указанию Монгуш А-М.Ш. поехали в <данные изъяты> куда зашел Монгуш А-М.Ш., и через некоторое время вышел с деньгами. Тогда он понял, что Монгуш А-М.Ш. совершил кражу телефона из <данные изъяты>, так как телефон жены был у них. До встречи с Монгуш А-М.Ш. у него такого телефона при себе не было. Он не стал Монгуш А-М.Ш. ничего говорить на счет кражи, так как было уже поздно, кроме того он его друг. На деньги, вырученные за телефон Монгуш А-М.Ш. заправил свой автомобиль, денег ему он не давал. На очной ставке с Монгуш А-М.Ш. подтвердить свои показания не сможет, так как боится Монгуш А-М.Ш., он может в дальнейшем ему угрожать, свои показания он оставит прежними, никакого сговора между ним и обвиняемым не было. Каким путем он похитил сотовый телефон, он не видел, а также похищенное имущество вместе с ним не продавал и на вырученные деньги ничего не покупал.

Свидетель ФИО44 оглашенные показания подтвердил полностью.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 12 августа 2018 года с гражданским мужем Монгуш А-М.Ш., и знакомым по имени «ФИО45» приехали в <адрес>, на следующий день 13 августа 2018 года хотели уехать в <данные изъяты>. Так как денег на бензин не было, договорились сдать ее сотовый телефон марки <данные изъяты> в ломбард и купить бензин. Она отдала ему свой паспорт и сотовый телефон, чтобы Монгуш А-М.Ш. сдал в залог. Около 15 часов Монгуш А-М.Ш. перед выходом попросил ее очки, надев их на свою голову, зашел в здание ломбарда, за ним пошел ФИО48. Спустя 5-10 минут, он вышел обратно и сказал, что ее сотовый телефон не приняли в ломбарде. Затем спустя 2 минуты вышел ФИО49 Далее Монгуш А-М.Ш. предложил сдать ее сотовый телефон в ломбарде, который находится на <данные изъяты>. По приезду, он, взяв ее паспорт и сотовый телефон, зашел в магазин, где рядом стоит отдел с ломбардом. Она осталась в машине, спустя 5-10 минут он подошел и вернул сотовый телефон, и сказал, что встретил друга, и тот ему одолжил № рублей. На эти деньги залили бензин и купили продукты питания. О том, что Монгуш А-М.Ш. похитил сотовый телефон ей ничего неизвестно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что работает в должности приемщика ломбарда <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> сентября месяца 2017 года. 13 августа около 15 часов 35 минут к нему обратилась женщина, которая представилась ФИО53, пояснила, что когда находилась в помещении ломбарда, неизвестное лицо с ее кармана пиджака похитило сотовый телефон, какой марки и модели не говорила. Спросила, имеются ли в их помещении видеокамеры наблюдения, чтобы просмотреть видеозапись. После чего, он просмотрел запись видеокамеры, на котором было видно, как Потерпевший №1 стояла в очереди, разговаривала по своему сотовому телефону. После разговора она положила телефон в свой левый карман. В это время заходит парень азиатской внешности, спустя некоторое время заходит другой парень, который стоял около входной двери и рассматривал стенды. Парень, который зашел первым, оглянувшись по сторонам, подошел вплотную к Потерпевший №1, встал рядом с ней, и незаметно для всех своей правой рукой вытащил из кармана сотовый телефон черного цвета. После чего, с похищенным сотовым телефоном покинул помещение ломбарда. В этот же день, около 16 часов 45 минут к нему обратилась следователь ФИО6, попросила просмотреть записи внутренних камер видеонаблюдения в помещении <данные изъяты>», и попросила изъять на электронный носитель, но в результате чего, видеозапись изъять не представилось возможным, так как произошла техническая ошибка.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что в комиссионном магазине «<данные изъяты> работает на должности продавца с августа месяца 2017 года. 13 августа 2018 года около 16 часов в комиссионный магазин зашел парень <данные изъяты> который предложил заложить сроком на один месяц сотовый телефон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, в чехле в виде «клип-кейс» черного цвета. На ее вопрос, телефон краденный, ответил, что принадлежит ему. Затем она, осмотрев телефон, сказала, будет стоить № рублей, на что он согласился и дал ей паспорт на имя ФИО3 Тогда она записала в книгу учета магазина на паспортные данные ФИО3 Они не имеют право принимать имущество по чужому паспорту, так как он показал совместные фотографии, и сказал, что это его жена, она ему поверила.

Из оглашенных показанийсвидетеля ФИО54 следует, что 13 августа 2018 года около 16 часов 40 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в помещении <данные изъяты> была совершена карманная кража сотового телефона <данные изъяты>. Ею в составе следственно-оперативной группы был совершен выезд на вышеуказанное место. По приезду их встретила потерпевшая Потерпевший №1 Около 19 часов 30 минут по прибытию следственно-оперативной группы, был произведен осмотр места происшествия помещения <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия установлено, что по периметру здания и внутри помещения ведется видеозапись. Внешние камеры видеонаблюдения установленные по периметру здания находятся в неисправном состоянии. В ходе изъятия записи внутренних камер видеонаблюдения на электронный носитель произошла ошибка, в результате чего, видеозапись изъять не представилось возможным. Ею была просмотрена данная запись видеокамеры, на ней 13 августа 2018 года около 15 часов 20 минут заходит Потерпевший №1 в пестром пиджаке, которая разговаривает по своему сотовому телефону, и после разговора положила телефон в свой левый карман. В это время заходит парень тувинской национальности, которого в дальнейшем узнала как обвиняемого Монгуш А-М.Ш. Спустя некоторое время заходит другой парень, который рассматривал информационные вывески для потребителей и клиентов. Около 15 часов 30 минут 13 августа 2018 года Монгуш А-М.Ш. оглянувшись вокруг, подошел вплотную к Потерпевший №1, встал рядом с ней, и незаметно для всех своей правой рукой вытащил из кармана сотовый телефон черного цвета, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 После чего с похищенным сотовым телефоном покинул помещение <данные изъяты>

Кроме того виновность подсудимого Монгуша А-М.Ш. в инкриминируемом ему деянии подтверждает следующие письменные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является двухэтажное здание из кирпича, наверху имеется <данные изъяты> Деньги есть всегда! При входе имеется такое же помещение с общей площадью 4,8 кв.м, имеется окно, у восточной стены имеется информация для потребителя. При обработке поверхности двери дактилоскопическим порошком при помощи магнитной кисти пригодных следов для идентификации не были обнаружены. В ходе осмотра места происшествия установлено, что по периметру здания и внутри помещения установлены камеры видеонаблюдения. Внешние камеры в неисправном состоянии. В ходе изъятия видеозаписи на электронной носитель из-за технической ошибки, данная видеозапись не сохранилась. В радиусе 500 м и прилегающей территории осматриваемого места происшествия криминалистически значимых следов не обнаружено.

Согласнопротоколу выемки в ходе выемки у свидетеля ФИО5 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра предметов объектом осмотра № является чехол в виде «клип-кейс» черного цвета. Служит для защиты корпуса устройства. На чехле имеются прорезы для фото и видеокамеры. Осматриваемый чехол изготовлен из натуральной кожи. Внутренняя поверхность чехла, выполнена из микрофибры. Объектом осмотра № является 1 сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле в виде «клип-кейс», размером 14,4х7,2см, в корпусе черного цвета, экран сотового телефона сенсорный. В верхней части экрана по центру имеется отверстие для звукопередачи и передней камеры, рядом имеется надпись на иностранном языке <данные изъяты> В нижней части экрана по центру имеется кнопка овальной формы, по краям имеются наличие двух прозрачных кнопок квадратной формы и кнопка в виде стрелки для ответа на входящий звонок и завершение звонка. С оборотной стороны в верхнем левом углу корпуса телефона имеется объектив фотокамеры круглой формы. В нижней части посередине с оборотной стороны корпуса телефона имеется надпись на иностранном языке <данные изъяты>». Задняя крышка корпуса телефона не вскрывается, так как имеет несъемную крышку. На момент осмотра сим-карты не имеются. На боковой части телефона имеются клавиши включения и выключения телефона, клавиши увеличения и убавления звука. В нижней боковой части сотового телефона имеется отверстие для разъема зарядного устройства и гарнитуры (наушник). При включении данный сотовый телефон находится в рабочем состоянии.

Из заключения эксперта № следует, что ориентировочно сложившаяся среднерыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> приобретенного в марте <данные изъяты> года, с учетом износа в ценах на август месяц 2018 года составляет – № рублей.

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу, как по отдельности, так и в их совокупности, суд установил, что виновность Монгуша А.-М.Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

К такому выводу суд пришёл исходя из показаний самого подсудимого Монгуша о том, что 13 августа 2018 года, около 15 часов 30 минут находясь в помещении <данные изъяты> он незаметно для потерпевшей Потерпевший №1 просунув руку в левый боковой наружный карман пиджака, надетой на ней, тайно похитил её сотовый телефон марки <данные изъяты>

Виновность подсудимого Монгуша подтверждается также оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 13 августа 2018 года, около 15 часов 30 минут, неизвестное ей лицо, когда она находилась в <данные изъяты>, из левого бокового наружного кармана пиджака тайно похитил её сотовый телефон марки «<данные изъяты> рублей. Затем по видеозаписи она видела, что ее телефон украл один из парней, заходивших в ломбард. Кроме этого, оглашенными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, которые видели по видеозаписи видеонаблюдения помещения ломбарда, как <данные изъяты> подошел к потерпевшей Потерпевший №1, встал рядом с ней, и незаметно своей правой рукой вытащил из ее кармана сотовый телефон черного цвета, после чего, с похищенным сотовым телефоном покинул помещение ломбарда. Показаниями прямого очевидца - свидетеля ФИО55., который указал, что Монгуш находясь в помещении ломбарда, тайно похитил у женщины <данные изъяты> сотовый телефон, черного цвета, и сразу сдал данный телефон в <данные изъяты> Показаниями косвенного свидетеля ФИО5о том, что в <данные изъяты> 13 августа 2018 года около 16 часов парень <данные изъяты>, заложил сотовый телефон марки <данные изъяты> на паспорт ФИО3 на 2000 рублей. Показаниями свидетеля ФИО3, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Ай-Мерген хотел сдать ее сотовый телефон в ломбард на правом берегу, и вышел из машины, надев ее очки на голову, зашел вместе с другом ФИО56. Вернувшись обратно, сказал, что сотовый телефон не приняли, затем приехав на <данные изъяты>, зашел с ее паспортом, когда вернулся сказал, что встретил друга, и тот ему одолжил № рублей, и вернул ей сотовый телефон.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с показаниями самого подсудимого Монгуша, который полностью признал свою вину и не отрицал, что 13 августа 2018 года около 15 часов 30 минут находясь в <данные изъяты>, незаметно для потерпевшей Потерпевший №1 просунув руку в левый боковой наружный карман пиджака, надетого Потерпевший №1, тайно похитил её сотовый телефон марки «<данные изъяты>

Суд находит, что совокупность представленных доказательств является достаточной и полностью подтверждает виновность Монгуша в совершении данного преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из показаний самого подсудимого о том, что он тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> у потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные показания по обстоятельствам преступления.

Анализируя показания подсудимого Монгуша, где он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после согласования позиции с защитником по соглашению. Оснований для самооговора, как полагает суд, у подсудимого не имелось, в связи, с чем указанные показания признаются допустимыми доказательствами и берутся судом в основу приговора.

Оснований для признания вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами у суда также не имеется, поскольку они также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей правдивости.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, выемки, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентным должностным лицом, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности, проведённой по делу экспертизы у суда также не имеется, поскольку она проведена компетентным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Вышеприведённые письменные доказательства отвечают правовым требованиям, предъявляемым к содержанию и форме доказательств - относимости и допустимости, поскольку имеется связь между ними и обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела, их содержание соответствует действительности, получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственных и процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанного, суд считает, что предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы потерпевшей и свидетелей, осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого суд приходит к следующему.

Оценивая значительность причиненного ущерба, суд исходил из примечания к ст.158 УК РФ, а также учел значение похищенного сотового телефона для семьи потерпевшей, и ее имущественное положение, которая в своих показаниях указала, что ей причинен значительный материальный ущерб, так как ее семья имеет кредитные обязательства, на иждивении имеют детей студентов, и у их семьи отсутствуют дополнительные источники заработка, иные доходы. Указанные сведения сомнений у суда не вызывают, стороной защиты не оспариваются.

Таким образом, суд квалифицирует действия Монгуш А-М.Ш. по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая чужое имущество в виде сотового телефона, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, совершил преступление с прямым умыслом.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Монгушу суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, характеристику по месту жительства, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Монгуша в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

По месту жительства участковым уполномоченным Монгуш характеризуется с посредственной стороны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд принял во внимание то, что преступление, которое совершил подсудимый относится к преступлению средней тяжести, направлено против собственности.

Согласно ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Монгуша суд учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи подробных признательных показаний, условия жизни его семьи, <данные изъяты> посредственную характеристику, возвращение потерпевшей похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба матерью подсудимого, принятие им мер по заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшей, и отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Согласно ст. 84 УК РФ амнистия объявляется в отношении индивидуально неопределенного круга лиц, которые могут быть освобождены от уголовной ответственности, от наказания, как основного, так и дополнительного, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Исходя из положений п. 12 постановления об амнистии освобождение от наказания на основании п.5 не влечет за собой снятие судимости, поэтому судимость Монгуша А.-М.Ш. по приговору от 5 марта 2015 года по которому он был освобожден от наказания, не снята и не погашена.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Монгуша, суд учёл рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет к Монгушу положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность совершенного Монгушом преступления и личности виновного, дающих возможность назначения более мягкого наказания, применение ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность Монгуша, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, так как исходя из характеризующих материалов, которые свидетельствуют о его склонности к совершению противоправных деяний и об отсутствии намерений принимать меры к своему исправлению, суд приходит к выводу, что будучи ранее судимым к условному наказанию за совершение преступления средней тяжести, должных выводов он для себя не делает, имея непогашенную судимость, также за преступления против собственности, вновь совершил преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, представляет общественную опасность и требует временной изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с наличием рецидива преступлений, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усмотрел.

Монгуш ранее судим приговором Барун-Хемчикского районного суда от 10 октября 2017 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым Монгушом в период условного осуждения, суд не может согласиться с правомерностью его поведения, должных выводов он для себя не делает, на путь исправления не встает, поэтому суд считает необходимым отменить условное осуждение, окончательное наказание ему назначается по правилам ст.70 УК РФ с отменой условного суждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает условия жизни семьи подсудимого, а также совокупность иных смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и личности виновного, дающих возможность назначения ему более мягкого наказания, суд не усматривает, в том числе и применение положений ст. 73 УК РФ.

Суд, назначив наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу, что исправление Монгуша без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, и оснований для замены Монгушу наказание в виде лишения свободы принудительными работами не усмотрел с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления.

При этом суд не назначает Монгушу дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы будет более действенным.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимый Монгуш должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей оставляется без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Монгуша по данному делу, и по другому делу, по приговору суда от 10 октября 2017 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По делу гражданский иск потерпевшей Монгуш С.Ш. не заявлен, за ней оставляется право заявить гражданский иск к подсудимому Монгушу в порядке гражданского судопроизводства.

С вещественного доказательства – сотового телефона марки «<данные изъяты> возвращенного потерпевшей Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу снять ограничения по его хранению.

С <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Монгуш А-М.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Монгуш А-М.Ш. по приговору от 10 октября 2017 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Монгуша А-М.Ш. исчислять с 16 января 2019 года, в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186- ФЗ от 3 июля 2018 года «О внесении изменений в статью 72 УК РФ») зачесть срок содержания под стражей с 17 августа 2018 года до вступления приговора суда в законную силу по данному делу, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по другому делу, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения Монгуша А-М.Ш. в виде содержания под стражу оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

С вещественного доказательства – сотового телефона марки <данные изъяты> возвращенного потерпевшей Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу снять с нее ограничения по его хранению.

Издержки, связанные с вознаграждением адвоката выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора на руки. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, приглашении и назначении защитника.

Председательствующий С.С. Сарыглар