Решение по делу № 8Г-10259/2020 [88-11687/2020] от 10.06.2020

Дело №88-11687/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Шелепова С.А. и Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 июля 2020 года дело по кассационной жалобе Шипициной Ольги Викторовны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2020 года

по гражданскому делу №2-3900/2019 по иску Шипициной Ольги Викторовны к Садовому некоммерческому товариществу «Садовод-Любитель 1», председателю СНТ «Садовод-Любитель 1» Ганину Анатолию Ивановичу о признании решений собраний уполномоченных недействительными.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителей истца Шипициной О.В. Ермилко С.В. и Шипициной Н.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шипицина О.В. обратилась с иском к СНТ «Садовод-Любитель 1», председателю СНТ «Садовод-Любитель 1» Ганину А.И. о признании недействительными решений собрания уполномоченных, оформленных протоколом общего собрания от 24 февраля 2018 года.

Требования мотивированы тем, что порядок проведения собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества от 24 февраля 2018 года был нарушен, кворум отсутствовал, в связи с чем протокол собрания является незаконным, а принятые на этом собрании решения – недействительными.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Шипициной О.В. отказано. С Шипициной О.В. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель 1» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В кассационной жалобе истица Шипицина О.В. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

        В судебном заседании представители истицы Шипициной О.В. Ермилко С.В. и Шипицина Н.Е. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

        Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

        В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что Шипицина О.В. является учредителем СНТ «Садовод-Любитель №1» (пункт 1.6. статьи I устава садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель №1» утвержденного 17 марта 2007 года). Ей на праве собственности с 08 декабря 1993 года принадлежит земельный участок <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4.3 Устава СНТ «Садовод-Любитель №1» имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью членов товарищества.

Ежегодно состав и сумма членских взносов переутверждается решением собрания уполномоченных товарищества.

Согласно части 11 устава садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель 1» высшим органом управления садоводческого некоммерческого товарищества является собрание уполномоченных, созываемое по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год.

Уполномоченные избираются в соотношении 1 уполномоченный от 5-ти членов Товарищества на срок 2 года на собрании садоводов квартала Товарищества пункта 11.2 Устава). Полномочия уполномоченных должны быть удостоверены доверенностью, заверенной подписью председателя правления.

В протоколе общего собрания уполномоченных от 24 февраля 2018 года указано, что для участия в собрании было избрано 189 уполномоченных представителей садоводческого некоммерческого товарищества, на собрание прибыло и зарегистрировано 120 уполномоченных, что составляет 63,5% (более 50%), то есть кворум имеется для принятия решений на общем собрании.

На общем собрании уполномоченных принято решение об утверждении размера членских взносов на 2018 год за одну сотку земельного участка в сумме 1250 рублей в год, а при оплате после 01 августа 2018 года – 1350 рублей в год исходя из расходов, запланированных на 2018 год в садоводческом товариществе.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 111-112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что процедура проведения собрания уполномоченных от 24 февраля 2018 года не нарушена, при этом пропущен шестимесячный срок исковой давности, о применении последствий которого заявил ответчик.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу о возможности применения срока исковой давности, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истица об оспариваемом решении собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель 1» должна была узнать в 2018 году, поскольку объявление о проведении общего собрания уполномоченных размещено за две недели до проведения собрания на стендах и досках объявлений у проходных на территории садового товарищества, на электронный адрес истицы 07 февраля 2018 года также было направлено объявление о проведении собрания, при этом в суд истица обратилась 02 августа 2019 года (то есть спустя один год и пять месяцев), доказательств уважительности причин пропуска срока, а также препятствующих своевременному обращению с иском, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношениям срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права. Ничтожность, по мнению истицы, оспариваемых решений общего собрания не исключает возможности применения к спорным отношениям исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем иные доводы истцы о ничтожности оспариваемых ею решений общих собраний не влекут отмену судебных постановлений, поскольку об их незаконности и необоснованности не свидетельствуют.

Довод заявителя о незаконности отказа в ознакомлении с материалами другого гражданского дела также отмену решения и апелляционного определения не влекут, поскольку об их неправомерности не свидетельствуют.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипициной Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи