Решение по делу № 2-113/2018 от 20.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года <адрес>

Ломоносовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Горобец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахарных Николая Викторовича к ООО «Страховая компания АНГАРА», АО «Страховая Компания Опора», Смоличеву Владимиру Николаевичу о защите прав потребителя по договору ОСАГО, о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Сахарных Н.В. изначально обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о защите прав потребителя по договору ОСАГО, а именно о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки 18 635,00 рублей, компенсации стоимости проведения экспертизы 8000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Смоличева В.Н. и автомобиля № под управлением Сахарных Н.В.

Водитель Смоличев В.Н., в нарушение п.8.5 и п.8.1 ПДД РФ, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, приступил к выполнению маневра разворота с попутной обочины, не убедившись в его безопасности, чем создал помеху и опасность для движения транспортному средству Сахарных Н.В., что привело к столкновению транспортных средств.

Ответственность виновника ДТП на момент причинения вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средства в филиале АО «Страховая группа «УРАЛСИБ».

По факту ДТП должностным лицом ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «Страховая группа «УРАЛСИБ»» с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимым комплектом документов.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления о выплате страхового возмещения истцу, АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 186 350,00 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, истцом была проведена экспертиза у ИП «ФИО5», по результатам которой было составлено заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 462 900 рублей, с учетом износа составляет 355 00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 22 934,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» была подана досудебная претензия о выплате дополнительного страхового возмещения и расходов на оплату составленного заключения ИП «ФИО6», которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения, что и послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, а именно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» был заменен на АО «Страховая Компания Опора» (далее - АО «СК «Опора») в связи с заключением между страховыми организациями договора о передаче страхового портфеля.

АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» исключено из числа ответчиков по настоящему делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, обратив их также к ООО «Страховая компания АНГАРА» (далее - ООО «СК «Ангара»), с которым АО «СК «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ и Смоличеву Владимиру Николаевичу, привлеченным к участию в деле в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171 т.1).

В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований, принятых к производству суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-215 т.1), просит взыскать с ООО «СК «Ангара» и АО «СК «Опора» солидарно, страховое возмещение в размере 191 584 рублей, неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 635 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а с ответчика Смоличева В.Н. денежную сумму в возмещение ущерба от ДТП, не покрытого страховым возмещением в размере 84 966 рублей. Также истец просит суд распределить судебные расходы, взыскав в его пользу денежные средства, затраченные на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Представитель истца ФИО13, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет в судебном заседании поддержал исковое заявление по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания АНГАРА» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.185-186, 224-226 т.1).

Представитель ответчика Смоличева В.Н. - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.236-237 т.1).

Истец Сахарных Н.В., ответчик Смоличев В.Н. и представитель ответчика ООО «СК Опора» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, об отложении дела не просили, Сахарных Н.В. и Смоличев В.Н. доверили представление своих интересов представителям.

С учетом надлежащего извещения участников процесса и мнения явившегося лица, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя участников процесса, огласив показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-114 т.1), изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положению части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Смоличева В.Н. и автомобиля № под управлением Сахарных Н.В. (л.д.10 т.1) (л.д.11 т.1).

Факт ДТП подтверждается предоставленным в дело оригиналом материала дела об административном правонарушении, возбужденного сотрудником ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес>, обозренным судом в ходе судебного разбирательства (л.д.88 т.1).

По факту ДТП должностным лицом ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13 т.1).

Гражданская ответственность Сахарных Н.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средства в филиале АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» (л.д.105 т.1).

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «Страховая группа «УРАЛСИБ»» с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимым комплектом документов (л.д.14-19 т.1).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления о выплате страхового возмещения истцу, АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» признало случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 186 350,00 рублей, что следует из выплатного дела, предоставленного страховщиком (л.д.114-213 т.1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, истцом была проведена экспертиза у ИП «ФИО5», по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 462 900 рублей, с учетом износа составляет 355 00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 22 934,00 рубля (л.д.23-54 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» была подана досудебная претензия о выплате дополнительного страхового возмещения и расходов на оплату составленного заключения ИП «ФИО6», которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 т.1).

Как следует из предоставленного в дело договора о передаче АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» страхового портфеля АО «Страховая Компания Опора», обязательства АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в том числе по полису ОСАГО Сахарных Н.В. переданы АО «Страховая Компания Опора» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-78 т.1)

В свою очередь АО «Страховая Компания Опора» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор о передаче страхового портфеля ООО «Страховая компания АНГАРА», согласно которому обязательства АО «Страховая Компания Опора» за исключением обязательств по выплате штрафов, пеней, неустойки, судебных расходов и морального вреда, переданы ООО «Страховая компания АНГАРА» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-184 т.1).

Определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая для определения обстоятельств, произошедшего ДТП и вины участников ДТП, от экспертного учреждения ООО «Деловой Эксперт» получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-148 т.1).

В связи с проведением судебной экспертизы без участия в судебном разбирательстве ответчика Смоличева В.Н., по его ходатайству по делу была назначена повторная судебная автотехническая для определения обстоятельств, произошедшего ДТП и вины участников ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» №/ЛРСЛО/2-113/2018 от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о наличии у водителей технической возможности избежать столкновения не представляется возможным (л.д.6-18 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.п. «б», п.18 ст. 12, ч.2 п.19 ст.12 указанного Федерального закона).

Поскольку требования истца о возмещении причиненного вреда, страхователем не были выполнены в полном объеме, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (недовыплаченной страховой выплаты), то есть, в сумме 462 900 рублей, согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 по заказу истца.

Суд принимает в качестве средства обоснования выводов указанное заключение судебного эксперта, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является достаточно полным, ясным и обоснованным. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В свою очередь ответчиками не опровергнут вывод эксперта, изложенный в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 462 900 рублей, каких либо доказательств в опровержение, ходатайств о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Между тем, требования истца о взыскании со страховщиков недовыплаченной суммы страхового возмещения основаны на утверждении о виновности ответчика Смоличева В.Н. в дорожно-транспортном происшествии случившегося ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе судебного разбирательства истцом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства виновности ответчика Смоличева В.Н. в дорожно-транспортном происшествии: из справки о ДТП (л.д.11 т.1), постановлении прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.1) не следует вывод о виновности Смоличева В.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

Из заключения эксперта ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» №/ЛРСЛО/2-113/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по итогам проведения судебной экспертизы, решить вопрос о наличии у водителей технической возможности избежать столкновения не представляется возможным.

Суд принимает в качестве средства обоснования выводов указанное заключение судебного эксперта, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является достаточно полным, ясным и обоснованным.

Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения давались в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующем на дату совершения дорожно-транспортного происшествия).

Из совокупности доказательств по делу не следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Смоличева В.Н., достаточных и убедительных доказательств обратного, а также того, что выполнение истцом Сахарных Н.В. требований ПДД РФ позволило бы избежать столкновения транспортных средств, суду не представлено.

С учетом указанного суд считает необходимым взыскать со страховщика, застраховавшего ответственность истца по полису ОСАГО в пользу истца невыплаченное страховое возмещение с учетом обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях со страховщиком ответчика.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 462 900 рублей, следовательно, со страховщика истца по полису ОСАГО подлежит возмещению сумма в 45 100 рублей = 462 900 / 2 – 186 350 (сумма уже выплаченного страхового возмещения).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

При предъявлении потерпевшим требования о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного выше Федерального закона).

В соответствии с абз. 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пунктах 99,100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статьи 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу приведенных выше норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также исходя из положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе организовать проведение независимой технической экспертизы.

Таким образом, в соответствии с положениями пунктов 99 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат взысканию расходы истца ФИО11 на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 8000 рублей (л.д.20-22 т.1).

При этом, по мнению суда, не подлежит удовлетворению требования истца о возмещении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 635 рублей, поскольку в названный период у истца не возникло право на ее начисление, так как страховая выплата была произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания расходов в размере 30000 рублей, понесенных за судебную экспертизу ООО «Деловой Эксперт», суд не усматривает, так как выводы эксперта не положены в основу решения суда.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего и определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, подлежит взысканию со страховщика в пользу истца штраф в сумме 22 550,00 (= 45 100/2) рублей, что составляет 50% от размера невыплаченного страхового возмещения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд, учитывая положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей, находит данное требование подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства, соответствующей принципам разумности и справедливости.

Учитывая передачу страховщиком АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», выдавшим полис ОСАГО Сахарных Н.В., обязательств по полису ОСАГО - АО «Страховая Компания Опора», которое передало обязательства по полису ОСАГО - ООО «Страховая компания АНГАРА», за исключением неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда, то с ООО «Страховая компания АНГАРА» подлежит взысканию недовыплаченная истцу сумма страхового возмещения в 45 100 рублей и расходы по оплате экспертного заключения 8000 рублей, а с АО «Страховая Компания Опора» расходы истца штраф в сумме 22 550,00 рублей и компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 23550 рублей (= 22 550+1000).

При этом суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца, обращенных к другому участнику ДТП - Смоличеву В.Н., поскольку, как указано судом ранее, убедительных и достаточных доказательств его вины в дорожно-транспортном происшествии суду не предоставлено, что делает невозможным с учетом положений статьи 15 ГК РФ возложение на него ответственности за причинение истцу ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахарных Николая Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания АНГАРА» в пользу Сахарных Николая Викторовича страховое возмещение в размере 60 100 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы – 8000 рублей, а всего 68 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Сахарных Николая Викторовича компенсацию морального вреда 1000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 30 550 рублей 00 копеек, а всего 31550 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Михайлова