Решение по делу № 2-1497/2022 (2-9671/2021;) от 06.08.2021

47RS0004-01-2021-009171-88

Дело № 2-1497/2022 (2-9671/2021;) 20 сентября 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 15 июля 2021 года Саргсяна А.К.,

представителя ООО «Гидор» по доверенности от 6 июля 2022 года Иоселевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СардарянаМартироса Павловича к ООО "ГИДОР", ООО "ЕвроТрансСтрой" о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Сардарян М.П. обратился в суд с иском к ООО «ГИДОР», ООО «ЕвроТрансСтрорй» (ООО «ЕТС») о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) в размере 122788, 10 руб., указав в обоснование, что является собственником автомобиля «КиаОпирус», г.р.з. О 002 ВС 98, 3 ноября 2020 года на 41 км +650 м автодороги «Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь» в Гатчинском районе Ленинградской области в результате наезда автомобиля на техническое средство организации дорожного движения (водоналивные боны) произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены повреждения. Обслуживание вышеуказанного участка автомобильной дороги осуществляло ООО «ЕТС» и ООО «ГИДОР». Согласно заключению ООО «СПА «Маяк» № 2011-013 от 23 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта составила 122788, 10 руб., истец понес расходы на составление данного заключения в размере 3600 руб.. которые он также просит взыскать с ответчиков.

Представителями ООО «ЕТС» и ООО «ГИДОР» заявлено о несогласии с иском. Представитель ООО «ЕТС», в числе прочего указано на то, что 12 сентября 2020 года принадлежащий истцу автомобиль также был поврежден в результате ДТП, при этом, в данном происшествии была повреждена его передняя часть. Исключить вероятность того, что в ДТП от 3 ноября 2020 года имелись повреждения, не отнесенные к ДТП от 12 сентября 2020 года, исходя из представленных в дело документов, по мнению ответчиков, нельзя, таким образом, не возможно разграничить ущерб.

Представитель истца, опровергая данные доводы ООО «ЕТС» в судебном заседании от 13 октября 2021 года, указал, что в ДТП от 12 сентября 2020 года пострадала правая часть автомобиля, тогда как в ДТП от 3 ноября 2020 года пострадала его левая часть.

Кроме того, представитель ООО «ЕТС» указал на то, что истец, являясь участником дорожного движения, обязан был внимательно следить за обстановкой на дороге; данных, свидетельствующих о том, что истцом были приняты меры к предотвращению ДТП, снижению скорости движения транспортного средства вплоть до его полной остановки, по мнению представителя ответчика, отсутствуют.

Представителем ООО «ГИДОР» в качестве возражений приводятся доводы о том, что участок автомобильной дороги «Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь» км 41+542 – км 41+732. включающий отрезок, на котором произошло ДТП (41+650 м), передан от ООО «ГИДОР» в ведение ООО «ЕвроТранСтрой» (ООО «ЕТС»)для исполнения государственного контракта № 82/20/201122 от 1 сентября 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи участка автомобильной дороги от 11 сентября 2020 года с приложениями №№ 1-3; согласно данным документам в ведение ООО «ЕТС» передан названный участок автомобильной дороги, включая проезжую часть и все технические средства организации дорожного движения. Таким образом, указывает представитель ООО «ГИДОР», рассматриваемый участок автомобильной дороги на момент ДТП находился в зоне ответственности ООО «ЕТС», в связи с чем, просит в иске к ООО «ГИДОР» истцу отказать.

В судебном заседании представитель истца и представитель ООО «ГИДОР» поддержали свои позиции.

Представитель ООО «ЕТС» в суд не явился, извещен в порядке п.3.2 ч.2 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил, что позволяет суду в соответствии со ст.167 указанного Кодекса рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика ООО «ГИДОР», изучив доводы письменных позиций сторон, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 марта 2016 года N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодексаРФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как самопо себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества по общему правилу несет собственник этого имущества.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 ФЗ N 257).

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

К полномочиям владельцев автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а в отношении автомобильных дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", к полномочиям Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог, и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 196 ФЗ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «КиаОпирус», г.р.з. О 002 ВС 98.

3 ноября 2020 года на 41 км +650 м автодороги «Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь» в Гатчинском районе Ленинградской области в результате наезда автомобиля истца на техническое средство организации дорожного движения (водоналивные боны) произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены повреждения.

На момент ДТП содержание автомобильной дороги «Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь» в Гатчинском районе Ленинградской области, включая участок, на котором произошло ДТП, на основании государственного контракта № от 26 мая 2018 года, заключенного с ФКУ Упрдор «Северо-Запад», осуществлялось ООО «ГИДОР».

Также установлено, что участок автомобильной дороги «Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь» км 41+542 – км 41+732. включающий отрезок, на котором произошло ДТП (41+650 м), передан ООО «ЕТС»для исполнения государственного контракта № от 1 сентября 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи участка автомобильной дороги от 11 сентября 2020 года с приложениями №№.

Согласно Приложениям №№ к Акту приема-передачи участка автомобильной дороги от 11 сентября 2020 года, ООО «ЕТС» передан участок автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь» км 41+542 – км 41+732, включая проезжую часть и технические средства организации дорожного движения (том 1 л.д.108-113).

В соответствии с п.8.4 государственного контракта № от 1 сентября № года, заключенному между ФКУ Упрдор «Северо-Запад» (заказчик) и ООО «ЕТС» (подрядчик), в целях обеспечения безопасности дорожного движения на период производства работ подрядчик обязан принять у эксплуатирующей организации по акту приема-передачи участок автомобильной дороги (ее конструктивные элементы),на которых находятся объекты в соответствии с границами производства работ.

Согласно п.8.23 контракта, подрядчик обязан поддерживать принятый участок производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения с учетом разграничения зон ответственности подрядчика и эксплуатирующей организации, которыеопределяются актом приема-передачи.

В силу п.п.11.8-11.9 контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий в период производства работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик возмещает в полном объеме третьим лицам ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, включая судебные издержки, вред, причиненный личности или имуществу физических лиц, вред, причиненный имуществу юридических лиц.

Таким образом, именно на ответчике ООО «ЕТС» в период проведения планово-предупредительных работ в рамках государственного контракта № от 1 сентября 2020 года лежала ответственность по организации безопасного дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, а также ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию переданного участка и организации на нем безопасного дорожного движения.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ООО «ГИДОР» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Доводы представителя ООО «ЕТС» об ограничении выполнения в рамках государственного контракта № от 1 сентября 2020 года работ только на путепроводе и мостах на автодороге Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь» км 41+542 – км 41+732, тогда как ДТП произошло непосредственно на автодороге, опровергаются материалами дела - Приложением № 3 к Акту приема-передачи участка автомобильной дороги от 11 сентября 2020 года, из которого следует, что ООО «ЕТС» передан участок автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь» км 41+542 – км 41+732, включая проезжую часть, технические средства организации дорожного движения, прочие элементы автомобильной дороги (том 1 л.д.108).

На момент ДТП действовали требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, приведенные в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Данный Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (п. 1 ГОСТ Р 50597-2017).

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1. ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотеваниявяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017).

Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения (п. 5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.1.12 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденному приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 N 1425-ст, предусмотрено, что в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

Временные дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, 6.22 с желтым фоном, применяют в течение периода, вызвавшего необходимость временного изменения организации дорожного движения. При этом знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, выполненные на белом фоне, закрывают чехлами, исключающими возможность прочтения изображения знаков, или демонтируют (пункт п. 5.1.19 ГОСТ Р 52289-2019).

В пункте 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2019 указано, что предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Пункт 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019 предусматривает, что знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.

В соответствии с пунктом 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019 знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, или для разделения дороги на несколько проезжих частей, начала конструктивно выделенной разделительной полосы, в том числе при ее разрыве на перекрестках, конструктивно выделенных островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.

Согласно п. 5.9.29 Таблички 8.22.1 - 8.22.3 "Препятствие" применяют со знаками 4.2.1 - 4.2.3 для лучшей ориентации водителей при объезде препятствия.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ООО «ЕТС» и проведенной АНО «ЦНИЭ», исходя из проведенного экспертами исследования, с технической точки зрения, в произошедшем 3 ноября 2020 года ДТП водитель автомобиля «КиаОпирус», г.р.з. О 002 ВС 98Сардарян М.П. с момента возникновения опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. Предотвращение ДТП – наезд автомобиля на препятствие зависело не от наличия или отсутствия у Сардаряна М.П. технической возможности предотвратить ДТП, а от своевременного и полного выполнения им требований п.10.1 ПДД РФ, то есть от объективных действий водителя в части выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а также принятия мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения. Эксперт пришел к выводу, что действия истца не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, в том числе, в части выбора скорости движения автомобиля в условиях искусственного освещения дороги.Фактической причиной рассматриваемого ДТП от 3 ноября 2020 года, с технической точки зрения, является находящийся на проезжей части в полосе движения КТС техническое средство организации движения – водоналивной бон, без предупреждающих знаков (например, 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости », табличка 8.22.3 «Препятствие»), а также действия водителя а/м марки КИА ОпирусСардаряна М.П. в части невыполнения им п.10.1 ПДД РФ.

Также, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КиаОпирус», г.р.з. О 002 ВС 98 в связи с повреждениями при ДТП от 3 ноября 2020 года без учета износа составляет 78200 руб. Повреждения, оцененные экспертом в указанной сумме, могли возникнуть в результате наезда автомобиля на водоналивной бон.

В связи с возражениями ООО «ЕТС» о том, что автомобиль истца, помимо повреждений в связи с ДТП от 3 ноября 2020 года, имел повреждения от ДТП, имевшем место12 сентября 2020 года, судом перед экспертом поставлен вопрос об относимости повреждений, описанных в досудебном заключении специалиста, с рассматриваемым ДТП. На данный вопрос эксперт привел исследовательскую часть и вывод, согласно которому, с технической точки зрения, повреждения в отношении автомобиля истца, описанные в досудебном заключении, соответствуют повреждениям, возникшим в результате ДТП от 3 ноября 2020 года, кроме форсунки омывателя правой, правого молдинга переднего бампера, решетки радиатора, капота, в связи с чем, определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КиаОпирус» от ДТП, имевшем место 3 ноября 2020 года, в размере 78200 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями приведенного законодательства, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что ответственными в ДТП является Сардарян М.П., допустивший неосторожность в виде нарушения требований п. 10.1ПДД РФ, и ответчик ООО "ЕТС", не принявший надлежащих мер обеспечения безопасных условий движения на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы представителя истца об отсутствии вины в действиях водителя Сардаряна М.П. суд отклоняет.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Факта наличия на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, какого-либо препятствия, с которым произошло столкновение автомобиля истца, недостаточно для безусловного возложения на ответчика ответственности за это обстоятельство, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежания автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства.

В данной ситуации, наряду с ответственностью лица, в обязанности которого входит обеспечение дорожно-транспортной безопасности, юридическое значение также имеют действия водителя Сардаряна М.П., как лица управляющего источником повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия.

Так, из пунктов 1.3, 1.5ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо доказательств невозможности избежать столкновения истец не представил, при этом, заключение судебного эксперта не содержит вывода о прямой причинно-следственной связи между действиями именно дорожных служб и наступившим ущербом; заключение эксперта сводится к выявлению смешанной вины истца и лица, в обязанности которого входило обеспечение безопасности дорожного движения. Допустимыми доказательствами выводы судебного эксперта не опровергнуты, а неявка эксперта по вызову в суд по ходатайству представителя истца не влечет невозможности судебной оценки экспертного заключения.

Таким образом, действия истца наряду с поведением подрядчика, уклонившегося от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по содержанию автомобильной дороги, суд оценивает как находящиеся в прямой причинной связи с наступлением ДТП и возникновением последствий в виде повреждения транспортного средства истца.

Оценивая характер допущенных каждым водителем нарушений и влияние этих нарушений на причинение вреда, руководствуясь экспертным заключением, данными административного материала по факту ДТП от 3 ноября 2020 года, объяснениями представителя истца об обстоятельствах ДТП, данных им в судебном заседании от 20 сентября 2022 года, учитывая, что Сардарян М.П. двигался по автотрассе со скоростью 70 км.ч при разрешенной 90 км.ч, при этом, происшествие имело место в ноябре в вечернее время суток, суд полагает возможным определить степень вины в ДТП Сардаряна М.П., равной 20 %, степень вины ООО «ЕТС» - 80 %.

Исходя из определения степени вины каждого из участников ДТП, принимая во внимание, что стоимость восстановительногоремонта, согласно экспертному заключению, составляет 78200 руб., то в пользу истца с ООО «ЕТС» в качестве возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 62560 руб.

Соответственно, пропорционально присужденной в пользу истца сумме (80 %), с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2076, 8 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 2400 руб., расходы на участие представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «ЕвроТрансСтрой» (ИНН №) в пользу СардарянаМартироса Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гр.<данные изъяты> Азербайджанской ССР, гражданство : Российская Федерация, паспорт №, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> 1 апреля 2009 года, корд подразделения 780-054, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 3 ноября 2020 года, денежную сумму в размере 62560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2076, 8 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 2400 руб., расходы на участие представителя в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2022 года.