Решение по делу № 2-1596/2018 от 03.09.2018

Резолютивная часть оглашена 21.11.2018 г.

Мотивированное решение составлено 22.11.2018 г.

Дело №2-1596-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года      г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

с участием истца Полухина И.Е.,

представителя истца адвоката Мазурова С.А.., представившего удостоверение №964 от 12.10.2012 года, ордер №055194 от 05.10.2018 года,

представителя ответчика ГУ – Курское региональное отделение ФСС РФ, по доверенности, Юркина Е.П.,

при секретаре Политаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина И.Е. к Государственному учреждению – Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая на производстве страховым,

установил:

Полухин И.Е. обратился в суд с иском к ГУ - Курское региональное отделение ФСС РФ о признании несчастного случая на производстве страховым, указывая, что **.**.** он был принят на работу в ПАО «Михайловский ГОК» по трудовому договору № *** в качестве <данные изъяты>.

**.**.** истец находился на работе и, получив наряд <данные изъяты>, приступил к выполнению работ в составе бригады <данные изъяты>. Работы проводились на территории работодателя в депо по ремонту электровозов.

Согласно распоряжению работодателя от **.**.** № *** «О режиме работы» установлен перерыв для питания с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут.

После приема пищи, Полухин И.Е., примерно в 12 часов 15 минут, почувствовал легкое недомогание и вышел на свежий воздух. Проходя через железнодорожные пути № ***, истец наступил на покрытую снегом головку рельса, упал и ударился правым бедром о неё. Самостоятельно встать не смог и позвонил на мобильный телефон мастеру Ф., которому сообщил о своем местоположении. Слесарь Е. помог Полухину И.Е. подняться и через некоторое время истца отвезли в приемный покой городской больницы № ***, где его госпитализировали.

В результате падения Полухину И.Е. был причинен <данные изъяты>.

Случившееся с истцом происшествие было расследовано комиссий работодателя, и по результатам составлен Акт № *** о несчастном случае на производстве от **.**.** по форме Н-1.

С момента происшествия и до настоящего времени Полухин И.Е. нетрудоспособен, находится на больничном.

В **.**.** Полухин И.Е. пришел в ПАО «Михайловский ГОК», чтобы отдать на оплату больничный лист. Там истцу передали копию заключения Государственного учреждения - Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от **.**.** № ***, из которого следует, что ответчиком проведена экспертиза несчастного случая, произошедшего с истцом **.**.**, на основании которой экспертная группа пришла к выводу о том, что «данный несчастный случай подлежит квалификации как не страховой».

В обоснование такого решения экспертная группа указала, что «При рассмотрении материалов расследования не получено подтверждения, что действия пострадавшего в момент получения травмы были связаны с исполнением его трудовых обязанностей, выполнением поручений должностных лиц, а также не было установлено, что он совершал действия в интересах предприятия. А также установлено, что несчастный случай произошел во время перерыва. Степень вины пострадавшего – 20%».

При таком заключении ответчика Полухин И.Е. лишается единовременных страховых и ежемесячных страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Не согласившись с указанным обстоятельством, Полухин И.Е. обратился в суд с иском, в котором просит:

1. признать несчастный случай на производстве в ПАО «Михайловский ГОК», произошедший **.**.** в 12 часов 20 минут с Полухиным И.Е. страховым.

2. обязать Государственное учреждение - Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ произвести, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» выплату единовременных страховых и ежемесячных страховых сумм.

3. взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 27.000 руб. (7.000 руб. за составление иска и 20.000 руб. за представительство в суде).

В судебном заседании Полухин И.Е. и его представитель Мазуров С.А. поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Юркина Е.П. исковые требования не признала, пояснив, что несчастный случай с Полухиным И.Е. произошел в обеденный перерыв, вне рабочего времени, при этом установлена вина работника 20%, выразившаяся в нарушении трудового распорядка и дисциплины труда, поскольку работник находился в неустановленном маршрутом передвижения месте. Кроме того, представитель ответчика указала, что поскольку в Акте о несчастном случае по форме Н-1 указано, что несчастный случай на производстве произошел, в том числе, по вине Полухина И.Е. связи с нарушением им дисциплины труда и и трудового распорядка. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, имеющееся у Полухина И.Е. повреждение относится к категории «Легких», что подтверждено медицинским заключением. А при установлении категории легких несчастных случаев Фонд социального страхования не оплачивает расходы на лечение застрахованного лица.

Кроме того, представитель ответчика указала, что судебные расходы, заявленные истцом являются чрезмерными и подлежат уменьшению до разумных пределов.

Представитель ПАО «МГОК», третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Причины неявки до суда не доведены. Заявлений об отложении судебного заседания от представителя не поступало.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 года №165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 года №165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абз. 4 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 года №165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Страхователи (работодатели) обязаны: уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 года №165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются, в том числе: заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 1.1 ст.7 названного закона).

Федеральный закон от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 года №125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

В п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ указано, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Судом установлено, что Полухин И.Е. является работником ПАО «Михайловский ГОК». Согласно сведениям из трудовой книжки **.**.** истец был принят на работу в ПАО «Михайловский ГОК» в порядке перевода в <данные изъяты>. На день получения травмы Полухин И.Е. работал <данные изъяты>.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются Трудовой книжкой № *** от **.**.** (л.д.12-17)

Из Акта № *** (по форме Н-1) о несчастном случае на производстве от **.**.** следует, что несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах. **.**.**, <данные изъяты> Полухин И.Е. получил наряд <данные изъяты>, после чего в составе бригады <данные изъяты> приступил к выполнению работ на территории депо по ремонту электровозов.

Согласно распоряжению работодателя от **.**.** № *** «О режиме работы» установлен перерыв для питания с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут.

В 11 часов 30 минут Полухин И.Е. покинул рабочее место и ушел обедать в комнату приема пищи, расположенную в том же депо.

Примерно в 12 часов 15 минут Полухин И.Е. почувствовал легкое недомогание и вышел на улицу подышать свежим воздухом, в неустановленное маршрутом передвижение место, на железнодорожные пути № *** и № ***.

Дверь в воротах депо на пути № ***, № *** не оснащена запирающими устройствами и не имеет предупреждений «Выход в зону действия ж/д путей воспрещен».

Проходя через железнодорожные пути № ***, истец наступил на покрытую снегом головку рельса, упал и дарился правым бедром о неё. Самостоятельно встать не смог и позвонил на мобильный телефон мастеру Ф., которому сообщил о своем местоположении. Слесарь Е. помог Полухину И.Е. подняться и через некоторое время работники Б. и Е. отвезли истца в приемный покой городской больницы № ***, где его госпитализировали.

В акте отмечен вид происшествия как падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания (код - 0112) (п. 8.1 Акта).

В результате падения Полухину И.Е. был причинен <данные изъяты>.

Актом № *** о несчастном случае на производстве установлена вина пострадавшего Полухина И.Е. в размере 20% (п.10 Акта)

Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, имеющееся у Полухина И.Е. повреждение относится к категории «Легких», что подтверждено медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным ОБУЗ «Железногорская городская больница №2» КЗКО от **.**.** (п. 8.2 Акта).

Данные обстоятельства подтверждаются Актом № *** о несчастном случае на производстве от **.**.** по форме Н-1(л.д.18-22), объяснениями истца и сторонами не оспаривались.

Факт нахождения Полухина И.Е. на излечении до настоящего времени сторонами не оспаривался и подтверждается листками нетрудоспособности, представленными истцом (л.д.23,24).

Кроме того, в настоящем судебном заседании Полухин И.Е. предоставил в суд Справку МСЭ-2016 № *** от **.**.**, согласно которой ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до **.**.** и Справку МСЭ-2016 № *** от **.**.**, согласно которой степень утраты профессиональной нетрудоспособности составила <данные изъяты>.

Из Заключения от **.**.** № ***, изготовленного ГУ - Курское региональное отделение ФСС РФ, следует, что несчастный случай с участием Полухина И.Е. подлежит квалификации как не страховой, поскольку не получено подтверждения, что действия пострадавшего на момент получения травмы были связаны с исполнением его трудовых обязанностей, выполнением поручений должностных лиц, не установлено, что Полухин И.Е. совершал действия в интересах предприятия. При этом несчастный случай произошел во время перерыва (л.д. 25-26).

Аналогичная позиция изложена ответчиком в отзыве на иск и дополнении к отзыву, в которых представители ФСС России, сославшись на ст. 108 ТК РФ, указали, что обеденный перерыв в рабочее время не включается. Следовательно, несчастный случай, произошедший в нерабочее время, в силу абз. 3 ст. 227 ТК РФ не может расцениваться как несчастный случай на производстве (л.д.41-42, 47-50).

Однако суд считает такую позицию ошибочной по следующим основаниям.

Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года №25-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочим является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять свои профессиональные обязанности, а также иные периоды, относящиеся к рабочему времени.

В соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ перерыв для приема пищи (обеденный перерыв) не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему, о чем прямо указано в ст. 108 ТК РФ, разрешающей считать прием пищи на рабочем месте рабочим временем.

Кроме того, абз. 3 ст. 227 ТК РФ, устанавливающий основания и порядок отнесения события (несчастного случая) к производственным или непроизводственным, прямо указывает на производственный характер события, если оно произошло на территории работодателя, но во время установленного правилами внутреннего трудового распорядка перерыва, в том числе (с учетом положений ст. 91 ТК РФ) перерыва на обед.

Таким образом, если работник получил травму во время перерыва на обед, факт повреждения здоровья должен быть зафиксирован комиссией работодателя и подтвержден соответствующими документами.

В рассматриваемом деле представителя ПАО «Михайловский ГОК» выполнили требования трудового законодательства и составили Акт № *** о несчастном случае на производстве от **.**.** по форме Н-1.

По определению ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию в виде выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Кроме этого, в силу ч. 7 ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Стороны не оспаривали, что Полухин И.Е. является лицом, застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и что несчастный случай произошел на территории ПАО «Михайловский ГОК»

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несчастный случай, произошедший с Полухиным И.Е., является страховым.

Рассматривая требования Полухина И.Е. о взыскании 27.000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, 300 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № *** к приходному кассовому ордеру от **.**.** истец оплатил адвокату Мазурову С.А. 7.000 руб. за подготовку искового заявления, а согласно квитанции № *** к приходному кассовому ордеру от **.**.** Полухин И.Е. оплатил адвокату Мазурову С.А. 20.000 руб. за представительские услуги (л.д. 8,9).

С учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, с учетом возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с Государственного учреждения - Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Полухина И.Е. 3.000 руб. в счет составления искового заявления, 12.000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а всего 15.000 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 руб., подтвержденные чек – ордером ПАО Сбербанк России от **.**.** (л.д. 5).

С учетом объема удовлетворенных требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ **.**.**, ░ 12 ░░░░░ 20 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.07.1998 ░░░░ №125-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 3.000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 12.000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 300 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ 15.300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░ ░.░.