Решение от 07.03.2023 по делу № 2-7/2023 (2-639/2022;) от 10.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городец                             07 марта 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Вахрушеве Р.С., с участием истца Трушиной Н.И., представителей третьих лиц КУМИ А. Г. муниципального района ....... Томилиной Е.А., ГУ МЧС России по ....... Дмитриева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Трушиной Н. И. к Александровой Т. П. о признании постройки самовольной, реконструкции крыши возведенного пристроя, приведение дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Трушина Н.И. обратилась в суд с иском к Алексеевой Т.П. о сносе возведенного пристроя к жилому дому, приведения дома в первоначальное состояние.

В обосновании иска указано, что Трушина Н.И. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ......., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности. Земельный участок, принадлежащий истцу, имеет смежную границу с земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: ......., собственником которого является ответчица.

Ответчицей самовольно была произведена реконструкция ее жилого дома, выразившаяся в пристрое к дому дополнительного жилого помещения и реконструкции двускатной крыши. Реконструкция произведена без оформления разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома в установленном законе порядке. При реконструкции были нарушены градостроительные регламенты, установленные Правилами землепользования и застройки ....... для зоны малоэтажной жилой застройки в части минимального расстояния от границ соседнего участка до основного строения – не менее 3 м, скаты реконструированной крыши не были оборудованы снегозадержателями, обеспечивающими задержание и таяние снега на кровле, а также не была выполнена система водоотвода с кровли.

Таким образом, после произведенной ответчицей реконструкции принадлежащего ей жилого дома по отношению к имуществу истца нарушены нормы пожарной безопасности, существует угроза обрушения крыши двора истицы, подтопления фундамента дома Трушиной Н.И.

По данному факту Трушина Н.И. обращалась в Управление архитектуры и градостроительства А. Г. ........ После чего собственнику ....... были выданы рекомендации о получении разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома в установленном законом порядке, оборудовать скаты крыши основного строения снегозадержателями и выполнить систему водоотвода с кровли, обеспечить недопущение попадания снега с крыши ....... на территорию домовладения *, а в случае попадания произвести его уборку, выполнить бетонную отмостку у стен, расположенных вдоль смежной границы участков с целью недопущения подтопления фундамента, обратиться в ГП НО «Нижтехинвентаризация» для внесения изменений в документацию, связанную с произведенной реконструкцией собственного жилого дома.

Ответчиком были установлены снегозадержатели. По мнению истицы, из-за крутого угла реконструированной крыши снегозадержатели не справляются со своей задачей, и постоянно происходит сход снега на территорию принадлежащего истице земельного участка и на крышу двора дома истицы. Сход снега с крыши ....... спровоцировал поломку снегозадержательной конструкции. Мирным путем договориться с соседкой не представляется возможным, происходят конфликты.

На основании изложенного, Трушина Н.И. просит обязать ответчика - собственника ....... произвести снос самовольно возведенного пристроя и привести дом в первоначальное состояние за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В последующем истица неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, в соответствии с которыми окончательно просит признать самовольной постройкой пристрой к жилому дому * по ......., расположенный на земельном участке, принадлежащем Александровой Т.П.; обязать ответчика произвести реконструкцию крыши данного дома.

В ходе рассмотрения данного дела произведена замена ненадлежащего ответчика – Алексеевой Т. П. на надлежащего ответчика – Александрову Т. П.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А. Г. муниципального района ......., КУМИ А. Г. муниципального района ......., Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ......., УФРС по ........

Истец Трушина Н.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что в ....... проживает около 19 лет, соседний дом принадлежит ответчице, она его унаследовала после смерти отца примерно с 2009 года. В доме ответчица проживает с сыном. В 2016 году ответчица производила реконструкцию дома, ей было указано на то, что крыша высокая, она обещала поставить снегозадержатели. Снег зимой сходит на крышу двора истицы, расстояние между домами очень маленькое, в 2017 году выезжала комиссия А. района, было рекомендовано ответчице оборудовать скаты снегозадержателями, сделать бетонную отмостку. В 2017 году ответчица установила один снегозадержатель, однако он сломался. До реконструкции дома ответчицы расстояние между строениями истца и ответчика составляло 3,6 м. Поскольку принадлежащий истцу жилой дом не имеет фундамента, она опасается за целостность дома, поскольку сходит много снега, который тает.

Просит признать самовольной постройкой пристрой к жилому дому * по ......., расположенный на земельном участке, принадлежащем Александровой Т.П.; обязать ответчика произвести реконструкцию крыши данного дома.

Ответчик Александрова Т.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – телеграммой по месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Из материалов дела следует, адресат по извещению за телеграммой не явился. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Ранее ответчицей судебные извещения были получены и направлялись обратно в суд.

Учитывая, что Александрова Т.П. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в общем порядке.

Представитель третьего лица КУМИ А. Г. муниципального района Томилина Е.А. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению частично. Пояснила, что исходя из заявленных требований о признании самовольной пристройкой, доказательств самовольности постройки ответчика истцом не представлено, в связи с этими данные требования не подлежат удовлетворению. Относительно реконструкции, полагает данные требования подлежат удовлетворению, необходимо обязать Александрову Т.П. установить снегозадерживающее устройство на крыше дома.

Представитель третьего лица Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ....... Дмитриев А.В. - старший инспектор ОНДиПР в судебном заседании полагал требования Трушиной Н.И. подлежащими удовлетворению, пояснил, что был осуществлен выезд по указанным истцом адресам, установлено, что между личными жилыми домами * и * по ....... коммуны ....... составляет менее требуемого порядком трех метров, что является нарушением пожарной безопасности, а поскольку здание деревянное, расстояние должно быть не менее 15 метров.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, А. Г. муниципального района ......., УФРС по ....... о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. От А. Г. муниципального района ....... имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение данного спора оставляют на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ***, договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ***, истец Трушина Н. И. является собственником жилого дома по адресу: ......., и земельного участка по указанному адресу, площадь которого составляет 268 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 52-АА 784862 от ***, 52-АЕ 783024 от ***.

Согласно выписке из ЕГРН от *** № КУВИ 001/2022-76731127, собственником земельного участка площадью 776 кв.м. по адресу: ......., является Александрова Т. П..

Согласно адресной справке Александрова Т. П., *** года рождения, была зарегистрирована по адресу: ....... *** по ***, с *** по ***. Ответчица до настоящего времени проживает по данному адресу, что подтверждается извещениями о дате судебных заседаний полученные ответчицей и направленные обратно в суд.

Обращаясь с указанными требованиями, истец указывает, что ответчицей самовольно была произведена реконструкция ее жилого дома, выразившаяся в пристрое к дому дополнительного жилого помещения и реконструкции двускатной крыши. Реконструкция произведена без оформления разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома в установленном законе порядке. При реконструкции были нарушены градостроительные регламенты, установленные Правилами землепользования и застройки ....... для зоны малоэтажной жилой застройки в части минимального расстояния от границ соседнего участка до основного строения – не менее 3 м, скаты реконструированной крыши не были оборудованы снегозадержателями, обеспечивающими задержание и таяние снега на кровле, а также не была выполнена система водоотвода с кровли.

По мнению истицы, после произведенной ответчицей реконструкции принадлежащего ей жилого дома по отношению к имуществу истца нарушены нормы пожарной безопасности, существует угроза обрушения крыши двора истицы, подтопления фундамента дома Трушиной Н.И.

Разрешая заявленные Трушиной Н.И. требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно нормам ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

При этом согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч.2).

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.3).

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С иском о сносе самовольной постройки в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отсутствие необходимых согласований и разрешений, а также отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке. Условием для сноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 Постановления N 10/22.

Учитывая, что снос постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, суду необходимо установить, в чем именно заключается нарушение прав истца, публичных интересов в результате возведения спорного объекта и возможно ли восстановление нарушенных прав без сноса объекта, безусловно, влекущего значительные убытки для другой стороны.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов, поскольку сам по себе факт несоблюдения расстояния от постройки до границы смежного земельного участка, исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума, не является бесспорным основанием для сноса постройки.

Из акта комиссионного осмотра земельных участков по адресу: ....... от *** (л.д.25) следует, что комиссия выявила, что земельные участки, расположенные по адресам: ....... являются смежными и имеют общую границу (ограждение между смежными участками отсутствует), расположены в границах зон Ж-3 (зона малоэтажной жилой постройки). На территории домовладения * реконструируется индивидуальный жилой дом. На снесенных хозяйственных построек построено основное строение- индивидуальный жилой дом, расстояние от стены основного строения домовладения * до стены хозяйственного строения (пристроенного двора) ....... составляет 1,85м. Размещение (разбивка) строящегося дома принято собственником домовладения * Алексеевой Т.П. с нарушением градостроительных регламентов: минимальное расстояние от стен дома до границ соседнего участка – не менее 3 метров, минимальное расстояние от стен до ближайших объектов на соседних участках – не менее 6 м.

Комиссией установлено, что владелец участка * по ....... коммуны Алексеева Т.П. начала строительство, не обращалась в отдел земельных отношений КУМИ с целью формирования участка под строительство, а также не было обращений в УАиГ А. Г. ....... об оформлении правоустанавливающих документов на строительство жилого дома. Проект строящегося дома на данном земельном участке также не был представлен застройщиком на рассмотрение.

Технические решения по размещению и строительству жилого дома принятые самовольно застройщиком земельного участка * по ......., не соответствуют требованиям в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия, охраны окружающей и природной среды, пожарной безопасности.

После реконструкции двускатной крыши ....... увеличилась площадь и уклон скатов крыши, снегозадержатели на скате кровли (в сторону домовладения 11), обеспечивающие задержание и таяние снега на кровле, отсутствуют. На кровле также выполнена водосточная и водоотводящая система водостока.

Комиссией установлено:

- Разрешения на реконструкцию (строительство) жилого ....... управлением архитектуры и градостроительства А. Г. ....... собственнику домовладения не выдавалось;

- Обращение собственника домовладения * по ....... о согласовании намерений реконструкции дома УАиГ А. Г. ....... не поступало;

- Обращения собственника домовладения * по ....... в ГП «Нижтехинвентаризация» о произведенных работах по реконструкции собственного дома и связанных с этим внесением изменений в соответствующую документацию не производилось.

Выводы комиссии: при реконструкции жилого ....... нарушены градостроительные регламенты, установленные Правилами землепользования и застройки ....... для зоны малоэтажной жилой застройки в части минимального расстояния от границ соседнего участка до основного строения - не менее 3 м.

Согласно письму ОНД и ПР по Г. ....... от *** *, от *** * (л.д. 39, 107) отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Г. ......., произведен визуальный осмотр (без доступа на участок домовладения) здания, расположенного ......., Парижской Коммуны, ....... на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе обследования выявлено нарушение требований пожарной безопасности, установленное п.4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 (свода правил системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования и объемно-планировочным и конструктивным решениям»), а именно расстояние между зданием личного жилого дома по адресу: ....... коммуны, ....... соседним зданиям личного жилого дома (зданиями V степени огнестойкости) менее 15 метров (фактически 1,485 метра); на текущий момент объект не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из письма управления архитектуры и градостроительства А. Г. муниципального района ....... от *** * следует, что *** был произведен комиссионный осмотр земельных участков по адресу: ........ В ходе осмотра комиссией были сделаны выводы о нарушении градостроительных норм и правил при реконструкции индивидуального жилого дома со стороны собственника ....... и даны рекомендации по устранению выявленных нарушений. В настоящее время нарушения градостроительных норм и правил собственниками ....... не устранены.

По делу определением суда от *** была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан реконструкция жилого дома, выразившаяся в пристрое к дому дополнительного жилого помещения и реконструкции двускатной крыши по адресу: .......?

2. Существует ли угроза обрушения крыши двора ......., принадлежащего истице Трушиной Н.И. вследствие несоблюдения минимальных расстояний от стены жилого ....... до границ земельного участка истца и расположенного на нем объектов индивидуального жилищного строительства, а также норм противопожарной безопасности при реконструкции жилого .......?

3. Существует ли угроза подтопления фундамента жилого ....... вследствие увеличения в процессе реконструкции жилого ....... площади дома и уклона ската крыши дома, а также отсутствия водосточной и водоотводящей системы и системы снегозадержания?

4. При наличии угрозы обрушения крыши двора жилого ....... и (или) угрозы подтопления фундамента указанного дома каким способом возможно устранение такой угрозы?

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» * от ***, сделаны следующие выводы: определить нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан реконструкция жилого дома, выразившаяся в пристрое к дому дополнительного жилого помещения и реконструкции двускатной крыши по адресу: ......., без проведения экспертного осмотра жилого дома экспертным путем не представляется возможным. Поскольку не установлено, какие именно строительно-монтажные работы выполнялись и какие материалы были использованы при этом. В этой связи также не представляется возможным определить какая именно часть здания является жилым домом, а какая часть пристроем к нему. Нормативные отступы от здания по адресу: ......., до частей границ смежных земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН, не соответствуют требованиям градостроительных регламентов в части расстояний.

На дату проведения экспертного осмотра угроза обрушения крыши двора ......., принадлежащего истице Трушиной Н.И. вследствие несоблюдения минимальных расстояний от стены жилого ....... до границ земельного участка истца и расположенного на нем объектов индивидуального жилищного строительства, а также норм противопожарной безопасности при реконструкции жилого ......., имеется. Для предотвращения угрозы обрушения крыши двора ......., принадлежащего истице Трушиной Н.И. вследствие несоблюдения минимальных расстояний от стены жилого ....... до границ земельного участка истца и расположенного на нем объектов индивидуального жилищного строительства, а также норм противопожарной безопасности при реконструкции жилого ....... следует проводить текущие ремонты крыши двора для ее поддержания в исправном техническом состоянии, установить на кровле крыши жилого ....... снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 кровли.

Угроза подтопления фундамента жилого ....... вследствие увеличения в процессе реконструкции жилого ....... площади дома и уклона ската крыши дома, а также отсутствия водосточной и водоотводящей системы и системы снегозадержания отсутствует.

Для предотвращения угрозы обрушения крыши двора жилого ....... принадлежащее истице Трушиной Н.И. вследствие несоблюдения минимальных расстояний от стены жилого ....... до границ земельного участка истца и расположенного на нем объектов индивидуального жилищного строительства, а также норм противопожарной безопасности при реконструкции жилого ......., следует проводить текущие ремонты крыши двора для поддержания ее в исправном техническом состоянии, установить на кровле крыши жилого ....... снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 кровли.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, что не вызывает сомнений в его компетентности, равно как и статус экспертного учреждения.

Заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, при этом материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом выводы эксперта являются ясными и понятными, дан однозначный ответ на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей, противоречий и разночтений не содержат.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям, в том числе, в части прилагаемых документов. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется, оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, которое согласуется с другими доказательствами по делу. Суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого доказательства.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что имеется угроза обрушения крыши двора ......., принадлежащего истице Трушиной Н.И. вследствие несоблюдения минимальных расстояний от стены жилого ....... до границ земельного участка истца и расположенного на нем объектов индивидуального жилищного строительства, а также норм противопожарной безопасности при реконструкции жилого ........ Никаких доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора суду не представлено.

Учитывая выводы заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», суд исходит из того, что допущенные при возведении спорного строения нарушения являются устранимыми, доказательств что данные нарушения создают угрозу жизни, здоровью истца и иных лиц, в материалах дела не имеется, проанализировав предложенные экспертом мероприятия, принимая во внимание, что спорное строение возведено ответчиком на месте (фундаменте) прежних построек, существовавших длительное время, его высота не превышает допустимые параметры, является продолжением жилого дома, имеющего двухскатную крышу, а выбранный истцом способ защиты права в виде возложении на ответчика обязанности реконструировать крышу пристроя, не соответствует допущенным нарушениям.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования Трушиной Н.И. частично, определив устранение нарушения прав истца, указанным экспертом способом, а именно обязать ответчицу установить на кровле крыши жилого ....... снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Суд полагает, что негативные последствия допущенных ответчиком нарушений могут быть устранены путем устройства снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. В заключении экспертом определен способ устранения допущенных ответчиками нарушений, исключающий необходимость реконструкции и переустройства конфигурации и ската крыши, и предотвращающий угрозу жизни и безопасности собственника смежного земельного участка истца Трушиной Н.И.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм материального права, суд учитывает, что способ защиты по негаторному иску должен быть разумным и соразмерным.

Данный способ устранения выявленных нарушений суд считает оптимальным, влекущим восстановление нарушенных прав истца, принимая во внимание, в том числе то, что устранение соответствующих последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

Само по себе приведенное выше нарушение Правил землепользования и застройки ....... в части несоблюдения минимального расстояния от стен дома до границ соседнего участка не является достаточным основанием для сноса пристройки.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы и руководствуясь ст. ст. 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признании объекта самовольной постройкой, (требования о сносе самовольной постройки изменены на требования о реконструкции крыши пристроя), поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью, а также доказательств, свидетельствующих о возможности приведения строения ответчика в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что нарушены требования пожарной безопасности поскольку не соблюдено расстояние до смежной границы земельного участка, суд приходит к выводу, что само по себе наличие указанных нарушений не означает, что нарушены права истца, так как строение возведено в пределах участка ответчика.

Требования о признании возведенной ответчиком постройки самовольным строением самостоятельным материально-правовым требованием не является, поскольку по смыслу норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие требований о сносе строения (объекта), каких-либо последствий не несет, в связи с чем, учитывая изложенные выше выводы суда, суд полагает необходимым установить конкретный перечень работ по переустройству объекта, выполнение которых создаст необходимые условия для восстановления нарушенных прав истца, а именно обязать ответчицу установить на кровле крыши жилого ....... снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли.

Предлагаемый истцом способ защиты права в виде реконструкции крыши дома ответчицы явно неравнозначен нарушенному праву, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Относимых и допустимых доказательств невозможности устранения схода осадков путем установления системы снегозадержания истцом не представлено. Довод о недостаточности установления такой системы является голословным, поскольку также соответствующими доказательствами не подтвержден. Из представленных истцом фотографий соответствующий вывод сделать невозможно.

Довод истца о том, что существует угроза подтопления фундамента жилого ....... вследствие увеличения в процессе реконструкции жилого ....... площади дома и уклона ската крыши дома, а также отсутствия водосточной и водоотводящей системы, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований Трушиной Н.И. о признании самовольной постройкой пристроя к жилому дому * по ......., расположенного на земельном участке, принадлежащем Александровой Т.П., о возложении обязанности реконструкции крыши, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ......., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ....... ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ......., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.13330.2017 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░.░░░░░░