Решение по делу № 33-3912/2019 от 07.02.2019

Судья Садыков Р.Р. Дело № 33-3912/2019

Учет № 146г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе Гаптулазяновой А.А. на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от
13 декабря 2018 года, которым постановлено:

Заявление Гаптулазяновой Анны Александровны к Родионовой Елене Михайловне о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой Елены Михайловны в пользу Гаптулазяновой Анны Александровны 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Родионовой Е.М. к Гаптулазяновой А.А. об установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Гаптулазянова А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на статьи 100 и 99 ГПК РФ, просила взыскать с Родионовой Е.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10000 руб.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным определением суда, Гаптулазянова А.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить ее заявление в полном объеме.

Настоящая частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2018 года между ООО «Коллегия юристов» и Гаптулазяновой А.А. заключен договор на оказание юридических услуг по защите ее прав в споре по иску Родионовой Е.М. о признании права собственности на пристрой к жилому дому. Согласно условиям данного договора, стоимость услуг определяется исходя из фактического объема оказанных услуг, согласно акта о приемке выполненных работ.

15 октября 2018 года сторонами подписан акт №11/18 о приемке выполненных работ (услуг) на сумму 35000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая критерии разумности, справедливости, и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с Родионовой Е.М. в пользу Гаптулазяновой А.А. расходов по оказанию юридических услуг, уменьшив их размер до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно применил статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, что Родионова Е.М. систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в частной жалобе.

Таким образом, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от
13 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гаптулазяновой А.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи