Решение по делу № 2-2216/2022 от 28.02.2022

Дело №2-2216/2022 20 мая 2022 года

29RS0023-01-2022-001365-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Ежова Евгения Андреевича к Коник Юлии Олеговне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ежов Е.А. обратился с иском к Коник Ю.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Коник Ю.О., управлявшая автомобилем Toyota RAV4 государственный регистрационный знак ......

Истец получил в САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 93 507 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 206 826 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, не покрытое договором ОСАГО, в размере 108 021 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3360 руб., расходы на оказание юридических услуг 18000 руб., почтовые расходы 500 руб. (л.д. 3).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 61), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Николаева А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 5-6), настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Коник Ю.О. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 62), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак О505СХ/29 (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак О505СХ/29 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Коник Ю.О., управлявшая автомобилем Toyota RAV4 государственный регистрационный знак ..... (л.д. 85-88).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» надлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО перед истцом, перечислив истцу 91 507 руб. в счет страхового возмещения (л.д. 79-80).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, составляет 206 826 руб. (л.д. 18).

Оснований не доверять заключению ИП ФИО6 у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

Кроме того, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, при этом ответчик представленное стороной истца экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО6 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение в размере 91507 руб., ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере 108 021 руб. (206 826 – 91507 – 7 298).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 8 000 руб. (л.д. 14-15), расходы по оплате государственной пошлины 3360 руб. (л.д. 4), расходы на представителя 12000 руб. (л.д. 41-42), почтовые расходы в размере 429 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ежова Евгения Андреевича к Коник Юлии Олеговне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Коник Юлии Олеговны в пользу Ежова Евгения Андреевича возмещение ущерба в размере 108 021 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3360 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на представителя 12000 руб., почтовые расходы в размере 429 руб. 68 коп., а всего – 131810 (сто тридцать одну тысячу восемьсот десять) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2022