Решение по делу № 33-1358/2024 от 19.02.2024

Судья Таранов А.В. УИД 39RS0001-01-2023-002888-25

Дело № 2-3579/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1358/2024

13 марта 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.,

судей Мамичевой В.В., Теплинской Т.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поповой О. Б. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2023 года по иску Поповой О. Б. к САО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. о признании недействительным в части договора страхования, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения истца Поповой О.Б. и ее представителя Мелик-Пашаева Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова О.Б. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 27.08.2019 г. между ней и <данные изъяты> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Одновременно между ней и САО «РЕСО-Гарантия» на условиях Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 07.05.2019 г. был заключен договор добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней № ОТР-НС/2019-300944111.

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составила 385000 руб., страховые риски по договору: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования. Выгодоприобретателем по договору является застрахованный/наследники застрахованного. Срок действия договора определен с 00 час. 00 мин. 27.08.2019 г. по 24 час. 00 мин. 27.08.2024 г.

На момент заключения договора страхования она, Попова О.Б., была практически здорова. Хронических заболеваний не выявлено.

В период действия договора страхования наступил страховой случай – в октябре – ноябре 2020 года у нее были диагностированы два заболевания: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей впервые установлена № группа инвалидности.

02.06.2021 г. она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако в выплате страхового возмещения страховщик ей отказал со ссылкой на п.5.7.15 Правил страхования, согласно которому не признается страховым риском наличие <данные изъяты> у застрахованного.

Направленная в адрес страховщика 17.09.2021 г. претензия также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19.04.2023 г. № У-23-34690/5010-003 в удовлетворении ее требований отказано.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку заболевание было выявлено только в октябре 2020 года, то есть в период действия договора страхования, а также, ссылаясь на то, что п.5.7.15 Правил страхования является дискриминационным, ущемляет права потребителя и противоречит ст.5 ФЗ РФ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, <данные изъяты>», истец просила признать п.5.7.15 Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней САО «РЕСО-Гарантия» ничтожным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 385000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 192500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда 22.11.2023 г. исковые требования Поповой О.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Попова О.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Продолжает настаивать на том, что включение в условия страхования жизни и здоровья оснований для отказа в страховой выплате, не предусмотренных законом, фактически расширяет перечень законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и ущемляет права потребителя. Указывает, что действующим законодательством в сфере страхования не предусмотрено установление ограничений для лица, в пользу которого заключается договор страхования.

Обращает внимание на то, что в соответствии с ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», <данные изъяты> ограничение прав и свобод гражданина в связи с наличием у него заболевания является недопустимым, <данные изъяты> граждане РФ обладают на территории всеми правами и свободами.

Таким образом, ограничение прав <данные изъяты> лиц на получение исполнения по договору личного страхования в качестве застрахованного лица (выгодоприобретателя), в зависимости от наличия у потребителя (застрахованного лица) <данные изъяты> и обусловленных ею заболеваний и симптомов <данные изъяты> является необоснованным и дискриминационным ограничением прав таких лиц по сравнению с другими потребителями. Включение САО «РЕСО-Гарантия» в договор страхования условия, освобождающего страховщика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в случае утраты гражданином трудоспособности вследствие заболевания <данные изъяты> нарушает конституционный принцип равенства граждан, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод.

С учетом изложенного, договор страхования в оспариваемой части является ничтожным, поэтому его дискриминационные условия, ущемляющие права потребителя, применению не подлежат.

Также податель жалобы полагает, что конкретная причина утраты трудоспособности в период действия договора страхования никакого значения не имеет, предусмотренные договором страховые риски охватывают все случаи утраты трудоспособности.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарания» поданы возражения на апелляционную жалобу истца.

В судебное заседание представители ответчика, 3-его лица и заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Поповой О.Б. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>

Одновременно между ней и САО «РЕСО-Гарантия» на условиях Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 07.05.2019 г. был заключен договор добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней № ОТР-НС/2019-300944111, предусматривающий ряд страховых рисков, в том числе постоянную утрату застрахованным трудоспособности, с установлением I или II группы инвалидности в результате болезни, произошедшей в период действия полиса страхования. Страхователем по договору выступила Попова О.В., она же указана выгодоприобретателем по указанному риску. Срок действия договора страхования предусмотрен с 00-00 часов 27.08.2019 по 24-00 часов 27.08.2024 года.

При этом пунктом 5.7.15 вышеуказанных Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что не признаются страховыми рисками события, перечисленные в п.5.3 Правил (все страховые риски), если они произошли в результате болезни застрахованного, прямо или косвенно связанной с <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в период действия договора у Поповой О.Б. были диагностированы два заболевания: <данные изъяты> наличие которых (как двух основных заболеваний) явилось причиной установления истцу ДД.ММ.ГГГГ инвалидности № группы впервые на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проведения медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

02.06.2021 г. Попова О.Б. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае по риску инвалидности по полису № ОТР-НС/2019-300944111, в которой просила выплатить ей страховое возмещение.

Однако в удовлетворении заявления письмом САО «Ресо-Гарантия» истцу было отказано со ссылкой на п. 5.7.15 Правил страхования, поскольку события, которые произошли в результате болезни застрахованного, прямо или косвенно связанной с <данные изъяты>, не признаются страховыми случаями независимо от даты возникновения соответствующих заболеваний.

17.09.2021 г. Попова О.Б. обратилась к страховщику с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано по тем же основаниям.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.04.2023 г. № У-23-34690/5010-003 в удовлетворении требований Поповой О.Б. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения отказано.

Отказывая Поповой О.Б. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания п.5.7.15 Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней САО «РЕСО-Гарантия» ничтожным и взыскания с ответчика страхового возмещения в связи с установлением инвалидности в результате вышеуказанных заболеваний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.ст.9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, указанные положения, предусматривая возможность определения условий договора страхования в правилах страхования, гарантируют надлежащее правовое регулирование отношений, связанных с заключением и исполнением договора страхования, и обеспечивают баланс имущественных интересов его сторон.

Подписывая полис страхования, Попова О.Б. подтвердила, что с вышеуказанными Правилами страхования она ознакомлена и согласна, в том числе и о событиях, не подпадающих под страховой случай.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные нормы материального права, суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора стороны оговорили, какие события не признаются страховыми случаями, что является их правом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства.

Таким образом, поскольку в соответствии с условиями договора страхования установление Поповой О.Б. № группы инвалидности в результате заболевания, связанного с <данные изъяты>, не может является основанием для квалификации данного случая как страхового, решение суда об отказе в удовлетворении иска Поповой О.Б. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения является правильным.

Доводы подателя жалобы о ничтожности оспариваемого пункта 5.7.15 Правил страхования как противоречащего закону и ущемляющего права определенной группы граждан, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действительно, статьей 5 Федерального закона <данные изъяты> предусмотрено, что <данные изъяты> - граждане РФ обладают на ее территории всеми правами и свободами и несут обязанности в соответствии с Конституцией РФ, законодательством РФ и законодательством субъектов РФ; права и свободы граждан РФ могут быть ограничены в связи с наличием у них <данные изъяты> только федеральным законом.

Вместе с тем, условие договора, исключающее из перечня страховых случаев установление лицу инвалидности в результате заболевания, связанного с <данные изъяты>, не свидетельствует об ущемлении прав <данные изъяты> граждан. При заключении договора стороны не были ограничены в своем волеизъявлении о неприемлемости таких условий страхования. Кроме того, как правильно указано судом, в оспариваемых условиях страхования не содержится ограничений прав <данные изъяты>, а лишь установлено, что событие не является страховым случаем, если между инвалидностью и <данные изъяты> имеется связь.

Поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, то судом первой инстанции также обоснованно отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: