Решение по делу № 33-5441/2019 от 15.07.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33–5441

Строка №203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к Дорохиной Галине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, с учетом определения того же суда от 21 июня 2019г. об исправлении описки в решении,

по апелляционной жалобе Дорохиной Галины Викторовны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 июня 2019 г.,

(судья Щербатых Е.Г.),

установила :

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» (ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ») обратилось в суд с иском к Дорохиной Г.В. о взыскании задолженности по договору займа № МЮ-078/1703120 от 11 ноября 2017 г. в сумме 52599,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 777,98 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 ноября 2017 г. между Дорохиной Г.В. (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» (займодавец) был заключен договор займа № МЮ-078/1703120, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 21 500 руб. с установлением процентной ставки за пользование займом – 730% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки) и сроком возврата - не позднее 26 ноября 2017 г.

31 марта 2018 г. на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» (цедент) и ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) № 18/03/31 цедент передал, а цессионарий принял права требования по заключенному с ответчиком договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 июня 2019 г. постановлено: исковые требования ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» удовлетворить.

Взыскать с Дорохиной Галины Викторовны в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» 52599 рублей 30 копеек в счет задолженности по договору микрозайма №МЮ-078/1703120 от 11 ноября 2017 г., заключенному между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» и Дорохиной Г.В., из которой 17533 рубля 10 копеек – сумма займа; 35 533 рубля 20 копеек – сумма процентов, начисленных за период с 11 ноября 2017 г. по 07 февраля 2019 г.; 1 777 рублей 98 копеек в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 54 377 рублей 28 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2019 г. исправлена описка в решении того же суда от 07 июня 2019г. по настоящему гражданскому делу, постановлено: указать в резолютивной части решения вместо неверного: «…35 533 рубля 20 копеек – сумма процентов, начисленных за период с 11 ноября 2017г. по 07 февраля 2019г.», верное – «…35066 рублей 20 копеек – сумма процентов, начисленных за период с 11 ноября 2017г. по 07 февраля 2019г.» ( л.д.78).

В апелляционной жалобе Дорохина Г.В., ссылаясь на утрату трудоспособности и определение ей минимальной пенсии, просит отменить указанное решение.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (статья 388 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2017 г. между Дорохиной Г.В. (заемщик) и ООО «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» (займодавец) заключен договор микрозайма № МЮ-078/1703120, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 21 500 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заимодавцу сумму займа и проценты единовременно одним платежом не позднее 26 ноября 2017 г.

Факт предоставления истцу суммы займа в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером от 11 ноября 2017 г.

Согласно графику платежей к договору микрозайма в установленный договором срок возврату подлежала сумма основного долга 21 500 руб., проценты за пользование займом 6 880 руб., итого в общем размере 28 380 руб.

Как следует из материалов дела, подтверждается заключенными между заемщиком и заимодавцем дополнительными соглашениями к договору микрозайма от 26 ноября 2017 г., 01 декабря 2017 г., 09 декабря 2017 г., 28 декабря 2017 г., 14 января 2018 г., приходными кассовыми ордерами и ответчиком не оспаривалось, обязательства по договору № МЮ-078/1703120 от 11 ноября 2017 г. исполнены заемщиком Дорохиной Г.В. частично.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела расчету задолженность Дорохиной Г.В. по договору микрозайма №МЮ-078/1703120 от 11 ноября 2017 г. составила 52 599,30 руб., из которых: 17 533,10 руб. – сумма займа, 35 066,20 руб. – сумма процентов за период с 11 ноября 2017 г. по 07 февраля 2019 г.

При определении размера задолженности суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, который им был проверен, признан правильным, отвечающим условиям договора займа, положениям норм закона об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, а также требованиям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» об ограничении размера начисленных процентов.

Ответчиком данный расчет в установленном порядке не оспаривался.

Положениями пункта 13 договора микрозайма № МЮ-078/1703120 от 11 ноября 2017г. предусмотрено право заимодавца по уступке своих прав (требований) по договору третьим лицам.

31 марта 2018 г. на основании заключенного между ООО «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» (цедент) и ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) № 18/03/31 цедент передал, а цессионарий принял права требования взыскания задолженности по заключенному с ответчиком Дорохиной Г.В. договору микрозайма № МЮ-078/1703120 от 11 ноября 2017 г.

Названный договор вступил в силу со дня его подписания сторонами. Датой перехода прав (требований) определено 31 марта 2018 г. (пункт 5.1 Договора).

При таком положении, достоверно установив в ходе судебного разбирательства факт заемных правоотношений между заимодавцем ООО «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» и заемщиком Дорохиной Г.В., ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов, а также принимая во внимание во внимание, что состоявшаяся уступка заимодавцем своего права требования истцу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» действующему законодательству не противоречит, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с Дорохиной Г.В. в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» задолженности по договору микрозайма №МЮ-078/1703120 от 11 ноября 2017 г. в сумме 52 599,30 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате кредита образовалась в связи с изменением материального положения ответчика, утратой заявителем трудоспособности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности исполнять надлежащим образом условия кредитного договора и требования закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 июня 2019 г., с учетом определения того же суда от 21 июня 2019г. об исправлении описки в решении, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохиной Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: