Решение по делу № 33-19180/2023 от 27.10.2023

Дело № 33-19180/2023

(№ 2-2353/2023)

УИД 66RS0006-01-2023-001644-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Романцевой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая», обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о признании незаключенным кредитного договора, признании недействительным договора (цессии), обязании прекратить обработку персональных данных, обязании направить в «Национальное бюро кредитных историй» необходимые документы об исключении информации о наличии кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО МКК «Академическая» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца, судебная коллегия

установила:

Романцева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Академическая», ООО «Право онлайн» о признании незаключенным кредитного договора № 36024064 от 20.02.2022, признании недействительным права требования (цессии) по кредитному договору, обязании прекратить обработку персональных данных, обязании направить в Национальное бюро кредитных историй необходимые документы об исключении информации о наличии кредитного договора, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 10.01.2023 истец, впервые запросив отчет в НБКИ, обнаружила оформленный на её паспортные данные кредит с ООО МКК «Академическая» № 36024064 от 20.02.2022, по условиям которого якобы получила заем в размере 28000 руб. под 365% годовых, по которому необходимо оплатить задолженность с учетом начисленных процентов 72300 руб. Путем обращения на горячую линию ООО МКК «Академическая» оператор подтвердил факт оформленного кредитного договора № 36024064 от 20.02.2022 с использованием паспортных данных, номера телефона <№> который истцу не принадлежит и с помощью которого был подписан электронной подписью кредитный договор, денежные средства перечислены на счет Сбербанка, который также истцу не принадлежит. Также было сообщено, что заем уже передан в колллекторское агентство ООО «Право онлайн». По данному факту истец обратилась в отдел полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением по факту мошеннических действий. 13.01.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 11.01.2023 обратилась с претензией в ООО МКК «Академическая» с требованием скорректировать сведения в НБКИ о своей кредитной истории, также с просьбой о предоставлении полного перечня документов, подтверждающих факт заключения договора займа и передачу денежных средств, а также заявила требование о признании кредитного договора № 36024064 от 20.02.2022 незаключенным и прекращении обработки персональных данных. В ответ на претензию ответчик сообщил, что по состоянию на 17.01.2023 заявитель не имеет финансовых обязательств перед ООО МКК «Академическая», вся информация удалена из НБКИ, при этом оснований для признания кредитного договора недействительным и незаключенным не имеется, поскольку это относится к компетенции суда. 31.03.2023 ООО «Право онлайн» на претензию истца сообщило, что по состоянию на 31.03.2023 она не имеет финансовых обязательств перед компанией. Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с указанным исковым заявлением. Полагала, что действия ответчика нарушают её права, ответчик необоснованно распространяет её персональные данные, просила взыскать в свою пользу на основании ст.с.т 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «НБКИ» (л.д. 49-50).

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, суду пояснила, что информация о наличии кредитных обязательств исключена из НБКИ, в связи с чем она не поддерживает исковые требования в части возложения обязанности по исключению информации из бюро кредитных историй. Относительно факта уступки прав требования ООО «Право онлайн» пояснить не может, поскольку такой договор ей не предоставлялся, требований о взыскании задолженности данная организация к ней не предъявляла.

Ответчики ООО МКК «Академическая», ООО «Право онлайн» извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо АО «НБКИ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом и в срок, причина неявки представителя суду не известна. Суду представлен письменный отзыв, согласно которому информация по оспариваемому договору займа исключена из Национального бюро кредитных историй, что подтверждается распечаткой кредитной истории Романцевой Е.С.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при установленной явке.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2023 исковые требования Романцевой Елены Сергеевны удовлетворены частично. Договор потребительского займа № 36024064 от 20.02.2022 признан незаключенным. На ООО «МКК «Академическая» возложена обязанность прекратить обработку персональных данных Романцевой Елены Сергеевны. С ООО «МКК «Академическая» в пользу Романцевой Елены Сергеевны взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 849,08 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Право онлайн» отказано (л.д. 91-96).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «МКК «Академическая» просит указанное решение отменить, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., суд не выяснил тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Целью ответчика не было причинение вреда истцу в обход закона или иное недобросовестное осуществление гражданских прав (л.д. 99-100).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 132).

Ответчиком ООО «МКК «Академическая» на возражения истца подан отзыв (л.д. 135-136).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержала свои письменные возражения.

Представители ответчиков ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн», представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Допускается использование при совершении сделок факсимального воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

П. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу с п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом и следует из материалов дела, что от имени Романцевой Елены Сергеевны с ООО МКК «Академическая» был заключен договор потребительского займа № 36024064 от 20.02.2022, в соответствии с которым предоставлен заем на сумму 28000 руб. Договор подписан путем введения кода из смс-сообщения с использованием номера телефона заемщика <№>, способ получения займа указана банковская карта № <№>.

Согласно пояснениям истца с заявлениями о выдаче займа (кредита) к ответчику ООО МКК «Академическая» она никогда не обращалась, договор займа не заключала и согласия на обработку персональных данных не давала.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены распечатанные из сети интернет: Индивидуальные условия договора займа №36024064 от 20.02.2022, соглашение об использовании простой электронной подписи, заявление о предоставлении потребительского займа №36024064 от 20.02.2022, заявление-оферта на заключение соглашения о предоставлении физическим лицам возможности оплаты услуг и исполнения обязательств посредством автоматических переводов денежных средств от 20.02.2022, заявление о включении в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая от 20.02.2022, заявление о присоединении к Правилам пользования информационно-правовой поддержкой ООО «Клик сервис» от 20.02.2022 (л.д. 25-27, 27-28, 29, 30-31, 32-33, 33-34,35).

Согласно Правил предоставления займов до подачи заявления о предоставлении займа заемщик должен ознакомиться с настоящими правилами, соглашением об электронном взаимодействии, информацией об условиях предоставления займа. После чего заемщик заполняет анкету-заявление на сайте займодавца и предоставляет сканкопии необходимых документов. При заключении договора с использованием электронных документов, кредитор формирует индивидуальные условия договора и общие условия предоставления займов направляет их заемщику. Если заемщик согласен с текстом индивидуальных условий он с помощью сайта направляет запрос на создание электронной подписи и направление ее на номер мобильного телефона. Кредитор получивший запрос заемщика, направляет на указанный в заявлении-анкете номер мобильного телефона в составе смс-сообщения одноразовый пароль, который является электронной подписью. Заемщик вводит электронную подпись в специальное поле на сайте, после чего кредитор производит аутентификацию электронной подписи, после успешного прохождения аутентификации заем предоставляется заемщику способом указанным в индивидуальных условиях.

Согласно ответу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 08.05.2023, представленному по запросу суда, телефон <№> принадлежит абоненту Д.И.В. с 20.01.2020 по настоящее время (л.д. 57).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 02.05.2023 банковская карта № <№> за Романцевой Е.С. не зарегистрирована (л.д. 46).

Из материалов дела следует, что истец обратилась в Отдел полиции № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу с заявлением по факту возможных мошеннических действий со стороны неизвестных лиц и оформления на нее микрозайма посредством онлайн (л.д.15-17).

Постановлением УУП ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.01.2023 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в материалах проверки (КУСП 795) отсутствуют существенные, необходимые и достаточные объективные и субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д.18).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 154, п. 2 ст.160, п. 1 ст. 421, п. 3 ст. 434, п. 1 с. 435, п. 1 ст. 438, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцу не принадлежит номер телефона, с использованием которого был подписан договор займа, а принадлежность истцу банковского счета, на которую ответчиком были перечислены денежные средства, ответом ПАО Сбербанк не подтверждена, суд пришел к выводу, что истец не подписывала спорный договор займа с ответчиком ООО «МКК «Академическая», достаточных и достоверных доказательств выражения воли Романцевой Е.С. на заключение договора с ответчиком не представлено, таким образом, письменная форма договора не соблюдена, что влечет его недействительность.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Вместе с тем, вышеуказанный номер мобильного телефона истцу не принадлежит, владельцем карты, на которую зачислены денежные средства, она также не является, что подтверждается представленными в материалы дела ответами на запросы суда. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не доказано, что истец является абонентом вышеуказанного телефонного номера и владельцем карты с вышеуказанным номером.

Таким образом, представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления истца на заключение договора займа.

Между тем, ответчик ООО «МКК «Академическая» как источник формирования кредитной истории, предоставил в ООО «НБКИ» сведения о наличии у истца задолженности по договору займа, которая фактически у последнего отсутствовала, что было установлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела информация о наличии задолженности по кредитному договору № 36024064 от 20.02.2022 исключена из кредитной истории Романцевой Е.С., суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика ООО МКК «Академическая» обязанности по передаче сведений в бюро кредитных историй. Кроме того, в отсутствии доказательств наличия договора уступки прав требования между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании данного договора недействительным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, п. 9 ст. 152, ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «МКК «Академическая» компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно размера компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик ООО «МКК «Академическая» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск не принял мер для установления подлинности согласия субъекта персональных данных на их обработку, что повлекло оформление договора займа на лицо, которое не выражало на это свое волеизъявление и не получило соответствующие денежные средства. Также судебная коллегия учитывает индивидуальные особенности истца, которой пришлось доказывать, что она не является лицом, нарушающим денежные обязательства, обращаться в правоохранительные органы по факту мошеннических действий неустановленных лиц, а кроме того, истец была лишена возможности из-за сообщения ответчиком недостоверных сведений в бюро кредитных историй обратиться в другие кредитные учреждения для получения заемных средств, в связи с чем она испытывала нравственные и физические страдания, отразившиеся на состоянии ее здоровья.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей", при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

П. 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Между тем, поскольку установлено, что договор микрозайма истец не заключала, следует вывод, что согласия на обработку своих персональных данных истец ответчику не давала, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда. Доказательств чрезмерности определенного судом размера компенсации ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО МКК «Академическая» - без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.