Решение по делу № 2-684/2022 (2-6097/2021;) от 18.11.2021

Дело № 2-684/2022 (ранее-№6097/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                              г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Гурьяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Челябинского отделения № 8597 к Горбачевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Челябинского отделения № 8597 (далее – Банк) обратился в суд с иском к Горбачевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с 21.01.2020 по 13.09.2021 (включительно) в размере 87 822,87 руб., в том числе просроченный основной долг 60 813,95 руб., просроченные проценты в размере 20 282,25 руб., неустойку в размере 6 726,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 834,69 руб.

В обоснование иска истец указал, что (дата) между Банком и Горбачевой Н.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 180 000 руб. под условием уплаты 19,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно путем внесения Обязательных платежей. Однако, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, у него возникла указанная в иске задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Горбачева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также были доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и Горбачевой Н.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 180 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 19,9 % годовых, из которого усматривается, что заемщик обязался вносить ежемесячно сумму в соответствии с графиком платежей в размере 6 680,28 руб.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается копий лицевого счета, расчетом задолженности, выпиской по счету.

Согласно выписки по счету, последний платеж ответчиком был внесен в феврале 2021г. Из выписки следует, что порядок внесения платежей, ответчиком стал нарушаться уже с октября 2019 года, поэтому с указанного периода банком производился вынос задолженности на просрочку.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным расчетом, и не оспаривается ответчиком.

Как следует из расчета представленного истцом по состоянию на 13.09.2021 г. задолженность ответчика составляет 87 822,87 руб., в том числе просроченный основной долг – 60 813,95 руб., проценты – 20 282,25 руб., неустойка- 6 726,67 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом проверен расчет исковых требований, предоставленный Банком, он является математически верным, все списания произведены истцом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства исходя из условий заключенного между сторонами соглашения. Кроме того, указанный расчет ответчиком не оспорен.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут.

В части размера задолженности по основному долгу и процентам, суд считает возможным взять за основу расчёт истца, который судом проверен и в указанной части является правильным, ответчиком не оспорен. Однако, удовлетворяя частично требований истца в части взыскания неустойки, суд считает возможным применить к расчету неустойки положение ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные соглашением сторон неустойка (пени) по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем, подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию сумма неустойки являются несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить неустойку за период с 21.01.2020 по 13.09.2021 до 2 000 рублей.

Таким образом, требования банка следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в сумме 83 096,20 руб., из которых: 60 813,95 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 20 282,25 руб. – просроченные проценты, 2000 руб. – неустойка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в истребуемом размере 2 834,69 руб., поскольку пени были начислены правомерно, но сумма уменьшена судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Челябинского отделения № 8597, удовлетворить.

Взыскать с Горбачевой Натальи Сергеевны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Челябинского отделения № 8597 задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 13.09.2021 г. в размере 83 096 руб. 20 коп., из которых: 60 813 руб. 95 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 20 282 руб. 25 коп. – просроченные проценты, 2000 руб. – неустойка.

Взыскать с Горбачевой Натальи Сергеевны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Челябинского отделения № 8597 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 834 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий      М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2022г.