Решение по делу № 2-377/2014 от 08.05.2014

Судья Чистякова С. В. № 22- 1818/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 24 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Федюнина Н. А.

судей Смирнова В. Н. и Чиликовой Е. В.

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Смирнова Л. Н. в защиту интересов осужденного Галанина Ю. Н. на приговор Вологодского городского суда от 14 июля 2010 года, которым:

Галанин Ю.Н., ДАТА года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

18 января 2010 года по ст. 158 ч.1, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

05 мая 2010 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б», 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору от 18 января 2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено частично, в виде 4 месяцев лишения свободы, наказание, не отбытое Галаниным Ю. Н. по приговору от 18 января 2010 года, и окончательное наказание ему определено в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Галанину Ю. Н. с 14 июля 2010 год, с зачетом времени содержания под стражей с 14 апреля.

Одновременно судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Смирнова В.Н., объяснения адвоката Смирнова Л. Н. и осужденного Галанина Ю. Н., мнение прокурора Наугольного В. В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Галанин Ю. Н. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Данное преступление им совершено 14 апреля 2010 года в ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде он свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене приговора в связи с предположительностью выводов суда о виновности Галанина Ю. Н. и возможной причастности к совершению этого деяния иными неустановленными следствием лицами, а также в виду несоответствия выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В возражениях на данную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов осужденного и на необходимость оставления приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор по данному делу является законным и обоснованным.

Вина Галанина Ю. Н. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Ф., пояснившего, что 14 апреля 2010 года около 00 часов он встретил у круглосуточного магазина, расположенного на ..., группу молодых людей из 6 человек, один из которых в ответ на его отказ угостить пивом нанес ему удар в лицо. Когда он от этого удара упал, то несколько человек стали его избивать, нанося ему удары ногами по различным частям тела. Затем один из них стал обыскивать его одежду, похитив при этом кошелек с деньгами и другие вещи. Поднявшись после этого, он увидел уходящих от него 4 человек, а двое оставшихся стала вновь его избивать, требовать денег и проверять на их наличие его одежду, но ничего не нашли, так как у него уже ничего не было. Поскольку Галанин возместил ему ущерб, он просит его не наказывать;

- показаниями свидетеля Фе., пояснившей, что в указанный день вечером её бывший муж ушел в магазин и возвратился избитым, пояснив, что его избили несколько человек и при этом похитили деньги и ключи;

- показаниями свидетелей Фо., который в ходе следствия пояснял, что при выходе из магазина он увидел ругавшегося с потерпевшим Галанина, который затем нанес потерпевшему удар кулаком, от которого мужчина упал. После того, как Ч. помог потерпевшему подняться, он и Ч. ушли прогуляться, а Галанин остался здесь же. Через некоторое время они встретили Галанина, который был в подпитом состоянии и грязный;

 - показаниями свидетеля М. пояснившего, что около 1 часа к месту нападения на потерпевшего приехала милиция и при этом у Галанина были найдены чужие документы;

- показаниями свидетелей Н. и Л., которые пояснили, что при выезде на место ограбления потерпевшего было обнаружено, что у Галанина Ю. Н. одежда была в крови и грязи, в связи с чем он был досмотрен, в ходе чего у него были обнаружены документы на имя Ф.. 

 Помимо этого вина осужденного также подтверждается заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении данного преступления, рапортом о наличии у потерпевшего телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно – биологической экспертизы по происхождению обнаруженных у осужденного пятен крови, и иными исследованными в суде материалами.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал вину Галанина Ю. Н. доказанной и дал его действиям правильную правовую оценку.

Доводы адвоката о непричастности Галанина Ю. Н. к совершению данного деяния несостоятельны, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Ф., а также показаниями, данными в ходе следствия свидетелями Ч. и Фо., которым суд дал соответствующую оценку. Помимо этого суд правомерно принял во внимание, что именно у Галанина были обнаружены похищенные у потерпевшего документы.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны не на предположениях, а на конкретных доказательствах.

Вопрос о причастности к совершению данного преступления других лиц в компетенцию суда не входит.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Иных оснований для отмены приговора суда и для его изменения, в том числе по изложенным в кассационной жалобе мотивам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вологодского городского суда от 14 июля 2010 года в отношении Галанина Ю.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: