Решение по делу № 33а-2659/2020 от 11.06.2020

Судья Арсагова С.И. Дело №а-2659/2020

2а-2392/19 – 1 инст.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.

судей Соловьева В.А., Булдакова А.В.,

при секретаре Токаревой М.В.,

с участием представителя УФССП по УР Петровского Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Потапова С.Н. на решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного иска Потапов С.Н. к УФССП России по Удмуртской Республике, старшему судебному приставу Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

Потапов С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-начальнику Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, УФССП России по Удмуртской Республике, о признании незаконным бездействия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом службы судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №
77305/16/18022-ИП о взыскании с Бусоргиной И. В. долга в пользу Потапова С. Н.. ДД.ММ.ГГГГ Потапов С.Н. подал в Первомайский РОСП <адрес> ходатайство, которым просил произвести повторную оценку имущества должника, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его негодности, что установлено осмотром 10 апреля
2019 года, и взыскать с хранителя убытки. Процессуальное решение на указанное ходатайство административному истцу не направлено, меры и исполнительные действия, указанные в нем не совершены, что нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, а также право на получение ответа на обращение, Потапов С.Н.
просил признать незаконным:

- бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, выраженное не направлением его <адрес> отделом ответа на ходатайство Потапова С. Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

- бездействие старшего судебного пристава Первомайского РОСП <адрес>. выраженное неосуществлением контроля за подчиненными.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП <адрес> Егорова Н.С.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Потапов С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование требований заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по УР с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая вынесенное по делу решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.

18.08.2016    судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бусоргиной И.В.    в пользу взыскателя Потапова С.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины.

10.11.2016    судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

07.11.2016    судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества должника), согласно которому описи подвергнуто имущество Бусоргиной И.В. (телевизор «Самсунг», музыкальный центр, набор мягкой мебели, вентилятор, кровать с матрасом, микроволновая печь, холодильник, телевизор «Филипс», стиральная машина, кухонный стол), общей стоимостью 72500 рублей, находящееся по адресу: <адрес>6. При этом ответственным хранителем назначена Терентьева О.И., место хранения арестованного имущества определено: <адрес>6, режим хранения - с правом беспрепятственного пользования.

01.04.2019    судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> Егоровой Н.С. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника.

11.04.2019    Потапов С.Н. обратился с ходатайством в Первомайский РОСП <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре имущества, переданного взыскателю, выяснилось, что мебель (стол, набор мягкой мебели, кровать) пришла в негодность, стиральная машина и холодильник не работают, в связи с чем просил произвести повторную оценку названных предметов, причиненные взыскателю убытки взыскать с хранителя этого имущества.

21.06.2019    постановлением судебного пристава-исполнителя Егоровой Н.С. ходатайство Потапова С.Н. удовлетворено, постановлено: заявление (ходатайство) удовлетворить; в рамках исполнительного производства № провести переоценку арестованного имущества в связи с тем, что оценка арестованного имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. В связи с тем, что взыскателю передана только часть арестованного имущества, оставшаяся часть утратила свою стоимость, указанную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с износом в процессе эксплуатации. Согласно акта описи от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество оставлено на ответственное хранение с правом пользования.

Постановлением о переоценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ произведена переоценка имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлены Потапову С.Н. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции установил, что оспариваемые бездействия отсутствовали и не повлекли нарушение прав административного истца как взыскателя.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Статья 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в части 1 содержит предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Согласно ст. 124 КАС РФ - административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

Ходатайство Потапов С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в рамках исполнительного производства, подлежало рассмотрению в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и сроки.

Заявление Потапова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Потаповым С.Н. обжалуется бездействие УФССП по УР по не направлению ему ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, а также по отсутствию контроля старшего судебного пристава отдела за подчиненным.

Ходатайство Потапова С.Н. было разрешено по существу, соответствующие процессуальные документы - постановления от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ходатайства, о переоценке имущества должника направлены Потапову С.Н. заказным письмом, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений.

Указанное свидетельствует о том, оспариваемое бездействие, а тем более со стороны УФССП по УР отсутствовало, право Потапова С.Н. на направление в его адрес постановления по итогам рассмотрения ходатайства не нарушено.

Таким образом, на момент рассмотрения административного иска отсутствовала установленная законом совокупность обстоятельства для его удовлетворения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, в административном иске может быть оспорено постановление, конкретное действие либо бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа либо восстановление прав сторон исполнительного производства.

Бездействие должностных лиц службы судебных приставов из числа руководящего состава, выразившееся в отсутствии контроля за подчиненными и деятельности вверенных подразделений не подлежит оспариванию в порядке ст. 360 КАС РФ, поскольку согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

копия верна судья Захарчук О.В.