Решение по делу № 2-2990/2024 от 22.07.2024

Дело № 2-2990/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-003658-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13» сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при помощнике судьи Стоногиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Романович Алеси Николаевны к АО «ДЭП № 7» о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Романович А.Н. обратилась в суд с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 167710,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4755 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате падения дерева на проезжую часть дороги, на автомобиль истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО3 В соответствии с заключением ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановлению транспортного средства составляет 167710,82 руб.

В судебное заседание истец Романович А.Н. и ее представитель не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ДЭП №7» в судебное не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Национальному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (ГОСТ Р 50597-2017), выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст), проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истцу Романович А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан Кашкай, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №, принадлежащего истцу.

Определением инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области л-та полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области л-та полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате падения дерева на проезжающий автомобиль Ниссан Кашкай, гос. номер №, под управлением Романович А.Н., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец вынуждена была обратиться к ИП ФИО3 В соответствии с заключением ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №, на дату оценки составляет 167700 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы участниками процесса не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП при обстоятельствах, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и, соответственно, повреждение автомобиля истца в данном ДТП.

Поскольку каких-либо доказательств наличия умысла в действиях водителя Романович А.Н. суду не представлено и из материалов дела не усматривается, что повреждения, указанные в заключении специалиста, возникли не в результате падения на автомобиль дерева ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, и в действиях АО «ДЭП №» имеется состав гражданского правонарушения (ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия), суд приходит к выводу, что ответчик АО «»ДЭП №» является лицом, обязанным компенсировать истцу причиненный ущерб.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ДЭП №» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 167700 руб. на основании заключение специалиста №БВ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. Указанные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., понесенные истом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком АО «ДЭП № 7» в размере 10000 руб.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4755 руб., что подтверждается чеком-чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романович Алеси Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДЭП № 7» (ИНН 3327848404) в пользу Романович Алеси Николаевны (паспорт РФ №) возмещение материального ущерба в сумме 167700 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4755 рублей, возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, всего 182455 (сто восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей.

В остальной части иска Романович Алеси Николаевны к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «20» сентября 2024 года.

Судья                 М.А. Сысоева