Решение по делу № 2-3901/2018 от 29.08.2018

24RS0002-01-2018-001418-21

Дело № 2-3901(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 октября 2018 года                                                          г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истицы Васичевой Л.М. – Студенко Т.М., действующей на основании доверенности, выданной 17.03.2018г. на срок три года (л.д. 27),

при секретаре Кононюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васичевой Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

и заявление ООО «Кадастр Инжиниринг» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Васичева Л.М. изначально обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что 18 декабря 2017г. в 09 ч. 25 мин. на улице Кравченко в г. Ачинске произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, госномер О №, принадлежащий по праву собственности Васичевой Л. М., под управлением Васичевой Г. С.,

и автомобиля Subaru Impreza, госномер №, принадлежащего по праву собственности Юрасову А. О., под управлением Юрасова А. О.. В результате ДТП, автомобилю истицы были причинены технические повреждения, в результате чего истице причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате нарушения водителем Юрасовым А.О. Правил дорожного движения РФ. Обязательная автогражданская ответственность Юрасова А.О. была застрахована в СОГАЗ, что подтверждается полисом ОСАГО. Обязательная автогражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. В установленный законом двадцатидневный срок страховое возмещение в объеме, достаточном для возмещения ущерба, ответчиком не было выплачено. В связи с чем, истец обратилась самостоятельно за оценкой ущерба и направила страховщику, вместе с претензией, свое заключение об оценке по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Страховщик частично произвел выплату страхового возмещения 01.02.2018г. в сумме 43 243,37 рублей, что недостаточно для полного возмещения вреда.

Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75400 рублей, в счет оплаты расходов на проведение оценки ущерба сумму 3 500 рублей, иные расходы в сумме 3 270,1 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты в размере 36 974,9 рублей. Просит взыскать данную неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, или по день вынесения решения судом, финансовую санкцию за нарушение срока дачи мотивированного отказа в выплате в размере 200 рублей. Просит взыскать данную финансовую санкцию до дня присуждения ее судом, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страховой выплаты, расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы за юридические услуги в размере 13500 рублей (2-6).

         17 апреля 2018 года истица уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75400 рублей, в счет оплаты расходов на проведение оценки ущерба сумму 3500 рублей, иные расходы в сумме 3270,1 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты в размере 17359,04 рублей. Просит взыскать данную неустойку по день вынесения решения суда и до дня фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страховой выплаты, расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы за юридические услуги в размере 13500 рублей, почтовые расходы за отправку иска в размере 67,50 рублей, расходы, понесенные за получение дубликата экспертного заключения 500 рублей (35-38).

         12 июля 2018 года истица уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 156,63 рублей, в счет оплаты расходов на проведение оценки ущерба сумму 3500 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 300 рублей, почтовые расходы за отправку документов в страховую компанию в размере 121,60 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 48,50 рублей, расходы за выдачу дубликата заключения в размере 500 рублей, почтовые расходы за отправку иска в размере 67,50 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты в размере 17359,04 рублей за период с 01.02.2018г. по 21.03.2018г. Просит взыскать данную неустойку по день вынесения решения суда и до дня фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страховой выплаты (л.д.183-184).

          Определением суда от 30 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечено Акционерное общество «СОГАЗ» (л.д.1).

Определением Ачинского городского суда от 29 мая 2018 года производство по гражданскому делу по иску Васичевой Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, частично прекращено, в связи с отказом истца от части заявленных исковых требований, а именно об отказе от иска в части исковых требований о взыскании финансовой санкции за нарушение срока дачи мотивированного отказа в выплате в размере 200 рублей, взыскании данной финансовой санкции до дня присуждения ее судом.

           Истица Васичева Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием е представителя Студенко Т.М.

           В судебном заседании представитель истицы Васичевой Л.М. – Студенко Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

          Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» - Попова О.А., действующая на основании доверенности, выданной 14.08.2018г. на срок до 31.12.2018г., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Согласно ранее предоставленного отзыва, ответчик возражает против исковых требований, считает требования не законными и необоснованными. Считает, что экспертное заключение ООО «Фортуна Эксперт» полностью соответствует действующему законодательству, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 443,37 рублей. Истцу на основании распоряжения № от 31.01.2018г. и платежного поручения № от 01.02.2018г. было перечислено 43 243,37 рублей, а именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 443,37 рублей и 1 800 рублей расходы за проведение экспертизы. 26.02.2017г. ответчику от Васичевой Л.М. поступила досудебная претензия о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 32 156,63 рублей и приложено экспертное заключение № от 17.02.2018г., составленное ИП <данные изъяты> А.А., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 400 рублей., стоимость запасных запчастей указана на 18.03.2017г., однако ДТП произошло 18.12..2017г., в связи с чем ответчик не имеет правовых оснований для оплаты дополнительного страхового возмещения. 06.03.2018г. на претензию истца ответчиком была направлен ответ о том, что экспертное заключение № от 17.02.2018г. не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в сумме 75 400 рублей незаконны и необоснованны, соответственно удовлетворению не подлежат. Заявленный размер неустойки незаконен и необоснованным, поскольку свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного ДТП ответчик выполнил до поступления претензии и искового заявления в полном объеме. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, просит снизить ее размер. Требования истца о взыскании штрафа считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в адрес истца добровольно перечислил денежные средства в размере 43 243,37 рублей, а именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 443,37 рублей и 1 800 рублей расходы за проведение экспертизы, согласно платежного поручения от 01.02.2018г. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просит снизить его размер до разумных пределов. Кроме того, истец не доказал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи с чем ответчик просит в удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказать. Требования истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей является незаконным и не обоснованным, в связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, заявляющей данные требования, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги представителя. В случае удовлетворения указанного требования, просит определить разумный предел. Просит суд принять во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, отраженную в определении от 221.12.2000г. №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также учесть, что решение о размере страхового возмещения было принято страховщиком на основании экспертного заключения, в случае взыскания неустойки, штрафа, финансовой санкции просит применить ст.333 ГК РФ (л.д.47-52).

         Третьи лица Юрасов А.О., Васичева Г.С., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в следующем объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 927, 929, 931, 936 ГК РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.12,п.13,п.14 ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, с 01 октября 2014 года - 400 тысяч рублей.

    В соответствии со ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанный в подпункте б настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18 декабря 2017 года в 9-25 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, госномер №, принадлежащего по праву собственности Васичевой Л.М., под управлением Васичевой Г.С. и с участием автомобиля Subaru Impreza, госномер №, принадлежащего по праву собственности Юрасову А.О., под управлением Юрасова А.О., что подтверждается справкой ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о дорожно - транспортном происшествии (л.д.9).

Водитель Юрасов А.О., управляя транспортным средством Subaru Impreza, госномер №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что подтверждается определением № ГИБДД МО МВД России «Ачинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2017г. (л.д.10).

             Указанные обстоятельства подтверждаются определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2017г., справкой о ДТП, объяснениями Юрасова А.О. и Васичевой Г.С. от 18.12.2017г., рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от 18.12.2017г. о том, что по адресу: <адрес>1 произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla Fielder, госномер № и автомобиля Subaru Impreza, госномер №, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.195-201).

Согласно имеющемуся в материалах дела объяснению Юрасов А.О. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал (л.д.198).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Юрасова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ», страховой полис серии № (л.д.44).

Автогражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства Васичевой Л.М. на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО», согласно страховому полису серии № (л.д.11).

            Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие повреждения автомобиля истицы: дверь задка -деформация с нарушением каркаса в левой части на площади от 20 до 30%, бампер задний – разрушение с отсутствием фрагмента в левой части, панель задка – деформация с образованием незначительных складок в нижней части на площади от 20 до 30 % (л.д.15).

Факт страхового случая подтвержден актом о страховом случае, дата принятия заявления о прямом возмещении ущерба – 09.01.2018г. (л.д.73,86).

ДД.ММ.ГГГГ истец Васичева Л.М. обратилась с заявлением в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» о возмещении убытков по ОСАГО, в результате проведенной независимой технической экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» №/П, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства составила 41 443,37 рублей (л.д.87-93,143).

01.02.2018г., на основании распоряжения № на выплату страхового возмещения (ОСАГО) по платежному поручению № ответчиком ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» Васичевой Л.М. было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 43 243,37 рублей, которое состоит из: рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля 41 443,37 руб. и расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения 1800 руб. (л.д.17, 86).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к оценщику ИП Доброшевскому А.А., заключив с ним договор № на оказание экспертных услуг (л.д. 19).

            В результате ИП <данные изъяты> А.А. было составлено экспертное заключение № из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla Fielder, госномер № с учетом износа составляет округленно 75 400 рублей (л.д. 99-103).

20 февраля 2018 года в адрес ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» Васичева Л.М. направила претензию о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП (л.д.21-22).

26 февраля 2018 года данная претензия поступила в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО», однако, изложенные в ней требования истца не были удовлетворены, о чем ответчик направил истице ответ 06.03.2018 г. (л.д. 48).

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением ИП <данные изъяты> А.А., 17 апреля 2018 года представителем ответчика ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» было заявлено письменное ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля (л.д.55-57)

Судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», и по определению Ачинского городского суда от 29 мая 2018 года назначена судебная экспертиза (л.д.136-138).

Согласно экспертного заключения №№ от 03 июля 2018 года, выполненного ООО «Кадастр Инжиниринг», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истицы с учетом износа заменяемых деталей составляет 57 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 18.12.2017г. составляет округленно 281 000 рублей (л.д.155-177).

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.156), тогда как при составлении заключений ООО «Фортуна-Эксперт», и ИП <данные изъяты> А.А. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения от 03 июля 2018 г., его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. В связи с чем, данное доказательство соответствует требованиям об относимости и допустимости.

         Однако, 17 сентября 2018 года от представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» - Поповой О.А., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба. При проверке экспертного заключения ООО «КадастрИнжиниринг» ответчиком было выявлено, что часть повреждений не образовались и не могли образоваться при заявленном механизме ДТП. Как видно из фотографий, повреждения поддона для запасного колеса расположены ближе к средней части автомобиля, также в средней части панели задка и заднего бампера имеются очевидные следы от не заводских ремонтных воздействий. Ответчик считает, что необходимо проведение судебной авто-технической экспертизы. На разрешение экспертов просила поставить следующие вопросы: 1.Соответствуют ли повреждения на автомобиле Toyota Corolla Fielder, госномер № заявленному механизму ДТП от 18.12.2017г. с автомобилем Subaru Impreza, госномер №;

        2.С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, госномер № по состоянию на дату ДТП 17 сентября 2017 года, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ.

         Судом было отказано в удовлетворении ходатайства, по следующим основаниям.

          В материалы дела представлен акт № от 21.12.2017г. осмотра поврежденного в ДТП 18.12.2017г., принадлежащего истице, автомобиля Toyota Corolla Fielder, госномер №. В данном акте осмотра, составленном ООО «Фортуна-Эксперт» эксперт-техник <данные изъяты> И.А. указал повреждения не указанные в справке о ДТП (относящиеся к рассматриваемому случаю): фонарь задний левый (трещина), указал, что требуется его замена; полка запасного колеса (трещина), указал, что требуется замена.

          Содержащиеся в акте сведения не оспаривались ответчиком, акт был представлен суду представителем ответчика.

          29 мая 2018 года судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» о назначении экспертизы. По данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр Инжиниринг».

            Судебная экспертиза была проведена 05.07.2018г., на все поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие, мотивированные ответы. В том числе в экспертном заключении отражено, что в акте осмотра № от 21.12.2017г. указаны элементы (фонарь задний левый, полка запасного колеса) поврежденные в результате ДТП, но не отраженные в справке о ДТП. Данные повреждения зафиксированы в фототаблице к акту осмотра. Эксперт указал в заключении, что принимая во внимание тот факт, что поврежденные элементы находятся в непосредственной зоне повреждения и по сути являются скрытыми повреждениями, которые могли не увидеть сотрудники ГИБДД при осмотре на месте ДТП, эксперт посчитал необходимым включить данные повреждения в расчет стоимости восстановительного ремонта, так как эти повреждения являются следствием данного ДТП (л.д. 165).

            Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании эксперт <данные изъяты> Е.А. пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался актом осмотра автомобиля, составленным ООО «Фортуна-Эксперт», которым осмотр поврежденного автомобиля проводился на основании направления страховой компании. Эксперт-техник при составлении акта непосредственно автомобиль осмотрел, все относящиеся к данному ДТП повреждения зафиксировал. Поэтому эксперт также счел необходимым указать данные повреждения в экспертном заключении. Понятия «полка запасного колеса» и «поддон запасного колеса» идентичны, это одно и то же.

            Заключение судебной экспертизы ООО «Кадастр Инжиниринг» соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, содержит необходимую информацию, выводы обоснованы. Представленное заключение мотивировано, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в правильности заключения не установлено.

            Как следует из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» не имеется сведений об иных ДТП с участием автомобиля истицы Toyota Corolla Fielder, госномер №.

             При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым, при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы проведенной ООО «Кадастр Инжиниринг»           (л.д. 155-175).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как было указано выше, из экспертного заключения ООО «Кадастр Инжиниринг» следует, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 281 000 рублей, а размер восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 57400 рублей. Размер суммы страхового возмещения, выплаченного ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» истцу составил 41 443,37 рублей, а также ответчиком истице были выплачены расходы на проведение экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт» в сумме 1800 рублей (л.д.17).

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истицы сумма страхового возмещения составляет 15 956,63 рублей из расчета: 57 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы) – 41 443,37 руб. (выплаченная ответчиком истице сумма страхового возмещения), в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Васичевой Л.М., который составляет: 7 978,31 рублей из расчета: 15 956,63 руб. х 50%.

Как следует из представленного ответчиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отзыва, ответчик просит в случае взыскания применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до разумных пределов (л.д. 50).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также учитывая период, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа, уменьшив размер штрафа до 6500 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

    Истицей заявлены требования о взыскании с ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» суммы неустойки за период с 01.02.2018г. по 21.03.2018г., а также по день вынесения решения суда, а затем до дня фактической выплаты.

Как установлено п.п. 1, ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 03.07.2016г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

     Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11.01.2018г. истица обратилась к ответчику ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

     01.02.2018г., согласно платежного поручения, в адрес Васичевой Л.М. ответчиком перечислена сумма в размере 43 243,37 рублей, а именно 41 443,37 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 1 800 руб. расходы на проведение экспертизы (л.д.17,47-52).

             Затем, как было указано выше, 20 февраля 2018 года в адрес ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» Васичева Л.М. направила претензию с требованием о выплате ущерба, выплате неустойки (л.д.21-22). Таким образом, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный законом. 26 февраля 2018 года данная претензия поступила в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО», однако, изложенные в ней требования истца не были удовлетворены.

     Заявление истицы о страховой выплате было получено ответчиком 11.01.2018г. (л.д. 35,47). Таким образом, выплата должна была быть произведена в срок по 31 января 2018 года. Фактически выплата страхового возмещения частично в сумме 41 443,37 рублей произведена 01 февраля 2018 года (л.д. 17).

Ответчиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» допущена просрочка выплаты Васичевой Л.М. страхового возмещения в сумме 15 956,63 руб. за период с 01.02.2018г. по 21.03.2018г.

            Размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 15 956,63 руб. составляет 40051 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета: 15 956,63 руб. (размер страхового возмещения) х 1% х 251 день (период просрочки с 01.02.2018г. по день вынесения решения суда – 09.10.2018г.).

Из пункта 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица. Аналогичные разъяснения содержались и ранее в абз. п. 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (отмененном 26.12.2017, вышеупомянутым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае размер неустойки не может превышать 15 956,63 руб. в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из письменного отзыва, представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в случае взыскания просит уменьшить размер неустойки до разумных размеров (л.д. 49).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, с учетом заявления ответчика, учитывая то обстоятельство, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения частично было выполнено добровольно, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки, и снизить размер неустойки до 13000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательства.

         Истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

При рассмотрении указанного спора суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между Васичевой Л.М. и ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право Васичевой Л.М. на надлежащее получение возмещения по договору страхования в полном объеме, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

         Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

          Истицей понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и прилагаемых документов в суд 67,50 руб. (л.д. 41).

         Васичевой Л.М. оплачены расходы в сумме 3500 рублей за услуги ИП <данные изъяты> А.А. по составлению экспертного заключения (л.д. 20). В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав, истица была вынуждена обратиться с иском в суд, в обоснование требований представила экспертное заключение независимой технической экспертизы ИП <данные изъяты> А.А. Таким образом, данные расходы для истицы являлись необходимыми и обоснованными.

Истицей были понесены почтовые расходы за отправку документов в страховую компанию согласно кассовым чекам от 26.12.2017г. в сумме 121,60 руб. (л.д.13), почтовые расходы за отправку претензии в страховую компанию согласно кассового чека от 20.02.2018г. в сумме 48,50 руб. (л.д.22).

        Кроме того, понесены судебные расходы в сумме 500 рублей в связи с изготовлением копий экспертного заключения (л.д. 98), поскольку истице было необходимо данное экспертное заключение предоставить в страховую компанию для реализации своих прав на получение суммы страхового возмещения, а также впоследствии представить данное заключение в суд для обоснования своих требований.

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

         Истицей понесены расходы 1500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, уполномочивающей представителя представлять интересы истицы по данному конкретному делу (л.д.26-27).

         Вышеуказанные судебные расходы являются обоснованными, понесены истицей в связи с необходимостью защиты нарушенных прав, в связи с чем, требования о взыскании данных судебных расходов подлежат удовлетворению.

         Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5737 руб. 60 коп. (67,50 + 3500 + 121,60 + 48,50 + 500 + 1500).

         Как установлено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истица Васичевой Л.М. просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25500 рублей, которые согласно акта выполненных услуг от 12.07.2018г. состоят из устной консультации с изучением и анализом документов - 1 500 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., участие в подготовке к судебному разбирательству – 4 000 руб., участие в судебных заседаниях – 15 000 руб., подготовку пояснений, возражений по иску – 2 000 рублей.

Кроме того, истицей понесены расходы в сумме 1300 рублей по оплате услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2018г. (л.д.20).

17 марта 2018 года между Васичевой Л.М. и ООО «АвтоТрансГрупп» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.3 которого исполнителем по данному договору является сотрудник данного предприятия – заместитель директора Студенко Т. М. (л.д. 24, 28). Кроме того, истицей была выдана доверенность на представление ее интересов Студенко Т.М. (л.д. 27).

По квитанциям Васичевой Л.М. оплачено 17.03.2018г. - 13500 рублей и 12.07.2018г. - 12 000 руб. (л.д. 25,185).

Факт оказания истцу представителем юридических услуг подтвержден актом выполненных работ от 12.07.2018г., стоимость которых составила 25 000 рублей (л.д.186), а также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2018г.об оплате истицей 1300 рублей за составление претензии             (л.д. 20).

Проанализировав количество судебных заседаний и подготовок в которых приняла участие представитель, их продолжительность, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, учитывая принцип разумности, баланс интересов сторон, а также учитывая, что решением суда исковые требования истицы удовлетворены частично, суд считает размер предъявленных судебных издержек на оплату услуг представителя завышенным и не соответствующим объему защищенного права. Поэтому полагает необходимым уменьшить данную сумму, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика в пользу истицы 17000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 22737,60 руб. (17000 + 5737,60).

Всего в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 15 956,63 руб., неустойка 13000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 6500 руб., судебные расходы в сумме 22737,60 руб., а всего 60194,23 руб., в остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 1068,70 руб. + 300 рублей за рассмотрение требования о взыскании морального вреда, а всего в размере 1368,70 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования город Ачинск.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

        Общество с ограниченной ответственностью «Кадастр Инжиниринг» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, мотивируя тем, что экспертному учреждению не возмещены затраты по производству судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу (л.д. 153).

        Определением Ачинского городского суда от 29 мая 2018 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кадастр Инжиниринг». Оплата по проведению экспертизы была возложена на ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (л.д. 136-138).

        Экспертиза была проведена 03.07.2018г., экспертное заключение поступило в суд (л.д.155-175). В связи с тем, что оплата экспертизы не была произведена ООО «Кадастр Инжиниринг» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов в вышеуказанной сумме за проведение экспертизы (л.д.153).

        Экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта (по поврежденным в ДТП 18.12.2017г. деталям) автомобиля Toyota Corolla Fielder, госномер №.

         Расходы за проведение экспертизы были возложены определением суда на ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Учитывая, что до настоящего времени расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены, а также учитывая, что частично исковые требования Васичевой Л.М. удовлетворены, подлежат взысканию в пользу ООО «Кадастр Инжиниринг» с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васичевой Л. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Васичевой Л. М. страховое возмещение в сумме 15 956 рублей 63 копейки, неустойку в сумме 13000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 6500 руб., судебные расходы в сумме 22737 рублей 60 копеек, а всего 60194 (шестьдесят тысяч сто девяносто четыре) рубля 23 копейки, в остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1368 рублей 70 копеек.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Кадастр Инжиниринг» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                Н.А. Дорофеева