Решение по делу № 2а-1255/2018 от 12.04.2018

Дело № 2а-1255/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года                                          г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Бобровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крицкого Алексея Игоревича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

Крицкий А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> Отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула, в котором просил признать незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении решения Смоленского районного суда Алтайского края.

В обоснование административного иска указано, что Смоленским районным судом Алтайского края 26.06.2017 года вынесено решение о признании с 29.04.2014 года права собственности на автомобиль Lexus LS430 2001 года выпуска за Крицким А.И. и истребовании автомобиля у <данные изъяты> На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который был передан в ОСП Ленинского района г.Барнаула. Вместе с тем, с 03 октября 2017 года и по настоящее время фактических действий по установлению места нахождения автомобиля и передаче его взыскателю судебным приставом-исполнителем не осуществляется. В соответствии с положениями части 1 статьи 36 закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то есть до 03 декабря 2017 года. В нарушение указанной нормы права по адресу должника судебный пристав-исполнитель не выезжал, никого из родственников не опрашивал. В силу части 1 статьи 65 указанного Закона судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не выполнено заявление административного истца о розыске автомобиля. Помимо этого судебным приставом-исполнителем не выполняются требования статей 68, 80 Закона «Об исполнительном производстве». С 03 октября 2017 года в адрес взыскателя не направлялось ни одного документа из ОСП Ленинского района г.Барнаула, в подтверждение совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо мер направленных на исполнение решения суда.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с настоящим иском.

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик просил суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указано, что в отношении <данные изъяты> 08 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: обязать <данные изъяты> передать автомобиль Лексус. 09 октября 2017 года судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лексус. Также судебным приставом осуществлены выходы по возможным местам проживания должника: 25 октября 2017 года по адресу <данные изъяты> (должник по указанному адресу не проживает); 27 октября 2017 года по адресу <данные изъяты> (должник по указанному адресу не проживает); 14 декабря 2017 года по адресу <данные изъяты> (должник по данному адресу не проживает). 02.11.2017 года от взыскателя поступило заявление о розыске должника и его имущества. Вследствие чего 03.11.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника и его имущества. 07.03.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. До настоящего времени розыскное дело не прекращено. С учетом изложенного, административный ответчик полагает, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя необоснованны.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, извещенное о месте и времени судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечило, письменного отношения к заявленным требованиям не выразило.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дорофеев Е.В. против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что постановлением от 03.11.2017 года исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты> приостановлено полностью в связи с объявлением розыска должника и его имущества.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

    При этом, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В данном деле суд не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела 25 сентября 2017 года Смоленским районным судом Алтайского края был выдан исполнительный лист <данные изъяты> об истребовании из незаконного владения <данные изъяты> автомобиля Lexus LS430 2001 года выпуска золотистого цвета <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, путем возложения на <данные изъяты> обязанности передать Крицкому А.И. указанный автомобиль.

08 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты>

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09 октября 2017 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Lexus LS430 2001 года выпуска <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

Из содержания акта совершения исполнительных действий следует, что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> 25 октября 2017 года осуществил выход по адресу: <данные изъяты>. По результатам выхода было установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

26 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос на предоставление информации об отчуждении автотранспортного средства Lexus LS430 2001 года выпуска <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с 2014 года по 27.10.2017 года.

27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: г<данные изъяты>. По результатам выхода составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что дом подготовлен под снос, для проживания граждан не пригоден.

14 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем был также осуществлен выход по адресу: <данные изъяты>. Из содержания акта совершения исполнительных действий следует, что по указанному адресу должник не проживает.

    Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания исполнительного листа <данные изъяты> следует, что судебный пристав-исполнитель должен, изъяв у должника автомобиля Lexus LS430 2001 года выпуска золотистого цвета <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, передать его Крицкому А.И.

03 ноября 2017 года в связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили судебному приставу-исполнителю установить местонахождение должника, им было вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска <данные изъяты> и автомобиля Лексус ЛС430 2001 года выпуска государственный номер <данные изъяты>.

На основании данного постановления в Межрайонном отделе судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Алтайскому краю заведено разыскное дело <данные изъяты> В ходе проведения розыска до настоящего времени ни должник <данные изъяты> ни автомобиль Лексус не обнаружены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем в период с 08 октября 2017 года по 03 ноября 2017 года исполнительные действия (выходы по адресам возможного проживания должника, а также объявление должника и автомобиля в розыск), с учетом требований исполнительного листа, свидетельствуют об отсутствии с его стороны бездействия.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял все меры по исполнению решения суда, подлежит отклонению, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня исполнительных действий, обязательных для совершения, а предоставляет судебному приставу-исполнителю право самому определять, какие исполнительные действия следует совершить.

Довод о том, что исполнительное производство должно было быть завершено в двухмесячный срок со дня возбуждения, нельзя принять во внимание, поскольку, как было указано выше, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    В силу части 2 статьи 40 Федерального закона от 02.10.20007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях розыска должника, его имущества или розыска ребенка.

    При этом в силу части 4 статьи 45 вышеназванного Закона приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

    Из материалов дела следует, что 03 ноября 2017 года исполнительное производство
<данные изъяты> было приостановлено судебным приставом-исполнителем в связи с объявлением розыска должника и автомобиля Лексус.

    Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорофеева Е.В. по неисполнению решения Смоленского районного суда Алтайского края об истребовании из незаконного владения <данные изъяты> принадлежащего административному истцу автомобилю Lexus удовлетворению не подлежат.

Уплаченная Крицким А.И. при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 09.04.2018 года подлежит возврату плательщику на основании п.1ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче административных исковых заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 175, 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Крицкому Алексею Игоревичу отказать.

Возвратить Крицкому Алексею Игоревичу государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную 09 апреля 2018 года.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья                                    М.С. Масленников

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года