Решение по делу № 2-1431/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-1431/2018                         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.Н.,

с участием представителя истца Юсуповой Е.В.,

ответчика Талайкова В.А.,

представителя ответчика Жигиль В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркова А.С. к Талайкову В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Юрков А.С. обратился в суд с иском к Талайков В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 19 сентября 2015 года истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 230000 рублей. Ответчик получил по договору 350000 рублей за проданный автомобиль, фактически в договоре указана сумма 230000 рублей. Вместе с автомобилем истцу был передан дубликат ПТС. Согласно договору купли-продажи до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не запродано, не заложено, в споре и под запретом не состоит. 22 сентября 2015 года за истцом зарегистрировано право собственности на автомобиль. 3 мая 2018 года выяснилось, что автомобиль находится в залоге у <данные изъяты> и является предметом взыскания. Сделка между сторонами соответствует всем признакам действительности сделки. Договор купли-продажи не признан недействительным. При заключении договора истец не был уведомлен о наличии залога. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 19 сентября 2015 года; взыскать с Талайкова В.А. денежные средства оплаченные по договору купли-продажи в размере 350000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6700 рублей.

Истец – Юрков А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – Юсупова Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что истец не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка. На момент регистрации транспортного средства, оно в розыске не находилось, в ГИБДД сказали, что обременений нет.

Ответчик – Талайков В.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что автомобиль является залоговым не знал, узнал об этом, когда решил сам продать транспортное средство. Выложил объявление о продаже автомобиля на авито, по объявлению позвонил Юрков А.С. При осмотре автомобиля на СТО, друг Юркова А.С., с которым он был, проверял автомобиль по сайтам на предмет обременений и увидел, что автомобиль находится в залоге у <данные изъяты> Юрков А.С. отказался приобретать данный автомобиль. Однако затем позвонил и сказал, что купит данный автомобиль, но за 200000 рублей, поскольку он залоговый. Они сторговались на сумму 230000 рублей, заключили договор купли-продажи 19.09.2015 года.

Представитель ответчика – Жигиль В.П. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что истец при покупке автомобиля знал или должен был знать о наличии залога, поскольку при продаже ему был предоставлен дубликат ПТС, стоимость автомобиля была ниже, чем среднерыночная почти в 2 раза, свидетели подтвердили, что истец о наличии залога уведомлялся, но от покупки не отказался, настаивал на снижении стоимости.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-845/2018, приходит к следующему.

19 сентября 2015 года между Талайковым В.А. и Юрковым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому стороны, действуя на добровольной основе с целью создания правовых последствий отчуждения транспортного средства не под влиянием обмана, заблуждения, угроз, насилия или стечения обстоятельств заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, цвет черный. Цена 230000 рублей. До заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не запродано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Денежные средства в сумме 230000 рублей переданы при заключении договора, о чем имеются подписи сторон (л.д. 7).

В дубликате ПТС зарегистрирован переход права собственности к Юрков А.С., о чем также выдано свидетельство о регистрации ТС (л.д. 8, 9).

Решением Индустриально районного суда г.Перми обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 10-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение отменено, принято новое решение, которым обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Юрков А.С. (л.д.17-19).

6 августа 2018 года Юрков А.С. направил в адрес Талайкова В.А. претензию, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возвращении денежных средств в размере 350000 рублей (л.д. 15).

Претензия получена ответчиком 11 августа 2018 года (л.д. 16).

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району карточка АМТС содержит данные о наличии действующего ограничения, наложенного 22.12.2017г. на указанный автомобиль (л.д. 51 дело № 2-845/2018).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Решением Чайковского городского суда от 14 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Юркова А.С. к Талайкову В.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> отказано. Решение вступило в законную силу 20 июля 2018 года.

Указанным решением установлено, что согласно сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), информация о залоге спорного транспортного средства внесена 30 декабря 2014 года. Реестр уведомлений о залоге находится в свободном доступе и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, истец до заключении договора купли-продажи и обращения в Отдел ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что Юрков А.С. не является добросовестным приобретателем, поскольку мог и должен был знать о наличии залога.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещены в информационно-коммуникационной сети Инернет являются общедоступными, в связи с чем данное обстоятельство, по правилам ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Юрковым А.С. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал, и не должен была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога и имел возможность проверить приобретаемый автомобиль на предмет наличия обременений и ограничений, чего Юрковым А.С. сделано не было.

Таким образом, правовых оснований для расторжения договора купли продажи транспортного средства от 19 сентября 2015 года и взыскания денежных средств в размере 350000 рублей, с учетом положений ст. 460, 461 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юркова А.С. к Талайкову В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2015 года, взыскании денежных средств в размере 350000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01.10.2018 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания:

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1431/2018

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края