Решение по делу № 33-205/2016 (33-3311/2015;) от 28.12.2015

Судья Надежина С.Ю.                     Дело № 33-205/2016

Докладчик Литюшкин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А. и Елиной Т.А.,

при секретаре Епитифоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе ответчиков Поршиной Е.В. и Герасимова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Панину А.В., Поршиной Е.В., Герасимову А.Ю., Паниной Е.И., Кареловой А.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, понуждении заключить договор социального найма жилого помещения, указав в обоснование, что заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания <№> от 15 декабря 2011 г. жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания, а дом – аварийным и подлежащим сносу.

На основании Постановления Администрации городского округа Саранск от 6 апреля 2015 г. <№> Панину А.В., Паниной Е.И., Поршиной Е.В., Герасимову А.Ю., Кареловой А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в связи с реализацией мероприятий, связанных с переселением граждан из ветхого и аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве собственности городскому округу Саранск. Добровольно ответчики отказались переселяться в предоставленное жилое помещение, отвечающее требованиям благоустроенности.

В связи с этим истец просил выселить Панина А.В., Панину Е.И., Поршину Е.В., Герасимова А.Ю., Карелову А.А., действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Панина А.В., Панину Е.И., Поршину Е.В., Герасимова А.Ю., Карелову А.А., действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2015 г. постановлено: выселить Панина А.В., Панину Е.И., Поршину Е.В., Герасимова А.Ю., Карелову А.А., ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Панина А.В., Панину Е.И., Поршину Е.В., Герасимова А.Ю., Карелову А.А., ФИО1 заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, ответчики Поршина Е.В. и Герасимов А.Ю. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации городского округа Саранск оставить без удовлетворения. Считают, суд при вынесении решения не принял во внимание, что им должны быть предоставлены отдельные жилые помещения, поскольку ответчики находятся в неприязненных отношениях и не являются членами одной семьи. Более того, занимаемая в настоящее время ими квартира состоит из четырех комнат, в то время как истцом предоставлено помещение, состоящее из двух комнат. Отмечают, что в соответствии с законом жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о том, что жилищные условия при выселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат вместо занимаемых четырех, не будут ухудшены.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.М. просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Указывает, что ответчикам Панину А.Ю., Поршиной Е.В., Герасимову Е.И., Паниной А.А., Кареловой А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, предоставляется жилое помещение по договору социального найма не в связи с улучшением жилищных условий, а по основаниям, предусмотренным статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Полагает необоснованным довод жалобы о том, что при предоставлении ответчикам жилого помещения должны были учитываться все существующие жилые комнаты, в том числе самовольно построенные и реконструированные. Согласно техническому паспорту <адрес> имеет общую площадь 31,5 кв.м., из которых жилой – 23 кв.м., количество жилых комнат при этом две. Довод жалобы о предоставлении ответчикам вместо четырехкомнатной квартиры двухкомнатной не может заслуживать внимание, поскольку документально подтвержден факт пользования ответчиками только двумя жилыми комнатами. Отмечает, что ранее ответчики обращались в суд с иском о сохранении занимаемого жилого помещения в переустроенном (переоборудованном) виде, в удовлетворении иска им было отказано. Более того, предоставляемая квартира благоустроена, оснащена необходимым оборудованием и коммуникациями, то есть квартира пригодна для проживания.

В судебное заседание ответчик Панина Е.И., представитель ответчика Поршиной Е.В. адвокат Яремко Г.В., отдела опеки и попечительства, охраны прав детства при Администрации г.о. Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения Поршиной Е.В., Герасимова А.Ю., Панина А.В., Кареловой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Администрации г.о. Саранск Елисеевой Ю.Н., заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2007 г. между МУ «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Саранска» и Паниным А.В. заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадь 31,5 кв.м, жилой – 23 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19). В данной квартире, зарегистрированы Панин А.В., Панина Е.И., Поршина Е.В., Герасимов А.Ю., Карелова А.А., ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги от 23 апреля 2015 г. (л.д. 7).

Заключением межведомственной комиссии <№> от 15 декабря 2011 г., назначенной распоряжением Главы Администрации г. Саранска от 29 августа 2005 г. <№>р, жилое помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания, а дом аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12-14).

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 6 апреля 2015 г. <№> Панину А.В., Паниной Е.И., Поршиной Е.В., Герасимову А.Ю., Кареловой А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в связи с реализацией мероприятий, связанных с переселением граждан из ветхого и аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м, жилой площадью 23,1 кв.м., предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 66,4 кв.м, жилой площадью 27,5 кв.м (л.д. 4-6).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является городской округ Саранск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 21 октября 2014 г. серии <адрес> (л.д. 27), в которой согласно выписки из домовой книги от 30 апреля 2015 г. никто не зарегистрирован (л.д. 8).

23 апреля 2015 г. Администрацией городского округа Саранск в адрес Панина А.В. направлено уведомление о необходимости в трехдневный срок после получения уведомления обратиться в ООО «Саранский информационный центр» для заключения договора социального найма, а также в пятидневный срок после получения уведомления освободить занимаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания.

Согласно статье 85 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, в том числе в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Как следует из норм статьи 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира, предоставляемая ответчикам взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, является благоустроенной, находится в черте городского округа Саранск, равнозначна по количеству комнат, имеет большую площадь, чем ранее занимаемое помещение, пригодна для проживания.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающее, в том числе требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», в случае выселения граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статьи 55 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ответчиков от переселения из соответствующего жилого помещения в благоустроенную квартиру не основан на законе, в связи с чем постановил об удовлетворении заявленных исковых требований, выселив ответчиков из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащего сносу, с предоставлением другого жилого помещения.

Судебная коллегия, учитывая, что занимаемое ответчиками по договору социального найма жилое помещение, признанно непригодным для проживания, а предоставляемая им взамен квартира является благоустроенным жилым помещением, находится в черте городского округа Саранск, а по общей и жилой площади превышает ранее занимаемую ответчиками квартиру, имеет 2 комнаты, соответствует функциональным эксплуатационным характеристикам, требованиям пожарной безопасности, находится в состоянии пригодным для проживания, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и установленных обстоятельствах дела. При этом судебная коллегия учитывает также, что доказательств непригодности квартиры для проживания ответчиками по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при предоставлении жилого помещения должны были учитываться все существующие жилые комнаты, которые они занимают, в том числе самовольно построенные и реконструированные, является необоснованным, поскольку решением Ленинского района суда г. Саранска от 17 декабря 2012 г. Панину А.В., Паниной Е.И., Паниной А.А., Паниной Е.В., Герасимову А.Ю. было отказано в удовлетворении иска к Администрации городского округа Саранск о сохранении <адрес> по <адрес> в переустроенном виде, признании за ними права общей долевой собственности на жилые помещения.

Кроме того, вышеуказанным решением было установлено, что истцами на земельном участке по адресу: <адрес> возведены строения за литерами А3, А4, А5 без получения на это соответствующих разрешений (л.д. 80-82).

Таким образом, ответчики по договору социального найма <№> от 28 апреля 2007 г. имеют право на занятие жилого помещения, состоящего именно из двух комнат.

Ссылки ответчиков на наличие неприязненных отношений между ними и то, что они не являются членами одной семьи, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку их выселение осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, непригодного для постоянного проживания. При этом они сохраняют право состоять на учете по улучшению жилищных условий.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции ответчиками документы также не опровергают выводы суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные статьей 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Поршиной Е.В. и Герасимова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий              В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Ганченкова

Т.А. Елина