Решение по делу № 33-9036/2015 от 17.08.2015

Судья Теплякова К.Г.                   дело № 33-9036/2015 А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к Кангур Г.Н. о взыскании задолженности по договору, встречному иску Кангур Г.Н. к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе представителя Кангур Г.Н. Брискера С.Я.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 5 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Кангур Г.Н. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт – удовлетворить.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с Кангур Г.Н. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Кангур Г.Н. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) – отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк обратилось в суд с иском к Кангур Г.Н. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины. Требования истец мотивировал тем, что <дата> между Банком и ответчицей заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <данные изъяты>, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия предусмотрены в его неотъемлемых частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифах Банка. В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту, активацию которой Кангур Г.Н. произвела <дата>. В связи с систематическим неисполнением ответчицей принятых обязательств по договору Банком <дата> принято решение о расторжении договора путем выставления заемщику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Банком зафиксирован, и дальнейшее начисление процентов и комиссий истец не производил. Задолженность Кангур Г.Н. перед Банком составила в общей сумме <данные изъяты>: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте – <данные изъяты>, плата за обслуживание карты – <данные изъяты>

Кангур Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк о расторжении договора от <дата>. Требования мотивировала тем, что оказываемая ей Банком услуга не соответствует статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», статьям 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», статье 819 ГК РФ, а также не соответствует цели, для которой она ею была заказана. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, и требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Банк обязан в кредитном договоре в качестве существенного условия предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, при этом платежи за присоединение к Программе страхования могли быть определены Банком до заключения с заемщиком кредитного договора и должны были входить в полную стоимость кредита. Банк должен был указать, что в случае согласия Кангур Г.Н. на заключение договора страхования сумма взноса, направленная на уплату страховой премии, будет включена в общую сумму кредита.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кангур Г.Н. Брискер С.Я. просит решение изменить, со ссылкой на статью 333 ГК РФ - снизить размер неустойки по кредитному договору с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не учел компенсационную природу неустойки. Кроме того, кредитным договором предусмотрен чрезмерный высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк А. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, Кангур Г.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Кангур Г.Н. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) №. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. <дата> ответчицей получена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> и произведена ее активация путем телефонного звонка в Банк.

В связи с неисполнением Кангур Г.Н. условий вышеуказанного договора Банк в письме от <дата> уведомил ответчицу об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора.

По состоянию на дату предъявления иска в суд (<дата>) задолженность по договору определена в размере <данные изъяты>, из них: кредитная задолженность – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности – <данные изъяты>, плата за обслуживание кредитной карты - <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и просроченных процентов <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредита Кангур Г.Н. выполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Более того, в процессе рассмотрения дела представитель Кангур Г.Н. Брискер С.Я. против удовлетворения вышеуказанных требований не возражал.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, являющихся приложением к Приказу № от <дата>, предусмотрено, что плата за обслуживание основной карты составляет 590 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Разрешая требования о взыскании с Кангур Г.Н. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк штрафных процентов в сумме <данные изъяты> и платы за обслуживание кредитной карты в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет и признав его соответствующим вышеуказанным Тарифам, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

В процессе рассмотрения дела представитель Кангур Г.Н. Брискер С.Я., ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил сумму неустойки в размере <данные изъяты> снизить до <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, размер задолженности по основному долгу и процентам, определенный истцом размер неустойки, а также период просрочки, признал сумму заявленной неустойки в размере <данные изъяты> разумной. Поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела Кангур Г.Н. не представлено, суд обоснованно указал на отсутствие законных оснований для ее уменьшения.

Взыскание с Кангур Г.Н. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Отказывая Кангур Г.Н. в удовлетворении встречных требований о расторжении договора от <дата>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что со всеми условиями получения кредитной карты ответчица была ознакомлена в полном объеме, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении. При этом Кангур Г.Н. имела достаточную возможность ознакомиться со всеми условиями договора непосредственно до активации кредитной карты; при этом ответчица по собственной инициативе выразила согласие на подключение к Программе страховой защиты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки по договору с <данные изъяты> до <данные изъяты> по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для изменения постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 5 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кангур Г.Н. Брискера С.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: