Решение по делу № 8Г-19105/2021 [88-22214/2021] от 06.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22214/2021

(8г-19105/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            28 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Ларионовой С.Г., Вульферт С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0048-01-2018-010315-89 по исковому заявлению Алексеева Марка Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-СеверАвто» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медведь-СеверАвто» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав путем использования систем видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Красноярска представителя общества с ограниченной ответственностью «Медведь-СеверАвто» Славина Олега Руслановича, поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя истца Алексеева Марка Олеговича – Алексееву Светлану Викторовну, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеев М.О. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-СеверАвто» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи на автомобиль «Hyundai Creta», г/н № стоимостью 1294900 рублей. При осмотре спорного автомобиля Алексеевым М.А. продавец ООО «Медведь-СеверАвто» умолчал об имеющихся недостатках у автомобиля. После приобретения автомобиля «Hyundai Creta», г/н № Алексеевым М.О., чехлы кресел спорного автомобиля стали покрываться пузырями.

25 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленного недостатка или выплате компенсации, в связи с тем, что данный недостаток влияет на эстетический вид автомобиля.

5 февраля 2018 года от ответчика ООО «Медведь-СеверАвто» поступил ответ, в котором истцу было предложено представить автомобиль на сервисную стоянку. Истец представил автомобиль, однако никаких действий ответчик со своей стороны не предпринимал. После чего истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение «Торгово-промышленная палата РФ Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» для установления причин дефекта товара. Согласно заключению от 14 августа 2018 года установлено, что проверенные чехлы передних и задних сидений легкового автомобиля «Hyundai Creta», г/н № имеют дефекты производственного характера, не имеют эстетического вида, а также не соответствуют требованиям нормативных документов. Стоимость чехлов на кресла спорного автомобиля составляет 123963,63 рублей, что подтверждается счетом на оплату № № от 17 августа 2017 года. Поскольку стороны не решили спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, истец просил взыскать с ООО «Медведь-СеверАвто» денежные средства в размере 123963,63 рублей, неустойку в размере 123963,63 рублей, штраф в размере 61981,80 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы 8800 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2020 г. исковые требования Алексеева Марка Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-СеверАвто» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2020 года отменено и по делу принято новое решение.

Исковые требования Алексеева Марка Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-СеверАвто» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Медведь-СеверАвто» в пользу Алексеева Марка Олеговича взыскано уменьшение покупной цены автомобиля в размере 123963,63 рубля, неустойка в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8800 рублей, а всего 187763 руб. 63 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Медведь-СеверАвто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4479 рублей.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Медведь-СеверАвто» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о неверной оценке судом апелляционной инстанции договора купли-продажи от 10 января 2020 г. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец является собственником автомобиля. Указывает, что суды не опросили ФИО7, являющегося собственником автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 10 января 2020 г., не исследовали факт неоплаты автомобиля ФИО7, факт прекращения правоотношений между Алексеевым М.О. и ФИО7 Также заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что договор купли-продажи автомобиля от 10 января 2020 г. является предварительным. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу Алексеев М.О. приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы и просит оставить в силе апелляционное определение.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 17 октября 2017 года между ООО «Медведь-СеверАвто» (Продавец) и Алексеевым М.О. (Покупатель) был заключен Договор №/СА купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого в случае, если автомобиль находится на складе Продавца, последний обязуется выполнить предпродажную подготовку автомобиля и в согласованный срок передать его Покупателю, если автомобиль отсутствует на складе Продавца, то последний обязуется Произвести заказ автомобиля в соответствии с характеристиками выбранными Покупателем, доставить автомобиль на свой склад, осуществить перепродажную подготовку и в согласованный срок передать Покупателю легковой автомобиль «Hyundai Creta», год выпуска 2017, цвет - черный, модель № двигателя № и Сопутствующие ему документы в собственность по 1 294 900 рублей, в том числе НДС 18%, а Покупатель обязуется его принять и оплатить.

В соответствии с п.1.3. Договора № № купли-продажи от 17 октября 2017 года покупатель в момент подписания настоящего договора до передачи автомобиля принимает решение, что автомобиль является для него подходящим, технические характеристики, цвет, цена, комплектация автомобиля Покупателя устраивают.

Гарантийный срок на автомобиль устанавливается сроком на 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента фактической передачи автомобиля, зафиксированного в сервисной книжке. Техническое обслуживание и ремонт автомобиля производится только на сервисной станции, расположенной по адресу: <адрес> «Д», либо другой станции официального дилера марки «Hyundai» в строгом соответствии с порядком, указанным в сервисной книжке автомобиля. Доставка автомобиля для ремонта и технического обслуживания осуществляется покупателем самостоятельно за его счет, выезд специалистов сервисной станции на место эксплуатации автомобиля не осуществляется (п.п.2.1.,2.2. Договора).

В соответствии с п. 8.2 Договора № купли-продажи от 17 октября 2017 года, в случае если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в обязательном претензионном порядке. Претензии направляются в письменном виде по адресам, указанным в настоящем договоре. Срок рассмотрения претензии составляет 14 дней с даты получения.

18 октября 2017 года автомобиль «Hyundai Creta», г/н № поставлен на регистрационный учет на имя истца Алексеева М.А., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

25 декабря 2017 года истец обратился к ответчику ООО «Медведь-СеверАвто» с претензией о наличии дефекта, а именно на передних креслах имеются неровности и «пузырь», в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено истцу представить автомобиль на сервисную станцию ООО «Медведь-Север», расположенную по адресу: <адрес>

С целью установления причины возникновения недостатков, ФИО3 обратился в Торгово-промышленную плату РФ Союз «Центрально-Сибирская торгово- промышленная палата». Согласно Заключению эксперта 015-05-00193 от ДД.ММ.ГГГГ, проверенные автомобильные чехлы передних и задних сидений легкового автомобиля модель «Hyundai Creta», идентификационный номер (VIN) № №, регистрационный знак №, имеют дефекты производственного характера, не имеют эстетического вида и не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно счету на оплату №ССА0000457 от 17 августа 2018 года стоимость чехлов на кресла для автомобиля «Hyundai Creta», г/н № составляет 123963,63 рублей.

31 января 2019 года истец обратился н ООО «Мсдведь-Ссвер Авто» с претензией о выплате компенсации и связи с имеющимися недостатками, согласно счету на оплату №№ от 17 августа 2018 года, на которую ответчик ответил отказом.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2019 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно Заключению эксперта №(19); 1955/47-2(19) от 14 февраля 2020 года обивка сидений, спинок, подголовников автомобильных кресел, автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № изготовлена из кожи двух видов; перфорированной и не перфорированной. Лицевой слой не перфорированной кожи имеет вид поверхности, имитирующей натуральную мерею животного. Обивка кресел указанного автомобиля изготовлена из однотонной искусственной кожи, что также подтверждается признаками установленными в процессе проведенного осмотра: материал обивки (облицовки) сидений, спинок и подголовников имеет один цвет - черный; эластичность, плотность перфорированного и неперфорированного материала обивки (облицовки) на ощупь, по всей площади деталей, одинаковая, что характерно для искусственной кожи; на лицевой поверхности материала обивки (облицовки) отсутствуют какие-либо сырьевые пороки, характерные для кожи, изготовленной из натурального сырья.

В процессе исследования качества обивки (облицовки) автомобильных кресел были установлены следующие дефекты:

- незначительные загрязнения; дефект образовался в процессе естественной эксплуатации;

- морщины на боковых деталях сидений, спинок передних и задних автомобильных кресел (признак: неглубокие складки, определяющиеся на видимых лицевых поверхностях деталей облицовки, более выраженные со стороны посадки); дефект возник в процессе эксплуатации вследствие естественных постоянных динамических нагрузок (сжатия, изгибания материалов под нагрузкой). Дефект является эксплуатационным, обусловлен свойствами примененного материала;

- значительное неприлегание, деформация обивки (облицовки) в центральной части, ближе к спинке передних сидений и заднего правого сиденья (признаки: дефект на видимых лицевых поверхностях деталей облицовки, в виде волнистых складок кожи, возвышающихся над поверхностью мягких элементов оснований и не разглаживаемых рукой); дефект проявился в процессе эксплуатации, вследствие постоянных динамических нагрузок (растяжение материала под нагрузкой). Причиной образования дефекта является применение в качестве обивочного (облицовочного) материала искусственной кожи с пониженными потребительскими свойствами, не восстанавливающей свой первоначальный вид после снятия нагрузки, то ;есть образование дефекта обусловлено физико-механическими свойствами примененного материала (в большей степени данные свойства зависят от свойств материала применяемого для основы, на который наносится лицевой слой искусственной кожи), также образование дефекта может быть обусловлено наличием перфорированных отверстий;

- деформация кожи на боковой части обивки (облицовки) подголовника переднего водительского кресла (признак: деформация в виде вдавленного участка обивки в мягкий элемент основы подголовника, определяющаяся на видимой поверхности); причиной образования дефекта является недостаточное расправление обивки (облицовки) на подголовнике в процессе изготовления; дефект является производственным;

- незначительное неприлегание облицовки на передней поверхности в верхней части спинки переднего пассажирского кресла (признак: участок облицовки, возвышающийся над мягким элементом в виде пузыря определяющегося на видимой лицевой поверхности); причиной образования дефекта является недостаточное расправление (натяжение) обивки в процессе ее закрепления на спинке автомобильного кресла; дефект является производственным;

- незначительное искривление застежки - молнии, вшитой в обивку (облицовку) спинки водительского кресла (признак: непоследовательное соединение звеньев в виде одновременного попадания двух звеньев полимерной застежки между двух крайних звеньев.; дефект образовался вследствие неправильного застегивания обивки (облицовки) на спинке кресла. При значительной механической нагрузке, данный дефект может привести к расхождению звеньев застежки – молния; дефект является производственным.

Выявленные дефекты ухудшают эстетические свойства автомобильных кресел, установленных в автомобиле «Hyundai Creta», г/н №; однако отсутствуют на искусственной коже обивки (облицовке) исследуемых автомобильных кресел критические пороки производственного характера (разрывы, отслаивание отделочного покрытия, липкость покрывной пленки, растрескивание лицевого покрытия искусственной кожи), при наличии которых использовать изделие по своему назначению невозможно.

Согласно заключению экспертов, стоимость устранения эксплуатационных дефектов транспортного средства «Hyundai Creta», г/н № составляет 360 рублей. Стоимость устранения производственных дефектов транспортного средства «Hyundai Creta», г/н № составляет 27772 рубля. Стоимость устранения прочих дефектов, под которыми понимаются морщины на боковых деталях сидений, спинок передних и задних автомобильных кресел; значительные не прилегания, деформация обивки (облицовки) в центральной части ближе к спинке передних сидений и заднего правого сидения, под замену) транспортного средства «Hyundai Creta», г/н № составляет 131022 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска о соразмерном уменьшении покупной цены, суд первой инстанции, установив, что обивка (облицовки) сидений передних и задних автомобильных кресел автомобиля истца имеет дефекты эксплуатационного и производственного характера, а также дефект, связанный со свойствами примененного материала (прочие дефекты); что причинами образования производственных дефектов явилось неправильное расправление, распределение обивки на деталях автомобильных кресел и неправильное застегивание застежки — молнии на спинке водительского кресла; а также применение в качестве материала обивки (облицовки) искусственной кожи с пониженными потребительскими свойствами, не восстанавливающей свой первоначальный вид после снятия нагрузки; пришел к выводу о том, что имеющиеся производственные недостатки автомобиля истца не являются существенными, так как они не ухудшают эстетические свойства автомобильных кресел, поскольку на искусственной коже обивки (облицовке) исследуемых автомобильных кресел отсутствуют критические пороки производственного характера, при наличии которых использовать изделие по своему назначению невозможно; обнаруженные в автомобиле производственные недостатки устранимы без несоразмерных расходов и времени на ремонт.

Кроме того, основанием для отказа в иске судом было указано также то, что между истцом Алексеевым М.О. и ФИО7 10 января 2020 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Creta», г/н №, указана цена 1100000 руб., в договоре отсутствует условие о передаче автомобиля только после получения всей суммы по договору; автомобиль передан покупателю, и, независимо от того, что, по прежнему, у истца находятся ПТС, СТС, полис ОСАГО, сервисная книжка; истцом автомобиль не используется для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому на истца не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассматривая дело, давая оценку доводам сторон и имеющимся доказательствам; согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии в автомобиле истца существенных недостатков, несмотря на производственный, в том числе, характер недостатков; однако, не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования потребителя об уменьшении покупной стоимости транспортного средства, соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков производственного характера.

Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении требования потребителя об уменьшении стоимости товара, судебная коллегия апелляционного суда правомерно указала на неправильное толкование судом первой инстанции норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям которого, удовлетворение требования потребителя, в том числе покупателя технически сложного товара, об уменьшении покупной стоимости товара при обнаружении его недостатков, не ставится в зависимость от наличия именно существенного недостатка товара.

Судебная коллегия апелляционного суда правомерно указала, что существенность недостатка товара, отнесенного к технически сложным, к которым также отнесены автомобили, имеет правовое значение при отказе потребителя от договора купли-продажи; при предъявлении потребителем требования о замене товара.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что собственником автомобиля «Hyundai Creta», г/н № является ФИО7 С учетом пояснений представителя истца о расторжении 10 июля 2020 г. договора купли-продажи между Алексеевым М.О. и ФИО7, в связи с неоплатой им цены по договору, а также наличием сведений о регистрации транспортного средства за истцом, наличии у него всех документов на автомобиль, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Алексеев М.О. остается собственником автомобиля, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Установив, что права Алексеева М.О. как потребителя были нарушены, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке законное требование об уменьшении покупной стоимости товара, в связи с обнаружением в товаре производственных недостатков, имевших место до передачи товара; с учетом стоимости устранения производственных недостатков, определенных судом по заключению экспертов в размере 158794 руб.; апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции об отказе в иске и принял по делу новое решение; по которому взыскал с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены автомобиля сумму 123963 руб. 63 коп., заявленную истцом; а также неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; уменьшенные на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, с 123963 руб. 63 коп. до 25000 руб. и с 76981 руб. 81 коп. до 25000 руб.; а также компенсацию морального вреда 5000 руб.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Приведенные заявителем доводы об отсутствии существенных недостатков в товаре, а также доводы о том, что истец Алексеев М.О. не является собственником автомобиля, не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции. Данные доводы приводились при рассмотрении дела, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, результаты их оценки подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении.

Указанные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, основаны на ошибочном понимании и анализе заявителем норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь-СеверАвто» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

Судьи                                С.Г. Ларионова

С.В. Вульферт