Решение по делу № 33-3678/2023 от 18.07.2023

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-3678/2023

УИД 21RS0025-01-2022-004112-74

Судья Ишуткин Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-353/2023 по иску АО «АВТОВАЗ» к Леонтьевой И.М. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя Леонтьевой И.М. – Маркизова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 30 мая 2023 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя Леонтьевой И.М. – Маркизова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя АО «АВТОВАЗ» - Бомониной Е.С., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с иском Леонтьевой И.М. о взыскании убытков в размере 109 349 рублей 50 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3387 рублей.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу № ... иску ... в интересах Леонтьевой И.М. к ПАО «Автоваз» в защиту прав потребителей решение Московского районного суда г. Чебоксары от 9 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым на ПАО Автоваз» возложена обязанность заменить Леонтьевой И.М. в срок не позднее 1 месяца автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... на автомобиль этой же марки, с ПАО «Автоваз» в пользу Леонтьевой И.М. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с 20 сентября 2019 года по 9 сентября 2020 года в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 рублей. После вынесения указанного судебного постановления Леонтьева И.М. использовала автомобиль, несмотря на неоднократные приглашения, отказывалась его возвратить и принять новый автомобиль. 13 мая 2022 года судебное постановление исполнено, произведена замена автомобиля Леонтьевой И.М. АО «АВТОВАЗ» рассчитывало принять спорный автомобиль в техническом состоянии вследствие естественного износа и выявленных производственных дефектов, указанных во вступившем в законную силу судебном постановлении. Однако в ходе осмотра спорного автомобиля были установлены следующие повреждения: переднее левое крыло - коррозия крыла в районе переднего бампера и коррозия в районе брызговика крыла; передняя левая дверь - сколы на рамке двери со следами коррозии, перетирание ЛКП внутренней части рамки двери об уплотнитель проема двери верхний; задняя левая дверь - коррозия на верхней части рамки двери, коррозия вдоль горизонтальной уплотнителя стекла двери, повреждение ЛКП со следами коррозии в нижнем левом углу; заднее левое крыло - царапины в районе арки колеса, коррозия по периметру арки колеса, коррозия в районе бампера со следами ремонта (подкрашивание), царапины до грунта ЛКП в районе заднего левого фонаря, отслоение ЛКП в районе стыка с порогом до металла; крышка багажника - следы перетирания ЛКП до металла внутренней панели, следы перетирания с коррозией на нижних углах об перетирание с задним бампером, задний бампер имеет перетирание ЛКП об крышку багажника, отсутствует эмблема «...», имеются следы переустановки эмблем, имеются следы ремонта (толщина ЛКП составила от 139 до 639); заднее правое крыло - коррозия по периметру арки колеса, следы ремонта крыла (толщина ЛКП составляет от 171 до 1211), трещина шпаклевки, коррозия в пространстве заливной горловины бензобака, следы демонтажа крышки бензобака, отслоение ЛКП до металла в районе стыка с порогом; задняя правая дверь: в нижнем правом углу следы коррозии, коррозия на рамке задней правой двери, следы ремонта двери (толщина ЛКП составила от 110 до 298); передняя правая дверь - коррозия в нижнем правом углу, перетирание ЛКП внутренней части рамки двери об уплотнитель проема двери верхний, сколы со следами коррозии на наружной части рамки двери; крыша - сколы в районе ветрового стекла со следами коррозии, коррозия под уплотнителями проемов дверей с левой и правой стороны; следы ремонта рамки радиатора, с правой стороны разошелся герметик стыка рамки радиатора с лонжероном. Усилитель переднего бампера менялся. Деформация радиатора кондиционера; следы установки ГБО - установлен кронштейн в районе заднего бампера для заправочной горловины, порвана заглушка в нише запасного колеса, имеется сквозные отверстия в нише запасного колеса, множественные отверстия по днищу автомобиля (была проложена: трубка ГБО), шланг охлаждения ДВС закреплен на соединительную муфту, впускной коллектор имеет следы установки ГБО (просверлены отверстия), в отверстия закручены болты; уплотнитель передней правой двери порван; течь масла с коробки передач по стыку корпусов, имеется шум при движении на задней передачи с коробки передач; трещина ветрового стекла; сломан гидрокорректор левой блок-фары. Указанные дефекты возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем. Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции от 16 мая 2022 года составила 109349 рублей 50 копеек, от уплаты которой Леонтьева И.М. отказалась.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Леонтьевой И.М. – Маркизов А.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Истец Леонтьева И.М., представитель АО «Чебоксары-Лада» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу № ... иску ... в интересах Леонтьевой И.М. к ПАО «Автоваз» в защиту прав потребителей решение Московского районного суда г. Чебоксары от 9 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым на ПАО Автоваз» возложена обязанность заменить Леонтьевой И.М. в срок не позднее 1 месяца автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... на автомобиль этой же марки, с ПАО «Автоваз» в пользу Леонтьевой И.М. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с 20 сентября 2019 года по 9 сентября 2020 года в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 рублей.

Приказом АО «АВТОВАЗ» от 7 декабря 2020 года № 315 на АО «Чебоксары-Лада» возложена обязанность исполнения апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу № ....

22 декабря 2020 года Леонтьева И.М. отказалась принять предложенный ей в дилерском центре автомобиль по тем основаниям, что он отличается от приобретенного ей ранее автомобиля марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... по цвету и компликации.

22 апреля 2022 года Леонтьева И.М. вновь отказалась от предложенного ей автомобиля.

Обязанность АО «АВТОВАЗ» по замене Леонтьевой И.М. автомобиля исполнена 13 мая 2022 года, что подтверждается заключенным между сторонами соглашением о замене автомобиля и актом приема-передачи нового автомобиля.

При передаче Леонтьевой И.М. автомобиля марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... АО «Чебоксары-Лада» составлен акт приема-передачи автомобиля от 11 мая 2022 года, в котором отражены эксплуатационные повреждения автомобиля.

Наличие указанных в акте повреждений, которые, по мнению Леонтьевой И.М., возникли в результате эксплуатации в период с 18 декабря 2020 года по 11 мая 2022 года транспортного средства, не оспорено.

Для разрешения возникших вопросов о причинах появления отраженных в акте от 11 мая 2022 года недостатков и стоимости их устранения определением суда от 25 ноября 2022 года по ходатайству представителя АО «АВТОВАЗ» по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ДПО «...», представившему суду положенное в основу решения заключение от 13 марта 2023 года №.

Согласно представленному суду заключению эксперта в результате эксплуатации возникли следующие повреждения автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...: переднее левое крыло: коррозия крыла в районе переднего бампера и коррозия в районе брызговика крыла; передняя левая дверь: сколы на рамке двери со следами коррозии, перетирание ЛКП внутренней части рамки двери об уплотнитель проема двери верхний; задняя левая дверь: коррозия на верхней части рамки двери, коррозия вдоль горизонтальной уплотнителя стекла двери, повреждение ЛКП со следами коррозии в нижнем левом углу; заднее левое крыло: царапины в районе арки колеса, коррозия по периметру арки колеса, коррозия в районе бампера со следами ремонта (подкрашивание), царапины до грунта ЛКП в районе заднего левого фонаря, отслоение ЛКП в районе стыка с порогом до металла; крышка багажника: имеются следы перетирания ЛКП до металла внутренней панели, следы перетирания с коррозией на нижних углах об перетирание с задним бампером, задний бампер имеет перетирание ЛКП об крышку багажника, отсутствие эмблема «...», имеющиеся следы переустановки эмблем, следы ремонта ЛКП (толщина ЛКП составляет от 139 до 639); заднее правое крыло: имеется коррозия по периметру арки колеса, следы ремонта крыла (толщина ЛКП составляет от 171 до 1211), трещина шпаклевки, коррозия в пространстве заливной горловины бензобака, следы демонтажа крышки бензобака, отслоение ЛКП до металла в районе стыка с порогом; задняя правая дверь: в нижнем правом углу следы коррозии, коррозия на рамке задней правой двери, следы ремонта двери (толщина ЛКП составила от 110 до 298); передняя правая дверь: коррозия в нижнем правом углу, перетирание ЛКП внутренней части рамки двери об уплотнитель проема двери верхний, сколы со следами коррозии на наружной части рамки двери; крыша: сколы в районе ветрового стекла со следами коррозии, коррозия под уплотнителями проемов дверей с левой и правой стороны; имеются следы ремонта рамки радиатора, с правой стороны разошелся герметик стыка рамки радиатора с лонжероном, произведена замена усилителя переднего бампера; деформация радиатора кондиционера; имеются следы установки ГБО: установлен кронштейн в районе заднего бампера для заправочной горловины, порвана заглушка в нише запасного колеса, имеется сквозные отверстия в нише запасного колеса, множественные отверстия по днищу автомобиля (была проложена трубка ГБО), шланг охлаждения ДВС закреплен на соединительную муфту, впускной коллектор имеет следы установки ГБО (просверлены отверстия), в отверстия закручены болты; уплотнитель передней правой двери порван; течь масла с коробки передач по стыку корпусов, имеется шум при движении на задней передачи с коробки передач; трещина ветрового стекла; сломан гидрокорректор левой блок-фары.

С учетом имеющихся производственных недостатков крыши: коррозия под уплотнителями проемов дверей с левой и правой стороны, стоимость устранения эксплуатационных недостатков автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... экспертным заключением определена в размере 95500 рублей.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО1 и ФИО2 пояснили, что перечисленные в судебном экспертном заключении повреждения автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., за исключением повреждений в виде коррозии крыши под уплотнителями проемов дверей с левой и правой стороны, являются следствием грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем, а также дорожно-транспортных происшествий от 2 июля 2017 года, от 7 августа 2017 года, 8 октября 2019 года, 11 декабря 2019 года, и ненадлежащего восстановительного ремонта после дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем их невозможно отнести к дефектам естественной (нормальной) эксплуатации. Полагают, что установленный заводом-изготовителем срок службы автомобиля ..., ... года выпуска не менее 8 лет или пробега 120 000 километров не являются критерием отнесения таких повреждений, вызванных грубым нарушением правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем, как возникшие вследствие естественной, нормальной эксплуатации спорного автомобиля.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца, руководствуясь положениями статей 1, 15, 393, 503, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в автомобиле механические повреждения являются следствием действий ответчика по нарушению правил эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, как указал суд, имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, вызванных виновными действиями покупателя.

Также суд отметил, что Леонтьева И.М. не оспорила наличие повреждений на автомобиле, описанных в акте приема-передачи автомобиля от 1 мая 2022 года, и не отрицала их возникновение в период эксплуатации, с ними была согласна.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины истцу возмещены пропорционально удовлетворенной части иска.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия находит, что суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства дела и дал им правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в автомобиле дефекты являются следствием обычной эксплуатации транспортного средства с соблюдением установленных правил, и что часть дефектов возникла до перехода права собственности Леонтьевой И.М. на автомобиль подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе судебным экспертным заключением АНО ДПО «...» от 13 марта 2023 года №, выполненным в соответствии с требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, в деле не имеется.

Несогласие с решением суда первой инстанции не являются предусмотренным процессуальным законом основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Леонтьевой И.М. – Маркизова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: