Решение по делу № 12-209/2021 от 20.01.2021

Дело № 12-209/2021 УИД 78RS0006-01-2021-000415-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «25» мая 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Смирнова Евгения НиколаевичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Ленинграда, гражданина РФ, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего юристконсультом в ООО Комплект-Эм», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления участкового уполномоченного ГУУП 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Родина К.В. от 01.12.2020 о привлечении Смирнова Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением участкового уполномоченного ГУУП 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Родина К.В. от 01.12.2020 Смирнов Е.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Смирновым Е.Н. подана жалоба с просьбой об отмене указанного постановления, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования Смирнов Е.Н. указал, что в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, а именно 09.12.2020 им была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Кировский районный суд через систему ГАС «Правосудие». 15.12.2020 ему стало известно о том, жалоба была отклонена системой, а не определением суда, в принятии жалобы было отказано в день ее подачи – 09.12.2020 в 11 часов 48 минут 12 секунд, надлежащим образом суд не уведомил его об отказе в принятии жалобы, несмотря на то, что у него оставался один день на подачу новой жалобы, не нарушая сроки обжалования. 16.12.2020 в 15 часов 15 минут 18 секунд Смирновым Е.Н. через ГАС «Правосудие» с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи вновь была подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Определением судьи Сезевой О.Б. от 17.12.2020 по делу № 12-810/2020 жалоба была возвращена, поскольку поступила в суд только в электронном виде, что не предусмотрено нормами КоАП РФ.

В судебном заседании Смирнов Е.Н. доводы ходатайства поддержал, на вопросы суда пояснил, что первоначально жалоба была подана им 09.12.2020 через личный кабинет портала ГАС «Правосудие». Зайдя в личный кабинет 15.12.2020, ему стало известно о том, что 09.12.2020 его жалоба была отклонена электронной системой. 16.12.2020 аналогичная жалобы была направлена им также в электронном виде с усиленной квалифицированной электронной подписью. О вынесенном 17.12.2020 определении о возвращении жалобы ему стало известно 26.12.2020 от Семенова О.О., которого он указал в жалобе в качестве своего защитника. О том, что нормы КоАП РФ не предусматривают подачу жалоб в электронном виде на момент подачи жалобы он не знал, знал позже, ознакомившись с действующим законодательством. В дальнейшем жалоба была им направлена в адрес суда почтой 15.01.2021, поскольку в период с 29-30 декабря 2020 года по 12 января 2021 года он отсутствовал в Санкт-Петербурге, были праздничные дни, он находился в туре. Также просил обратить внимание, что, направляя жалобу в электронном виде, он руководствовался ограниченными сроками подачи жалобы, а также действующими ограничениями, связанными с коронавирусной инфекцией.

Выслушав заявителя, изучив ходатайство и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления была вручена Смирнову Е.Н. 01.12.2020, что подтверждается его подписью в постановлении.

09.12.2020 в 03 часа 10 минут Смирновым Е.Н. через систему ГАС «Правосудие» была подана жалоба на указанное постановление, которая была отклонена 09.12.2020 в 11 часов 48 минут, поскольку обращение не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд (п.п. 8 п. 4.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа»). Об отклонении обращения заявителю было сообщено в день поступления обращения через личный кабинет пользователя, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие».

16.12.2020 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в электронном виде поступила аналогичная жалоба Смирнова Е.Н., подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью, жалобе был присвоен №.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2020 жалоба возращена заявителю без рассмотрения, как поданная с нарушением требований гл. 30 КоАП РФ, поскольку Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена подача жалоб в электронном виде. Копия определения была направлена в адрес Смирнова Е.Н. и лица, указанного им в качестве защитника, - Семенова О.О. Почтовое отправление, направленное в адрес Смирнова Е.Н., возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения, Семеновым О.О. копия определения была получена 26.12.2020.

Настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, согласно оттисками почтового отделения на конверте и описи вложения, была направлена в адрес суда только 15.01.2021.

Как пояснил Смирнов Е.Н. в судебном заседании, на момент подачи жалобы 09.12.2020 и 16.12.2020 ему не было известно о том, что КоАП РФ не предусмотрена подача жалоб в электронном виде. О вынесенном 17.12.2020 определении о возвращении жалобы ему стало известно 26.12.2020 от Семенова О.О., который им был указан в качестве защитника. Однако жалоба на бумажном носителе была направлена им только 15.01.2021, поскольку он (Смирнов Е.Н.) с 29-30.12.2020 по 12.01.2021 находился за пределами Санкт-Петербурга в связи с праздничными днями.

По существу доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования не содержат объективных данных, указывающих на уважительность пропуска срока обжалования постановления.

Недостаточная юридическая осведомленность о порядке подачи жалобы не может является основанием для восстановления срока обжалования, поскольку доказательств, подтверждающих, что у Смирнова Е.Н. имелись препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, а также обращения для получения квалифицированной юридической помощи в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок не представлено. Кроме того, как усматривается из поступившей жалобы, Смирнов Е.Н. воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, - правом пользоваться юридической помощью защитника, помимо этого, как указал сам заявитель в судебном заседании, он является действующим юристконсультом. Незнание положений КоАП РФ либо неверное их толкование не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Иных сведений об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления от 01.12.2020 суду не представлено.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления участкового уполномоченного ГУУП 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Родина К.В. от 01.12.2020, основания для восстановления срока подачи жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 29.12 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Смирнова Евгения Николаевича о восстановлении срока обжалования постановления участкового уполномоченного ГУУП 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Родина К.В. от 01.12.2020 о привлечении Смирнова Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Жалобу с приложенными к ней документами вернуть заявителю.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова