Решение по делу № 2-1211/2014 от 20.10.2014

дело № 2-1211/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                          05 ноября 2014 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пекунькиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Обуховой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Обуховой Е.Н. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Обуховой Е.Н., ссылаясь на то, что на основании договора уступки требования от 24.06.2013 г. ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» уступило ООО «ЭОС» право требования по данному договору. В обоснование своих требований истец указал, что кредитный договор был заключен путем акцепта банком предложения (оферты) Обуховой Е.Н. банку, изложенного в заявлении на оформление кредитной карты от 09.08.2011 г. Приняв предложение ответчика, банк выпустил кредитную карту. Акцепт выразился в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком. Кредитная карта является действительной до последнего дня месяца года, указанного на ее лицевой стороне. Окончание действия кредитной карты не приводит к прекращению действия договора. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

В суд истец ООО «ЭОС» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Обухова Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Учитывая изложенное, суд рассматривает неявку ответчика как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

Судом установлено, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Обухова Е.Н. заключили договор № от 25.06.2012 г. о выпуске и обслуживании кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., с уплатой <данные изъяты> по операциям покупок и <данные изъяты> по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении на оформление кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), подписанном ответчицей, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении (ТП 8.2 RUR)/ Ответчица кредитную карту получила и 25 июня 2012 г. активировала ее, при этом обязалась в счёт погашения кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, производить ежемесячно платежи в размере не более <данные изъяты> от задолженности, минимум <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства выполнил, а ответчица принятые на себя обязательства о возврате кредита не исполняет, в результате чего у ответчицы перед истцом образовалось задолженность, которая на 21 июля 2014 г. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> коп. составляет основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты по кредиту, <данные изъяты> коп. - штрафы за неуплату минимального платежа.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, суд соглашается с ним, так как он отвечает условиям договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

24 июня 2013 г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования № 48/ТКС, в соответствии с которым банк ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» передал ООО «ЭОС» право требования исполнения должниками (в том числе Обуховой Е.Н.) денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и не исполненных должниками на дату перехода прав требований (п. 1.1.1 договора). Под задолженностью должников, в отношении которой цедент уступает права требования цессионарию по настоящему договору, понимается задолженность должников в рублях РФ, которая у Обуховой Е.Н. по состоянию на 24.06.2013 г. составила <данные изъяты> коп. (п. 1.1.3 договора).

Согласно п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), с которыми на момент подачи заявления в банк была ознакомлена ответчица и которые обязалась соблюдать, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Таким образом, личность кредитора для заемщика Обуховой Е.Н. не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся отсутствия у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку в силу условий заключенного кредитного договора уступка права требования исполнения заемщиком его обязательств возможна в том числе лицу, не имеющему соответствующей банковской лицензии.

Вместе с тем, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

Исковые требования предъявлены истцом в пределах сумм задолженности, существовавших к моменту перехода прав к истцу.

Ответчица возражений относительно заявленных истцом требований не заявила, расчет истца не оспорила, не опровергла его доказательствами со своей стороны, в том числе о наличии не учтенных кредитором платежей в погашение задолженности.

С учетом изложенного, положений со ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ с Обуховой Е.Н. суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать задолженность в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска в соответствии со ст.333.19 НК РФ истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от 27.08.2014 г.

С учетом норм ст. 98 ГПК РФ суд считает, что, исходя из удовлетворенных судом требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Обуховой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Обуховой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          К.Г.Шахова

решение принято в окончательной форме 05 ноября 2014 г.