Решение по делу № 8Г-17456/2022 [88-19366/2022] от 20.06.2022

50RS0030-01-2021-003431-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19366/2022 (2-3516/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова ФИО8 к Удалову ФИО9, Дмитриеву ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Антонова ФИО11

на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Антонов ФИО12 обратился в суд с иском к Удалову ФИО13, Дмитриеву ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что из опубликованного на официальном сайте Ногинского городского суда решения по делу № ему стало известно, что ООО <данные изъяты> действовал в гражданском деле через представителей Дмитриева ФИО15 и Удалова ФИО16 где рассматривался и разрешался индивидуальный трудовой спор, сторонами которого являются работник и работодатель. Удалов ФИО17 не связан трудовыми отношениями с ООО <данные изъяты> а потому, по мнению истца, не имел право без его согласия собирать и использовать данные, составляющие личную тайну истца.

Дмитриев ФИО18, действующий от имени работодателя, не имел права разглашать персональные данные истца.

Истцом также указано, что из решения Ногинского городского суда по делу № и протокола судебного заседания усматривается, что Дмитриев ФИО19. разгласил, а Удалов ФИО20 получил и использовал против истца его персональные данные, а именно без согласия истца были разглашены: место проживания и место нахождения истца, содержание почтовой корреспонденции, содержание трудового договора, размер и порядок выплаты заработной платы, полученные истцом денежные средства.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 25584 рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года исковые требования Антонова ФИО21 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антонова ФИО22– без удовлетворения.

В кассационной жалобе Антонов ФИО23 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Дмитриев ФИО24, Удалов ФИО25 полагают судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Ногинского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Антонова ФИО26 к ООО <данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением суда от 4 марта 2021 года иск Антонова ФИО27 к ООО <данные изъяты> оставлен без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного спора в судебном заседании интересы ООО <данные изъяты> представляли Дмитриев ФИО28 и Удалов ФИО29

В обоснование заявленного иска Антонов ФИО30 ссылается на распространение ответчиками его персональных данных в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, а именно: место проживания и место нахождения истца, содержание почтовой корреспонденции, содержание трудового договора, размер и порядок выплаты заработной платы, полученные истцом денежные средства.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что участие ответчиков в качестве представителей юридического лица в судебном разбирательстве по трудовому спору по иску Антонова ФИО31 не может являться составляющей частной жизни гражданина, совершение сторонами действий процессуального характера в ходе рассмотрения гражданского дела не является распространением информации, носящей личный характер, ответчиками не было допущено нарушений неимущественных прав либо нематериальных благ истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы о нарушении ответчиками охраняемого права на защиту его персональных данных, выразившегося в их разглашении ответчиком Дмитриевым ФИО35 без его согласия до предварительного судебного заседания ответчику Удалову ФИО32, которые последний использовал против него, являлись предметом проверки судебных инстанций, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Применительно к положениям статей 12, 150, 151, 152.2, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 7, 24 Федерального закона «О персональных данных» оснований для признания факта нарушения ответчиками, выступающими представителями ООО «Ренессансэнергострой», частной жизни истца как таковой и распространения его персональных данных сверх установленных статьей 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов и требующих согласия истца, в рамках рассмотрения обособленного трудового спора по инициированному Антоновым ФИО33 иску, не имелось, в связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчиков гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо доказательств сбора, обработки, использования и распространения ответчиками персональных данных истца, превышающих их полномочия по представлению интересов ООО <данные изъяты> и за рамками рассмотрения гражданского дела № по трудовому спору, а также доказательств каких-либо негативных последствий в результате действий ответчиков, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено, в связи с чем судебными инстанциями обоснованно отказано истцу в избранном способе судебной защиты.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда первой и апелляционной инстанции по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 67,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В целом доводы кассационной жалобы истца являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие и при ненадлежащем извещении судебной коллегией отклоняются, поскольку извещения о дате и времени рассмотрения дела направлялись заявителю по указанному им адресу в апелляционной жалобе заблаговременно (л.д.124,132), информация о движении дела также была размещена на официальном сайте Московского областного суда.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств тому, что извещение суда апелляционной инстанции не было получено им по не зависящим от него причинам, судебное извещение применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует считать доставленным.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению истца о месте и времени слушания дела и вправе были рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: