Решение по делу № 8Г-2003/2019 от 08.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1644/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                  16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Ирышковой Т.В., Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1941/2019 по иску Гарифуллина В. З. к Алексееву И. А. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гарифуллина В. З. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., объяснения Гарифуллина В.З., его представителя Поляковой А.Д. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Алексеева И.А. Мелиховой М.А. возражавшей против доводов кассационной жалобы,    судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции,

установила:

Гарифуллин В.З. обратился в суд с иском к Алексееву И.А. о взыскании утраченного в результате повреждения здоровья заработка в размере 748 192 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №25 Выборгского района Ленинградской области от 02.07.2018 по делу №1- 1/2018-25 Алексеев И.А. признан виновным в свершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ; при этом, данным приговором установлено, что 28.11.2016 ответчик нанес истцу множество ударов по голове и другим частям тела, причинив ему физическую боль и легкий вред здоровью; общий срок утраты истцом трудоспособности составил 15 календарных дней, что подтверждается листками нетрудоспособности. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2019 с Алексеева И.А. в пользу Гарифуллина В.З. взыскан утраченный заработок в размере 62 349 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Этим же решением с Алексеева И.А. в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана госпошлина в размере 2 370 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гарифуллина В.З. ставится вопрос об отмене решения суда первой и апелляционного определения суда апелляционной инстанций, как принятых с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка №25 Выборгского района Ленинградской области от 02.07.2018 по делу №1-1/2018-25, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13.11.2018, Алексеев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Гарифуллин В.З. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдан.

При этом, указанным приговором установлено, что в результате возникшего между сторонами конфликта 28.11.2016 около 09 час. 30 мин. на участке дороги в районе 29 км Приморского шоссе, около п. Пески Выборгского района Ленинградской области Алексеев И.А. умышленно причинил Гарифуллину В.З. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Как усматривается из приговора мирового судьи судебного участка №25 Выборгского района Ленинградской области от 02.07.2018 по делу №1- 1/2018-25, между Гарифуллиным В.З. и Алексеевым И.А. имелись длительные неприязненные отношения, связанные с перерасходом электроэнергии в поселке и необходимостью ее оплаты.

В результате драки между Гарифуллиным В.З. и Алексеевым И.А. истцу и были причинены телесные повреждения.

Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вследствие действий ответчика, повлекших причинение истцу телесных повреждений, последний испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, размер которой определил в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия обоснованно согласилась с суммой компенсации морального вреда, определенной судом в соответствии с требованиями приведенных норм материального права, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, наличия между сторонам длительного конфликта, с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных им физических и нравственных страданий, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор в части требований о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1085 ГК РФ, пришел к верному по существу выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка истца, однако, при этом, определил его в размере 62 349 руб. 36 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, соглашаясь с правильными по существу выводами суда первой инстанции, указала следующее.

Из материалов дела следует, что в результате причиненного ответчиком вреда здоровью истца истец был нетрудоспособен с 07.12.2016 по 21.12.2016, то есть 15 календарных дней, что подтверждается представленным суду листком нетрудоспособности №.

Гарифуллин В.З. является индивидуальным предпринимателем с 28.12.2011.

В подтверждение размера заработка Гарифуллина В.З. истцом суду представлены налоговые декларации за 2015 год и за 2016 год, а также справка о доходах №4/11 от 21.11.2018, согласно которым размер дохода истца от предпринимательской деятельности за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года составляет 18 898 778 руб. 97 коп., ежемесячный средний доход составляет 1 574 898 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П, положение пункта 2 статьи 1086 ГК РФ - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в п. 2 ст. 1086 ГК РФ не раскрывается, а получает свою конкретизацию в том числе в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансово- экономическое состояние лица, занятого трудовой (предпринимательской» деятельностью. При этом, однако, нельзя не учитывать специфику налогового регулирования, включая особенности различных систем налогообложения, применяемых гражданами-налогоплателыциками как индивидуальными предпринимателями, с тем чтобы обусловленные ими различия, в том числе связанные с порядком исчисления размера дохода налогоплательщика, не приводили к отклонению от целей и принципов обеспечения полноты возмещения вреда, причиненного его здоровью.

В пункте 4 названного Постановления N 13-П указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие понятие вмененного дохода как объекта налогообложения (статья 346.27), имея специальное отраслевое, а именно налогово-правовое, значение, не дают прямых оснований для истолкования п. 2 ст. 1086 ГК РФ как позволяющего для целей исчисления утраченного заработка (дохода) потерпевшего жестко увязывать определение дохода от его предпринимательской деятельности с вмененным доходом.

Поскольку различия в режимах налогообложения, обусловленные порядком исполнения гражданином его обязанности платить законно установленные налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации), как не влияющие на отношения из причинения вреда, возникающие между частными лицами, не могут выступать критерием дифференциации размера возмещение вреда в рамках гражданско-правовых обязательств, иной подход к определению утраченного дохода от предпринимательской деятельности, для которой применяется единый налог на вмененный доход, - исключающий признание за потерпевшим возможности достоверно подтвердить иными законными способами получение за соответствующий период реального дохода, превышающего по размеру вмененный доход, указанный им в налоговой декларации, - приводил бы к ущемлению этой категории граждан в их праве на возмещение причиненного вреда в полном объеме, а также ставил бы их в неравные условия с другими лицами, оказавшимися в сходной ситуации, но получившими за соответствующий период реальный доход в размере, равном или меньшем, чем вмененный доход, или применяющими иную систему налогообложения.

Соответственно, поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности (п. 5 Постановления N 13-П).

Таким образом, положения п. 2 ст. 1086 ГК РФ не препятствует использованию для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

Оснований для определения размера утраченного заработка исходя из указанных выше налоговых деклараций судебная коллегия не усматривает, поскольку упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении различных видов предпринимательской деятельности, определенных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации), которым является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности.

исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика единого налога от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.

Принимая во внимание, что уплата единого налога не является доказательством, подтверждающим получение предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которых основаны его требования о взыскании утраченного заработка в заявленном размере.

Между тем, исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 30.03.2017 № 352, размер прожиточного минимума установлен в сумме 10 466 руб.

Исходя из периода нетрудоспособности истца, он мог рассчитывать на получение утраченного заработка в размере 5 233 руб. (10 466 * 15 дней).

Однако, не выходя за пределы заявленных требований, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу оставить решение суда в части взыскания утраченного заработка без изменения.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифуллина В. З. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи