Решение по делу № 2-229/2015 (2-2471/2014;) от 07.11.2014

Дело № 2-229/15 03 марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при секретаре Амосовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкова ФИО12 к ООО "ВТС" о признании недействительным акта согласования границ и геодезических измерений,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ему принадлежит № доля земельного участка по адресу: <адрес>. В 2008 г. ответчиком были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка с результатом работ в виде межевого плана. После ответчиком обнаружено несоответствие сформированных границ относительно фактического использования – забора вдоль <адрес> между двумя межевыми знаками. При рассмотрении другого гражданского дела в 2014 г. истец выяснил, что при изготовлении межевого плана были допущены нарушения законодательства: в нем отсутствует акт согласования местоположения границ, вместо него оформлен протокол согласования границ, в котором имеется подпись, похожая на подпись его отца ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ.; отсутствует согласование границ участка с собственником дома по <адрес> ФИО9, который данный протокол также не подписывал. Кроме того, ответчик решил вопрос межевания путем простой компиляции результатов предыдущей съемки 1995 г., выполненного другой организацией. В акте сдачи межевых знаков указан ФИО14 Алексеевич в 2009 г., который на тот момент не являлся собственником земельного участка. Истец просит признать недействительным указанный протокол согласования границ, а также геодезические измерения, содержащиеся в межевом плане земельного участка.

В судебном заседании истец и его представитель Булавский С.Е. заявление поддержали. Пояснили, что дом ранее принадлежал родителям истца, ответчик должен был произвести замер по фактическому землепользованию, неправильные геодезические измерения привели к тому, что площадь земельного участка по правоустанавливающим документам оказалась меньше площади фактически занимаемого земельного участка, не учтена часть участка вдоль <адрес>.

Ответчик в лице Типухова Р.В. в суде иск не признал. Пояснил, что замер участка был проведен в соответствии с площадью, указанной в заявлении Шашкова о предоставлении земельного участка.

Третье лицо Павлов Г.Ф. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что застройщиком <адрес> в <адрес> был отец истца ФИО7 В феврале 2008 г. он обратился в КЗРиЗ с заявлением об оформлении документов о передаче в собственность земельного участка площадью 640 м2, однако в ДД.ММ.ГГГГ умер. Его наследники, оформившие право собственности на дом, а именно истец Шашков В.А., его брат ФИО1 и мать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ обратились в КЗРиЗ с аналогичными заявлениями.

В 2008 г. в соответствии с техническим заданием № от ДД.ММ.ГГГГ по заданию КЗРиЗ, согласованному с ФИО7, ООО "ВТС" были проведены работы по межеванию земельного участка площадью 640 м2; в 2009 г. результаты межевания представлены собственниками дома в орган, осуществляющий кадастровый учет, и такой учет произведен в отношении земельного участка площадью 640 м2 с присвоением кадастрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шашковых, в том числе матери и брата истца, по результатам проведенных работ по межеванию администрацией Петродворцового района было принято решение об утверждении границ земельного участка площадью 640 м2 и передаче этого участка в общую долевую собственность (№). Договорами передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок передан в собственность Шашкова В.А. (№ доля), ФИО1 (№ доля) и ФИО8 (№ доля).

Унаследовав за матерью № долю, истец стал собственником № доли в праве собственности на земельный участок, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП. Павлов Г.Ф. является собственником № доли в праве собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., данная доля приобретена им у брата истца ФИО1

В соответствии с положениями ст.36 Земельного кодекса РФ, действовавшими до 1.03.15 г., граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1). В случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч.7).

Согласно ст.39 Федерального закона от 24.07.07 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст.40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Из акта (протокола) согласования границ земельного участка площадью 640 кв.м. по адресу: <адрес>, усматривается, что границы этого участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО9 (<адрес>).

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что его участок имеет общую границу с участком истца; он провел межевание и приватизировал свой земельный участок в 2006 г., т.е. его границы установлены ранее границ земельного участка истца; утверждал, что подпись в протоколе согласования не его. При этом наличие каких-либо споров с Шашковым по смежной границе земельных участков отрицал.

Из межевого плана и пояснений Типухова Р.В. следует, что координаты границ земельного участка ФИО9 уже имелись в сведениях кадастрового учета, т.к. обозначение точек общей границы отличаются от обозначений точек границ, установленных ООО "ВТС". Следовательно, границы земельного участка ФИО15 следует считать установленными. Доказательств наличия между сторонами спора относительно смежных границ земельных участков в соответствии с ч.5 ст.40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не представлено. В связи с этим суд находит, что вопрос о подлинности подписи в протоколе согласования, выполненной от имени ФИО9, не имеет значения, т.к. даже отсутствие его подписи в протоколе не может повлечь правовых последствий при отсутствии спора по границам смежных участков. Таким образом, по данному основанию протокол согласования границ не может быть признан недействительным.

Как следует из пояснений ответчика, в период проведения работ по составлению межевого плана о смерти ФИО7 известно не было, работы были закончены, топогеодезический регистр был оформлен, сдан и принят ФГУ "земельная кадастровая палата по СПб". Указанное подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Смерть заказчика работ ФИО7 не влечет недействительности проведенных по договору работ и выполненных ответчиком геодезических измерений.

Довод истца о том, что акт сдачи межевых знаков подписан его братом ФИО1 спустя год после согласования границ в 2009 г., не имеет правового значения, т.к. это обстоятельство ни на что не влияет. Утверждение истца о том, что на этот момент собственниками земельного участка являлись он и мать ФИО8, является неверным, т.к. собственниками они стали только в 2010 году, брат истца был собственником доли дома, подавал в КЗР заявление об оформлении документов о передаче в собственность земельного участка, поэтому мог подписать данный акт.

Мнение истца о том, что ответчик составил кадастровый план, не выезжая на местность, ничем не подтверждается, ответчик это отрицает и утверждает, что составление плана производилось с обязательным выходом в адрес и производством замеров. Поэтому данный довод суд считает недоказанным.

То обстоятельство, что замер площади произведен не по фактически используемому участку, а по правоустанавливающим документам, по мнению суда, не может служить основанием для удовлетворения иска. Согласно пояснениям ответчика, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности ФИО7 на дом он имел право оформить только земельный участок согласно правоустанавливающим документам, т.е. 640 кв.м.

Подавая заявление в КЗР об оформлении документов о передаче в собственность земельного участка, ФИО7 указал площадь участка 640 кв.м. Эта же площадь указана в заявлениях Шашкова В.А., ФИО1 и ФИО8, поданных в 2009 году. Согласно техническому заданию от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО "ВТС" поручено проведение работ по межеванию земельного участка по <адрес>, площадью 640 кв.м.

Таким образом, у ответчика не было оснований для указания иной площади земельного участка по результатам замеров.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что требования истца имеют целью изменить площадь земельного участка, сведения о которой внесены в кадастр недвижимости. Однако следует учитывать, что истцом не оспариваются распоряжение администрации № и договор передачи земельного участка в собственность; кадастровый учет земельного участка площадью 640 кв.м. произведен; право собственности истца на земельный участок площадью 640 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке; другие сособственники земельного участка площадью 640 кв.м., образованного по результатам межевания, т.е. ФИО8 и ФИО1, не оспаривали результатов геодезических измерений, зарегистрировали свое право собственности; доля брата истца ФИО1 перешла к Павлову Г.Ф. по возмездному договору. Последний является собственником земельного участка площадью 640 кв.м. с 2011 г., и не обладает правом на передачу земельного участка по фактическому использованию. С учетом данных положений суд полагает, что признание геодезических измерений недействительными не влечет каких-либо юридических последствий для истца, в связи с чем исковое заявление в целом удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Шашкову ФИО16 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 10.03.15