Решение по делу № 33-7585/2018 от 13.04.2018

Судья Юркина М.Г. дело № 33-7585/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Минасян О.К., Молотиевского А.Г.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПКК «Оптимист» к Шелест Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Шелест Н.Н. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2018 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А.

установила:

СПКК «Оптимист» обратилось в суд с иском к Шелест Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая, что СПКК «Оптимист» заключил договор займа № 1311 от 22 декабря 2011 года с членом кооператива Шелест Н.Н. и выдал заем на сумму 45065 рублей с выплатой ежемесячных компенсационных выплат.

Договором займа предусмотрены санкции: неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возврата суммы займа в размере 0,05 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, а также в случае неуплаты ежемесячной компенсации - пеня в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кооператив имеет право в соответствии с п. 2.3.1 договора займа досрочно взыскать с заемщика сумму займа полностью или в части, в случае нарушения заемщиком какого-либо из условий договора займа.

Всего Шелест Н.Н. за период действия договора займа с 22.12.2011 по 19.01.2018 произведено 2 платежа, на общую сумму в размере 120 руб., 22.12.2011 платеж в размере 100 руб., 17.10.2017 в размере 20 руб.

СПКК «Оптимист» потребовал возврата полученного займа, так как был нарушен п. 1.5 договора, направив соответствующее требование, но данное требование ответчиком не исполнено.

Уточнив исковые требования в связи с нахождением ответчика в тяжелом материальном положении, просил окончательно взыскать с Шелест Н.Н. по состоянию на 19.01.2018 сумму задолженности по договору займа № 1311 от 22.12.2011 года в размере 349 453 руб., в том числе: основная сумма займа - 44 965 руб., задолженность по компенсационным выплатам - 161 856 руб., пеня по просроченным компенсационным выплатам - 114 914 руб., пеня за несвоевременный возврат займа - 27 718 руб., а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 317,38 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2018 года исковые требования СПКК «Оптимист» к Шелест Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Шелест Н.Н. в пользу СПКК «Оптимист» задолженность по договору займа № 1311 от 22.12.2011 в сумме 349 453 руб., в том числе: основная сумма займа - 44 965 руб., задолженность по компенсационным выплатам - 161 856 руб., пеня по просроченным компенсационным выплатам - 114 914 руб., пеня за несвоевременный возврат займа - 27 718 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 694,53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований СПКК «Оптимист» суд отказал.

Не согласившись с таким решением суда, Шелест Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что истец пропустил общий срок исковой давности 3 года, который истек 22 декабря 2014 года, поскольку первый и последний платеж в счет погашения займа ответчик Шелест Н.Н. произвел 22 декабря 2011 года.

По мнению апеллянта, судом в основу решения неверно положено как одно из доказательств частичное погашение заемщиком суммы займа 17 октября 2017 года в размере 20 руб., поскольку из пояснений данных ответчиком в суде первой инстанции следует, что действительно, находясь в заблуждении, ответчик по просьбе ФИО6 представителя СПКК «Оптимист» передал последнему 20 руб. При этом ФИО6 не выписывал ответчику кассовый ордер и ответчик в документах не расписывался, добровольно денежных средств в кассу СПКК «Оптимист» заемщик не вносил, поскольку знал о пропуске срока исковой давности.

Заявитель жалобы ссылается, что приходный кассовый ордер №1068 от 17 октября 2017 года, согласно которому от Шелест Н.Н. принято 20 руб. в счет погашения пени за несвоевременную уплату по договору займа №1311 от 22 декабря 2011 года, подписан главным бухгалтером ФИО7 и кассиром ФИО8, но не представителем СПКК «Оптимист» ФИО6 Считает, что суд неверно положил в основу решения расписки ответчика от 27 мая 2014 года, от 06 июня 2014 года, от 20 июня 2014 года, поскольку указанные расписки не имеют отношения к договору займа № 1311 от 22 декабря 2011 года.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав председателя СПКК «Оптимист» ФИО9, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СПКК «Оптимист» заключил договор займа №1311 от 22 декабря 2011 года с членом кооператива Шелест Н.Н. и выдал заем на сумму 45065 рублей с выплатой ежемесячных компенсационных выплат в размере 2253 рублей, с 19 мая 2012 года помимо ежемесячной компенсации и ежемесячного погашения основной суммы займа должен будет вносить в кассу заимодавца сумму в размере 2750 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № 702 от 22.12.2011, денежные средства в сумме 45 065 руб. Шелест Н.Н. получил (л.д. 18).

Договором займа предусмотрены санкции: неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возврата суммы займа в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, а также в случае неуплаты ежемесячной компенсации - пеня в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.3.1 договора займа СПКК «Оптимист» в праве досрочно взыскать с заемщика сумму займа полностью или в части, в случае нарушения заемщиком условий договора займа.

Согласно копии приходного кассового ордера № 1068, последний платеж ответчиком произведен 17.10.2017 в сумме 20 руб., в том числе на погашение пени за несвоевременную уплату по займу по договору № 1311.

07.10.2017 года на имя ответчика составлено требование о возврате полученного займа, в связи с нарушением п. 1.4, 2.3.1 договора займа (л.д. 11), последний ознакомлен с требованием 07.12.2017, однако ответчиком не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении по требованиям истца 3-х летнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск, исходил из того, что размер задолженности сформирован начиная с 22 января 2012 года, исковые требования Шелест Н.Н. не признает только в силу пропуска срока исковой давности, от исполнения обязательств по договору займа ранее не отказывался, последняя оплата по договору займа в размере 20 руб. поступила 17 октября 2017 года, что свидетельствует о намерении заемщика проведения действий, направленных на исполнение обязательств по договору, а соответственно действий, свидетельствующих о признании долга, что влечет перерыв срока исковой давности. Исковое заявление СПКК «Оптимист» поступило в суд 19 января 2018 года. Трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В нарушение требований ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ и условий договора ответчик Шелест Н.Н. ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства, допустив возникновение задолженности по периодическим платежам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств вытекающих из договора займа от 22 декабря 2011 года по возврату денежных средств, последний платеж по которому поступил 17 октября 2017 года, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 196, 200, 203 309 - 310 ГК РФ пришел к верному выводу о взыскании суммы задолженности с заемщика, в том числе судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает, поскольку оно основано положениях закона ст. 807 ГК РФ, согласно которому заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на субъективной оценке представленных доказательств и неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелест Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.05.2018.