Решение по делу № 33-14318/2024 от 28.06.2024

УИД: 03RS0007-01-2024-000526-46

Дело № 2-1417/2024

Категория: 162-г

Судья Советского районного суда г. Уфы Абдрахманова Н.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14318/2024

30 июля 2024 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:при секретаре судебного заседания Анфиловой Т.Л.,Валиуллина И.И.,Демяненко О.В., Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Уфы от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карунас Е.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что дата в 19:00 час. в Иглинском районе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортного средства, принадлежащего Симонян А.Н. на праве собственности автомобиля ... водителем нарушение ПДД РФ - не установлено; автомобиль марки ... под управлением третьего лица Захарова Е.В. - водителем установлено нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Захарова Е.В. застрахована у третьего лица - АО «АльфаСтрахование» - полис ОСАГО - серия ЕЕЕ №... - на момент ДТП - действующий.

Гражданская ответственность Симонян А.Н. застрахована у ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО - серия ЕЕЕ №... - на момент ДТП действующий.

В результате ДТП автомобилю Симонян А.Н. были нанесены значительные механические повреждения, перечисленные в Акте осмотра независимой технической экспертизы.

По данному случаю Симонян А.Н. дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

дата - организован осмотр наружных повреждений;

дата - организован осмотр скрытых повреждений;

дата страховой компанией произошедшее событие - страховым случаем - признано, в счёт страхового возмещения денежные средства - выплачено 139 100 руб.

дата по досудебной претензии (вручено дата) страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта доплачено в дату дата в размере 85 200 руб.

Таким образом, на дату дата невыплаченное страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта - составило 63 478 руб. =(287 778 - 139 100 - 85 200) в счёт расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы - 10 000 руб.

дата между Симонян А.Н. и Карунас Е.Ю. заключён Договор уступки права требования, в соответствии с которым права в полном объеме по факту ДТП от дата с участием автомобиля марки ... переданы истцу Карунас Е.Ю. Ответчик по факту заключения договора уступки права требования надлежащим образом уведомлен Симонян А.Н. и Карунасом Е.Ю. путем направления соответствующей почтовой корреспонденции.

По заявлению от дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату суммы неустойки на сумму 70 358,37 руб.

По обращению от дата финансовым уполномоченным вынесено решение от дата об удовлетворении требований по делу №..., в соответствии с которым взыскана сумма неустойки в пользу потребителя в размере 129 861,63 руб.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного, страховая компания и потребитель подали исковые заявления в соответствующий суд.

дата Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №... вынесено решение, в соответствии с которым: в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного по заявлению страховой компании - отказано; взыскано со страховой компании в пользу потребителя сумму невыплаченного страхового возмещения 63 478 руб., расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы 693,72 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований, в т. ч. суммы неустойки за период с дата по дата, отказано.

Дата исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан страховой компанией - дата, подтверждается платежным поручением №... от дата

В связи с чем, истец, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 199 780 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Уфы от дата исковые требования Карунас Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карунас Е.Ю. взысканы неустойка в размере 164 408 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Карунас Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 4 488 руб. 16 коп. в доход местного бюджета.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку срок исковой давности пропущен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий Захарова Е.В., управлявшего транспортным средством ..., был причинен ущерб принадлежащему Симоняну А.Н. транспортному средству ...

Гражданская ответственность Захарова Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО серии ЕЕ №....

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахован. Страховой компанией по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

дата Симонян А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П.

дата по направлению страховой компании проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом смотра.

дата страховая компания осуществила выплату страхового возмещения Симоняну А.Н. в размере 139 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.... дата по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

дата в страховую компанию поступила претензия от Симоняна А.Н. с требованиями доплатить невыплаченную сумму материального ущерба в размере 158 778 руб., на основании подготовленного ИП Зарипов Э.Ф. экспертного заключения от дата №03/12/17-01, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

дата ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» по инициативе страховой компании подготовлена калькуляция №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 224 300 руб.

дата Страховая компания осуществила доплату страхового возмещения Симоняну А.Н. в размере 85 200 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата между Симоняном А.Н. и Заявителем был заключен Договор переуступки права требования (далее - Договор цессии).

дата в страховую компанию от заявителя поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 63 478 руб., на основании подготовленного ИП Зарипов Э.Ф. экспертного заключения от дата №..., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

дата страховая компания осуществила выплату заявителю неустойки в размере 70 358 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением №....

Письмом от дата страховая компания уведомила заявителя Симоняна А.Н. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, а также о принятии решения о выплате неустойки в размере 70 358 руб. 37 коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от дата №У-20-179816/5010-004 со страховой компании в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 129 861 руб. 63 коп.

Требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение экспертизы оставлены без рассмотрения.

Решением Советского районного суда г. Уфы от дата по делу №... в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Исковое заявление Карунас Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карунас Е.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 63 478 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовой связи в размере 693 руб. 72 коп.

дата страховая компания во исполнение решения финансового уполномоченного осуществила выплату заявителю неустойки в размере 112 979 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением №....

дата страховая компания перечислила в УФК по г. Москве (ИФНС № 30 по г. Москве) налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с исчисленной неустойки в размере 16 882 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата страховая компания во исполнение решения суда осуществила выплату Карунас Е.Ю. денежных средств в размере 74 171 руб. 42 коп., что подтверждается инкассовым поручением №....

дата ПАО СК «Росгосстрах» от Карунас Е.Ю. получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 199 780 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда.

Письмом от дата страховая компания уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением службы финансового уполномоченного от дата, требования Карунаса Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 48 243 руб. 28 коп.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использования транспорта» средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произнести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении сроки осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, неустойка подлежит взысканию с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Советского районного суда г. Уфы 7 октября 2021 г.

В рамках рассмотрения Обращения Финансовым уполномоченным установлено, что дата Симонян А.Н. подано в Финансовую организацию заявление о прямом возмещении убытков.

Решением суда требования заявителя к страховой компании о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Суд первой инстанции, установив, что решение суда, в том числе в части выплаты взысканного страхового возмещения, исполнено страховой компанией дата, пришел к обоснованному выводу, что страховое возмещение по Договору ОСАГО выплачено страховой компанией с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, в связи с чем, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона № 123-ФЗ, Закона № 40-ФЗ, пришел к выводу, что со дня начала периода начисления неустойки, рассматриваемого в рамках искового заявления (дата) и до обращения истца в суд (дата) прошло более 3 лет, в связи с чем рассмотрению подлежат требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата

Поскольку согласно платежному поручению № 394615 от дата Карунас Е.Ю. выплачена ПАО СК «Росгосстрах» сумма неустойки в размере 48 243 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения от суммы страхового возмещения, взысканного по решению суда от дата в размере 116 165 руб. 02 коп. (63 478 руб. х 1% х 259 – 48 243 руб.).

При этом суд первой инстанции не нашел оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального и материального права.

При этом ссылаясь на то обстоятельство, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании страхового возмещения, подлежит исчислению с дата, на момент обращения истца в суд с иском истек, податель апелляционной жалобы не учитывает наличие установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Так, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится, в том числе, признание претензии.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Советского районного суда г. Уфы дата по делу №... в удовлетворении заявления страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Исковое заявление заявителя к страховой компании о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карунас Е.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 63 478 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовой связи в размере 693 руб. 72 коп., дата страховая компания во исполнение решения суда осуществила выплату заявителю денежных средств в размере 74 171 руб. 42 коп., что подтверждается инкассовым поручением №..., в связи с чем течение срока исковой давности прервалось, а после перерыва началось заново.

Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в пределах срока исковой давности, течение которого с дата началось заново. Поскольку основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, не подлежат применению (пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 2 апреля 2024 года с учетом определения суда от 9 апреля 2024 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2024 г.