Решение по делу № 2-81/2021 от 10.03.2021

11RS0007-01-2019-000340-33 Дело № 2-81/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вуктыл 06 мая 2021 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

с участием истца Пилипенко С.Н.,

представителя истца Аршиновой В.Н., действующей на основании доверенности от 25 июня 2019 года,

старшего помощника прокурора города Вуктыла Республики Коми Курято М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению Пилипенко С. Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, а также штрафа,

установил:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 26 июня 2019 года с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» (далее по тексту - ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница») о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, а также штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», обратилась Пилипенко С.Н.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 03 по 17 мая 2018 года Пилипенко С.Н. проходила плановое стационарное лечение в <данные изъяты> ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница», где истцу вводили лекарственный препарат <данные изъяты>, содержащий <данные изъяты>, на который у Пилипенко С.Н. имеется непереносимость, о чем имеется соответствующая отметка в ее медицинской карте. В период стационарного лечения, а также продолжительное время после его окончания, состояние здоровья истца резко ухудшилось: <данные изъяты>; истец фактически лишилась возможности ночного сна, а также приема пищи. При этом на жалобы пациента врачи не реагировали, ссылались на возможное наличие пищевой аллергии.

В ответ на обращения Пилипенко С.Н., направленные в адрес АО «Страховое общество «СОГАЗ-Мед» 09 июня и 13 августа 2018 года, где истец застрахована в рамках обязательного медицинского страхования, проведены экспертизы качества медицинской помощи, результаты оформлены соответствующими актами № ДГ-330/1/18 и № ДГ-264/18/Д, которыми установлены дефекты оказания медицинской помощи Пилипенко С.Н. как на амбулаторном, так и на стационарном этапах.

В связи с указанным, истица считает, что резкое ухудшение самочувствия и состояния ее здоровья в целом, наступило именно по причине введения ей лекарственного препарата Цитофлавин в период стационарного лечения с 03 по 17 мая 2018 года в ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница», поскольку лечащим врачом не был принят во внимание факт наличия непереносимости у Пилипенко С.Н. одного из компонентов данного лекарственного препарата, что повлекло существенные дефекты в оказании медицинской помощи и повлекло причинение ей физических и нравственных страданий.

В судебном заседании истец Пилипенко С.Н. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истицы по доверенности Аршинова В.Н. в судебном заседании исковые требования Пилипенко С.Н. поддержала.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве исковые требования Пилипенко С.Н. не признал.

Представители третьих лиц - Министерства здравоохранения Республики Коми, и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, представили суду письменные отзывы по делу.

Согласно письменных отзывов Министерство здравоохранения Республики Коми в письменном отзыве полагало возможным принять решение на усмотрение суда, а АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» указало на обоснованность заявленных исковых требований.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что от истицы узнала, что Пилипенко С.Н. в мае 2018 года находилась в больнице в связи с <данные изъяты>. Истица жаловалась ей, что плохо себя чувствует, <данные изъяты> Когда истицу выписали из больницы, то навещала ее, та похудела. Со слов истице ей известно, что когда Пилипенко С.Н. ездила в г.Сыктывкар, то там невролог ей сказал, что в составе «капельницы» была <данные изъяты>, а у истицы на карте было написано, что ее ей принимать нельзя. Кроме того свидетель поддержал показания, данные в предыдущем судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в мае 2018 года истица жаловалась, что после больницы ей стало хуже, появилась отдышка, похудела. Отчего у истицы ухудшилось состояние здоровья, не знает. В мае 2018 года видела истицу два раза в месяц, примерно по часу. Истица высказывала жалобы на давление, что тяжело дышать, что это аллергия на лекарство о чем она говорила врачам, но те не проверили, говорила, что ей не подходили капельницы.

Суд, заслушав доводы и объяснения истицы и ее представителя, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание заключение прокурора, и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» (далее ГБУЗ РК «ВЦРБ») осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного Министерством здравоохранения Республики Коми 19 декабря 2012 года (далее Устава), согласно п. 2.2. которого основной целью деятельности ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» является оказание медицинской помощи на территории Республики Коми.

Согласно п. 2.3. Устава, основным видом деятельности ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» для достижения цели, указанной в пункте 2.2 настоящего Устава, которая осуществляется в порядке, установленном законодательством, является медицинская деятельность при оказании первичной медико-санитарной, первичной специализированной, скорой, паллиативной медицинской, оказание медицинской помощи при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при обращении донорской крови и ее компонентов в медицинских целях (том 1, л.д. 118-126).

В судебном заседании из материалов гражданского дела судом также установлено, что истица Пилипенко С.Н. в период с 03 по 17 мая 2018 года проходила плановое стационарное лечение в неврологическом отделении ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница», где истице вводили лекарственный препарат <данные изъяты>, содержащий <данные изъяты> на который у Пилипенко С.Н. имеется непереносимость, о чем имеется соответствующая отметка в ее медицинской карте.

Согласно справки ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» от 19 февраля 2020 года у истицы имеются следующие заболевания: <данные изъяты>

Как следует из объяснений истицы в судебном заседании, в период стационарного лечения, а также продолжительное время после его окончания, ее состояние здоровья резко ухудшилось: <данные изъяты>; истец фактически лишилась возможности ночного сна, а также приема пищи. При этом на жалобы пациента врачи не реагировали, ссылались на возможное наличие пищевой аллергии.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, на протяжении длительного периода времени Пилипенко С.Н. была вынуждена самостоятельно устанавливать причину резкого ухудшения состояния здоровья, приобретая различные дорогостоящие лекарственные препараты и проходя платные медицинские консультации и обследования в г. Сыктывкаре, поскольку надлежащая медицинская помощь ответчиком истцу не оказывалась.

В судебном заседании из справки ГБК РК «Вуктыльская ЦРБ» судом установлено, что Пилипенко С.Н. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ РК «ВЦРБ» с 03 мая 2018 года по 17 мая 2018 года.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты № Пилиипенко С.Н. следует, что у истицы имеется непереносимость лекарственных средств: <данные изъяты>.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Статьей 15 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что к медицинским организациям в сфере обязательного медицинского страхования относятся имеющие право осуществлении медицинской деятельности и включенные в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования организаций: организации любой предусмотренной законодательством Российской Федерации организационно-правовой формы; индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

Статьей 19 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» закреплено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме.

На основании ст.98 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из заключения эксперта от 12 декабря 2019 года № (п) клинический диагноз <данные изъяты> установлен Пилипенко С.Н. верно, своевременно и обоснованно: на основании жалоб пациентки, данных объективного осмотра и <данные изъяты>) и инструментальных методов исследования.

Пилипенко С.Н., на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» получала <данные изъяты>, что входит в рекомендации и стандарты лечения хронических форм <данные изъяты> заболеваний, в связи с чем, комиссия экспертов сделала вывод о назначении и выполнении лечения в полном объеме.

В заключении экспертов от 12 декабря 2019 года указано, что лекарственный препарат <данные изъяты>, применяется у взрослых при <данные изъяты> в дозировке 10 мл. 1 раз в сутки в течение 10 дней. Противопоказанием к его применению является повышенная чувствительность к компонентам препарата. В своем составе <данные изъяты>

Поскольку на титуле медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» указано о наличие аллергии у пациентки Пилипенко С.Н. на <данные изъяты> следовало назначать с осторожностью или заменить его на аналог без <данные изъяты> Также комиссия экспертов отмечает, что у Пилипенко С.Н. не зафиксировано аллергических реакций на введение Цитофлавина в период ее стационарного лечения 03 по 17 мая 2018 года.

Кроме того, в заключении экспертов от 12 декабря 2019 года указано, что в представленных медицинских документах на имя Пилипенко С.Н. не зафиксировано ни одной аллергической реакции (зуд, отек мягких тканей и слизистых, кожная сыпь и т.д.). Пилипенко С.Н. неоднократно обращалась за медицинской помощью (в том числе и до стационарного лечения в период с 03 по 17 мая 2018 года) с жалобами на <данные изъяты>. При инструментальных и лабораторных методах исследования, объективных осмотрах пациентки (на уровне ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» и ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» - амбулаторно и в стационаре) наличие аллергии не подтверждено. Пилипенко С.Н. установлены диагнозы: <данные изъяты>.

Ухудшения состояния здоровья после назначения и выполнения Пилипенко С.Н. инъекций <данные изъяты> в условиях ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» экспертами не зафиксировано.

Поскольку ухудшение состояния здоровья Пилипенко С.Н. не установлено, то причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работников ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» и прогрессированием имеющегося и (или) ухудшением состояния здоровья, и (или) создания риска возникновения нового заболевания у Пилипенко С.Н. после прохождения планового стационарного лечения в период с 03 по 17 мая 2018 года отсутствует.

Диагноз Пилипенко С.Н. ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» установлен своевременно, правильно; лечение выполнено в полном объеме. Причин (факторов), препятствовавших правильной и своевременной диагностике заболевания и назначению правильного и необходимого лечения Пилипенко С.Н., комиссией экспертов не установлено (том 2, л.д. 14-22).

Вышеуказанное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как произведено врачами-экспертами ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы, т.е. в специализированном экспертом учреждении, эксперты которого имеют соответствующий опыт и квалификацию.

На основании изложенного суд считает вышеуказанное заключение эксперта отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости и оценивает его в совокупности с иными, представленными по делу доказательствами.

При этом, суд принимает во внимание то, что ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертиз участниками судебного разбирательства не заявлялись.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками Клинической больницы № 172 заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы ГК РФ (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, суд считает, что для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, учитывая характер спорных правоотношений, и вышеприведенные нормы действующего законодательства, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истицы в связи с ухудшением состояния ее здоровья по причине ненадлежащего оказания им медицинской помощи.

Исходя из материалов гражданского дела, а также медицинских документов, клинический диагноз <данные изъяты> установлен Пилипенко С.Н. верно, своевременно и обоснованно: на основании жалоб пациентки, данных объективного осмотра и <данные изъяты> и инструментальных методов исследования.

Пилипенко С.Н., на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» получала <данные изъяты>, следовательно, лечащим врачом предприняты необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным ею жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у Пилипенко С.Н. заболевания, принимая во внимание возможность ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» оказать необходимую и своевременную помощь.

При оценке материалов гражданского дела суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истицы Пилипенко С.Н. и ее представителя Аршиновой В.Н. о неполноте и необоснованности заключения экспертов, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о том, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, суд приходит к выводу о соответствии заключения от 12 декабря 2019 года № (п) вышеуказанным признакам.

Оценивая доводы истицы, о наличии в результатах проведенных АО «Страховое общество «СОГАЗ-Мед» экспертиз качества медицинской помощи, дефектов оказания медицинской помощи Пилипенко С.Н., как на амбулаторном, так и на стационарном этапах, суд приходит к следующему.

Как следует из экспертного заключения к акту № (протокола оценки качества медицинской помощи) Сыктывкарского филиала АО «Страхования компания «СОГАЗ-Мед», экспертом качества оказания медицинской помощи, врачом-неврологом ФИО произведена экспертиза по медицинской карте №, <данные изъяты>, длительность лечения Пилипенко С.Н. с 03 по 17 мая 2018 года, 14 календарных дней. Экспертом ФИО указано о том, что не проведено (не перенесено из амбулаторной карты) <данные изъяты> В дневнике от 10 мая 2018 года при жалобах на першение в горле - отсутствует осмотр зева. Кроме того, имеются дефекты заполнения медицинской документации: история болезни не пронумерована, отсутствует подпись заведующего отделением на оборотной стороне 1 страницы и в этапном эпикризе. В выписном эпикризе не рекомендован прием <данные изъяты>. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: дефектов оказания медицинской помощи, оказавших влияние на состояние здоровья, не выявлено (л.д. 16).

Учитывая содержание указанного экспертного заключения к акту №, суд приходит к выводу о том, что перечисленные дефекты заполнения медицинской документации, отсутствие осмотра зева при жалобах Пилипенко С.Н. на першение в горле, а также отсутствие в выписном эпикризе рекомендации по приему <данные изъяты>, не могли оказать влияние на состояние здоровья истицы в период стационарного лечения с 03 по 17 мая 2018 года в ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница», как несущественные.

По мнению суда, указание экспертов в заключение от 12 декабря 2019 года № на необходимость назначения Пилипенко С.Н. препарата <данные изъяты> с осторожностью либо необходимость его замены на аналог без <данные изъяты>, поскольку на титуле медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» указано о наличие аллергии у пациентки Пилипенко С.Н. на <данные изъяты> и противопоказанием к его применению является повышенная чувствительность к компонентам препарата, нельзя расценивать в качестве дефекта оказания медицинской помощи, повлиявшего на состояние здоровья истицы Пилипенко С.Н., поскольку препарат <данные изъяты> в своем составе содержит <данные изъяты> - вещество, близкое по химическому составу к <данные изъяты>, но не саму <данные изъяты>. При этом, аллергических реакций у пациента Пилипенко С.Н. зафиксировано не было.

Вышеуказанные выводы суд основывает, на совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, анализ которых дает основания для вывода об отсутствии причинной-следственной связи между действиями работников ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» и состоянием здоровья Пилипенко С.Н. после стационарного лечения в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, и в том числе того, что материалы дела содержат сведения об отсутствии аллергических реакций пациентки после введения инъекций лекарственного препарата <данные изъяты> При этом суд принимает во внимание, то, что ранее, а именно в октябре 2017 года, Пилипенко С.Н. принимала данный лекарственный препарат в форме таблеток, при этом не фиксировалось ни ухудшения состояния ее здоровья, ни каких-либо аллергических реакций.

Суд принимает во внимание и неоднократные обращения истицы за медицинской помощью (в том числе и до стационарного лечения в период с 03 по 17 мая 2018 года) с жалобами на першение в горле, чувство «кома» в горле, кашель. При этом материалами гражданского делав наличие аллергии у истицы не было подтверждено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.вступающими в силу с 01.01.2010 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пилипенко С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, то не подлежит взысканию в пользу истицы и штрафа, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пилипенко С.Н. к ГБУЗ РК Вуктыльская ЦРБ» о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, а также штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пилипенко С. Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, а также штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.

Судья О.В.Сурганов