Решение по делу № 11-7770/2021 от 10.06.2021

Судья Дашкевич Т.А.

Дело № 2-233/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-7770/2021

05 июля 2021 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Онориной Н.Е., Бас И.В.,

при помощнике судьи          Подкорытовой Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаревой О.В., Аушевой Е.М. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2021 года по иску Лазаревой О.В., Аушевой Е.М. к акционерному обществу «Челябстрой», Степанову А.Н., Шабалину Ю.А., Чернышовой О.В. о признании отсутствующим права собственности в нежилом помещении.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Лазаревой О.В., Аушевой Е.М. – Лешко Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя ответчика АО «Челябстрой» Бобина П.Н., ответчика Степанова А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева О.В., Аушева Е.М. обратились в суд с иском с учетом уточнений к АО «Челябстрой» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Лазаревой О.В. на 231/680 долю в праве собственности на нежилое помещение №№ площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Аушевой Е.М на 167/680 долей в праве собственности на нежилое помещение №№ площадью 204 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровом учёте помещения №№ площадью 204 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали на то, что Лазарева О.В. являлась собственником нежилых помещений, расположенных на втором этаже дома <адрес> №№ общей площадью 49,8 кв.м кадастровый номер №, №№ общей площадью 86,1 кв.м кадастровый номер №, №№ общей площадью 204 кв.м кадастровый номер № (231/680 доля). Право собственности на указанные помещения возникло у Лазаревой О.В. на основании договора № № участия в долевом строительстве жилого дома № 4 (стр.) повышенной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в подвальном, первом и втором этажах от 03 декабря 2012 года, заключенного между Лазаревой О.В. и АО «Челябстрой» (ранее АСФ «Челябстрой» ЗАО). Договор прошел государственную регистрацию 25 марта 2014 года. Актом № № приема-передачи объекта долевого строительства от 01 апреля 2014 года указанные помещения переданы Лазаревой О.В. Аушева Е.М. является собственником нежилых помещений, расположенных на втором этаже дома <адрес>: № № общей площадью 98,4 кв.м. кадастровый номер №, № № общей площадью 204 кв.м. кадастровый номер № (доля 167/680). Право собственности на указанные помещения возникло у Аушевой Е.Н. на основании заключенного с Аристовым А.А. договора №№ уступки права требования к АО «Челябстрой» (ранее АСФ «Челябстрой» ЗАО), основанное на договоре №№ участия в долевом строительстве жилого дома № № (стр.) повышенной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в подвальном, первом и втором этажах от 16 июля 2012 года. Договор прошел государственную регистрацию 18 декабря 2014 года, на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 10 марта 2016 года №№ помещения переданы Аушевой Е.М.

Другими сособственниками помещения №№ являются Степанов А.Н. (99/680 доли в праве собственности), Шабалин Ю.А. (81/680 доля в праве собственности) с 20 сентября 2017 года. Собственник 102/680 доли в праве собственности на указанное помещение в настоящее время не установлен (ранее собственником доли являлась Чернышева О.В.).

Помещение №№ с кадастровым номером № состоит из следующих помещений: номер по плану строения № № лестничная клетка площадью 25,9 кв.м, номер по плану строения №№ помещение площадью 1,5 кв.м, номер по плану строения №№ помещение площадью 1,5 кв.м, номер по плану строения №№ помещение площадью 3,2 кв.м, номер по плану строения №№ коридор площадью 24,8 кв.м, номер по плану строения №№ лестничная клетка площадью 37,3 кв.м, номер по плану строения №№ помещение площадью 2,9 кв.м, номер по плану строения №№ помещение площадью 2,9 кв.м, номер по плану строения № № помещение площадью 1,5 кв.м, номер по плану строения №№ помещение площадью 1,5 кв.м, номер по плану строения №№ помещение площадью 2,7 кв.м, номер по плану строения №№ коридор площадью 54,8 кв.м, номер по плану строения №№ помещение площадью 3,0 кв.м, номер по плану строения №№ лестничная клетка площадью 15,5 кв.м, номер по плану строения №№ помещение площадью 10,6 кв.м, номер по плану строения №№ лестничная клетка 14,4 кв.м. Указанные помещения являются помещениями вспомогательного использования – общим имуществом собственников, что установлено решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2017 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2017 года.

Отношений собственников помещений, расположенных в нежилом здании, касающиеся общего имущества, прямо законом не урегулированы. С момента государственной регистрации права собственности истцов на нежилые помещения №№ у них возникло право общей долевой собственности на общее имущество здания - помещение №№, в том числе на общие помещения, конструкции, предназначенные для обслуживания всего дома. С 26 марта 2020 года Лазарева О.В. не является собственником помещений №№ общей площадью 49,8 кв.м. с кадастровым номером №, № № общей площадью 86,1 кв.м. с кадастровым номером №, данные помещения переданы С. Е.А. на основании договора купли-продажи. При этом реализовать 231/680 долю в праве общей собственности на помещение №№ общей площадью 204 кв.м., кадастровый номер №, Лазарева О.В. не может, несет обязанности по содержанию данного помещения, оплачивает коммунальные расходы, налог на имущество. Аушева Е.Н. также вынуждена оплачивать за помещение №№ коммунальные услуги, нести расходы на его содержание в объеме доли владения, в то время как данное имущество является общим и расходы по его содержанию обязаны нести все собственники дома.

Указывают, что в нарушение статьи 16 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», спорное помещение №№ было поставлено на государственный кадастровый учет тогда, когда оно фактически не было создано и образовано как объект недвижимости. Постановка на государственный учет указанного помещения №№ привело к уменьшению общего имущества участников долевой собственности на здание <адрес>, следовательно, к уменьшению доли Аушевой Е.Н. в праве собственности на данное имущество. Заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности отсутствующим направлены на устранение нарушений права собственности, выразившееся в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном и долевом праве собственности ответчиков.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 января 2021 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Степанов А.Н., Шабалин Ю.А., Чернышова О.В.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2021 года производство по делу по иску Лазаревой О.В., Аушевой Е.М. к АО «Челябстрой», Степанову А.Н., Шабалину Ю.А., Чернышовой О.В. в части признания недействительной постановки на кадастровый учет нежилого помещения №№ площадью 204 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Лазаревой О.В., Аушевой Е.М. к АО «Челябстрой», Степанову А.Н., Шабалину Ю.А., Чернышовой О.В. о признании отсутствующим права собственности в нежилом помещении отказано.

В апелляционной жалобе Лазарева О.В., Аушева Е.М. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел все значимые для дела обстоятельства. С 25 марта 2020 года Лазарева О.В. не является собственником помещений в нежилом пристрое дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако продолжает являться собственником нежилого помещения №№ по указанному адресу, в связи с чем обязана нести расходы по его содержанию, оплачивать налоги, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Также суд не учел факт владения и пользования спорным помещением №№ всеми собственниками нежилых помещений пристроя, факт того, что данное помещение является общим имуществом собственников, а владение данным помещением без помещений №№ нарушает права Лазаревой О.В. Суд неправомерно установил то обстоятельство, что Лазарева О.В. в настоящее время является собственником жилого помещения №№ общей площадью 49,8 кв.м., а сведений о собственнике жилого помещения №№, общей площадью 86,1 кв.м. не имеется. Данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела истцом выписками из ЕГРН, однако суд не дал им надлежащей правовой оценки. Также ссылаются на то, что судом проигнорированы сведения о том, что помещение №№ является помещением вспомогательного использования – общим имуществом собственников. Между тем данное обстоятельство было установлено решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2017 года. Доводы истца о невозможности рассмотрения помещения №№ как самостоятельного объекта сделки также судом первой инстанции признаны необоснованными, однако данный вывод противоречит требованиям части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Лазарева О.В. не может заключить договор по отчуждению помещения №№, о чем было указано в заявленных требованиях, однако, судом данное основание было оставлено без удовлетворения. Лазарева О.В. не желает владеть данным нежилым помещением, нести по нему расходы, поскольку пользоваться им она не может. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд нарушил права Аушевой Е.Н., поскольку помещением №№ пользуются все собственники нежилых помещений, входящих в пристрой дома, однако обязанность по его содержанию возложена лишь на Лазареву О.В., Аушеву Е.Н., Степанова А.Н., Шабалина Ю.А. Также выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске ими срока для обращения в суд за судебной защитой.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Челябстрой» полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Истцы Аушева Е.М., Лазарева О.В., ответчики Шабалин Ю.А., Чернышова О.В., третьи лица Аристов А.А., Управление Росреестра по Челябинской области, администрации г. Челябинска, АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, Управления по архитектурно-строительному проектированию г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, представитель Управления Росреестра по Челябинской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Аушева Е.М. является собственником нежилого помещения №№ общей площадью 98,4 кв.м с кадастровым номером № а также 167/680 доли в праве собственности на нежилое помещение №№ общей площадью 204 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. <адрес>, на основании договора №№ уступки права требования от 16 декабря 2014 года, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 10 марта 2016 года.

Лазаревой О.В. на праве собственности на основании договора № участия в долевом строительстве от 03 декабря 2012 года, акта №№ приема-передачи объекта долевого строительства от 01 апреля 2014 года принадлежали нежилые помещения №№ общей площадью 49,8 кв.м с кадастровым номером №, №№ общей площадью 86,1 кв.м с кадастровым номером №, а также 231/680 доля в праве собственности на нежилое помещение №№ общей площадью 204 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Другими сособственниками нежилого помещения №№ общей площадью 204 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются Шабалин Ю.А. в 81/680 долях, Степанов А.Н. в 99/680 долях. Права данных лиц на нежилое помещение №№ зарегистрированы в Управлении Росреестра по Челябинской области. Оставшаяся 102/680 доля в праве на указанное помещение принадлежит Чернышовой О.В. на основании договора участия в долевом строительстве №№ от 16 июля 2012 года. Право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Из проектной декларации, технической документации на дом №<адрес>, а также правоустанавливающих документов истцов и ответчиков на нежилое помещение №№ следует, что данное помещение создано застройщиком не как общее имущество многоквартирного дома, а как места общего пользования для собственников нежилых помещений, расположенных на втором этаже пристроя к дому №№.

Согласно техническому паспорту на дом помещение №№ представляет собой следующие помещения: №№ лестничная клетка площадью 25,9 кв.м, №№ помещение площадью 1,5 кв.м, №№ помещение площадью 1,5 кв.м, №№ помещение площадью 3,2 кв.м, №№ коридор площадью 24,8 кв.м, №15 лестничная клетка площадью 37,3 кв.м, №№ помещение площадью 2,9 кв.м, №№ помещение площадью 2,9 кв.м, №№ помещение площадью 1,5 кв.м, №№ помещение площадью 1,5 кв.м, №21 помещение площадью 2,7 кв.м, №№ коридор площадью 54,8 кв.м, №№ помещение площадью 3,0 кв.м, №№ лестничная клетка площадью 15,5 кв.м, №№ помещение площадью 10,6 кв.м, №№ лестничная клетка 14,4 кв.м, которые предназначены для обслуживания основных нежилых помещений второго этажа, не имеют самостоятельного назначения и фактически используются собственниками нежилых помещений второго этажа пристроя к дому <адрес> для собственных нужд.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на 231/680 долю в нежилом помещении №№ отсутствующим, Лазарева О.В. ссылалась на то, что с 25 марта 2020 года она не является собственником нежилых помещений в нежилом пристрое дома, однако, продолжает являться сособственником нежилого помещения №№, не имея возможности использовать его по назначению.

Действительно, в марте 2020 года Лазарева О.В. продала нежилые помещения №№ и №№ в доме №<адрес> С. Е.А., последний является собственником данных помещения с 26 марта 2020 года.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Таким образом, несмотря на то, что в договоре купли-продажи нежилых помещений № № и № №, заключенном Лазаревой О.В. с С. Е.А., не содержится указания на продажу доли в праве собственности на помещение № № (места общего пользования), указанное обстоятельство в силу приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не свидетельствует о том, что данная доля не перешла к покупателю. Следовательно, само по себе наличие в ЕГРН записи о праве Лазаревой О.В. на эту долю не может подтверждать факт нарушения права Лазаревой О.В. со стороны ответчиков АО «Челябстрой», Степановым А.Н., Шабалиным Ю.А., Чернышовой О.В., которые не являются стороной договора купли-продажи.

Также судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения исковых требований Аушевой Е.М. о признании ее права собственности на 167/680 долей в праве на нежилое помещение №№ отсутствующим.

Согласно части 6 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из изложенного, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Между тем, из материалов дела не следует, что между сособственниками нежилого помещения №№ имеется спор о правах на указанное помещение, ни Степанов А.Н., ни Шабалин Ю.А., ни Чернышова О.В. на долю Аушевой Е.М. в нежилом помещении №№ не претендуют, сособственники совместно пользуются местами общего пользования каким и является помещение №№, каких-либо прав на долю Аушевой Е.М. в нежилом помещении №№ за ответчиками не зарегистрировано.

Оснований для вывода о том, что Аушева Е.М. не является собственником нежилого помещения №№ не имеется. Сама по себе запись в ЕГРН о праве собственности Аушевой Е.М. на долю в нежилом помещении №№ не может быть квалифицирована как нарушающая права и законные интересы истца, поскольку Аушева Е.М. имеет в собственности нежилое помещение №19 и фактически пользуется местами общего пользования – помещением №№, как и другие сособственники.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае Аушева Е.М. не является единоличным собственником помещения №№, оно зарегистрировано за всеми собственниками нежилых помещений второго этажа пристроя к дому №<адрес> пропорционально площадям их нежилых помещений в этом здании.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Лазаревой О.В. и Аушевой Е.М. исковых требований не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку о своих правах на спорное нежилое помещение Лазаревой О.В. и Аушевой Е.М. было известно с момента государственной регистрации права собственности – 29 июля 2014 года (Лазаревой О.В.), 24 мая 2016 года (Аушевой Е.М.), однако, в течение трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд за оспариванием этого права истцы не обратились.

Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что Лазарева О.В. является собственником нежилых помещений №№ и №№, расположенных в доме №<адрес> не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Лазаревой О.В. и Аушевой Е.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазаревой О.В., Аушевой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 года.