Решение по делу № 33-3981/2019 от 06.03.2019

Судья    Адиканко Л.Г.                       Дело № 33-3981/2019

                                     А-204г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

материал по исковому заявлению Павиной Анны Сергеевны к Якименок Людмиле Ивановне о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда

по частной жалобе Павиной А.С.

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Павиной Анны Сергеевны к Якименок Людмиле Ивановне о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения»

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Павина А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Якименок Л.И., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. Требования мотивированы тем, что по просьбе матери ее супруга - Якименок Л.И., между истцом и ПАО «Почта Банк» в 2016 году был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей. Ответчик заверила истца, что обязательства по данному договору будет осуществлять за счет собственных средств, полученные от банка денежные средства истец передала Якименок Л.И., однако ответчик не вносит платежи в счет погашения задолженности. На основании изложенного полагает, что переданные Якименок Л.И. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, крое того полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Определением судьи 04.12.2018 исковое заявление Павиной А.С. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27.12.2018 исправить недостатки, препятствующие принятию заявления, а именно: предоставить документ, подтверждающий оплату госпошлины за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

В связи с тем, что указанные судом недостатки не были устранены истцом в установленный срок, судьей постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе Павина А.С. просит отменить определение, указывая, что к ее исковому заявлению были приложены все необходимые документы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к нему.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья первой инстанции, установив, что указания, перечисленные в определении от 04.12.2018 заявителем в установленный срок не выполнены, а именно не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

По мнению судебной коллегии, вышеприведенный вывод судьи является правильным, поскольку он основан на подлежащих применению нормах процессуального права

Из содержания искового заявления следует, что требования истца к ответчику носят требования не имущественного характера - моральный вред, а также требования имущественного характера, подлежащего оценке - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из цены иска, по требованиям истца подлежат оплате государственная пошлина в размере 6 200 рублей, а также в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины только за требования имущественного характера в размере 6 200 рублей, следовательно заявителю необходимо доплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставления искового заявления Павиной А.С. без движения для устранения указанных недостатков. Предоставленный судом срок для устранения недостатков - до 27.12.2018 являлся разумным.

Из материалов дела следует, что до истечения срока, предоставленного судом заявителю для устранения недостатков, истцом указания судьи выполнены не были, доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, не представлены, таким образом у судьи имелись достаточные основания для возвращения искового заявления согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При таком положении обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Павиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: