Решение по делу № 2-1105/2022 (2-6123/2021;) от 15.10.2021

Дело № 2-1105/2022                                                            04 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Мамедовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Ильи Валентиновича к Егоровой Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зимин И.В. обратился в Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11.03.2021 г. в размере 2 984 457 рублей, из которых 501 000 рублей - сумма займа, 175 350 рублей - проценты за пользование займом за период с 11.03.2021 г. по 26.09.2021 г., 2 308 107,00 рублей - неустойка за просрочку возврата займа за период с 18.03.2021 г. по 27.09.2021 г., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 2 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.09.2021 г. по день вынесения судом решения, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.03.2021 г. между Зиминым И.В. и Егоровой Н.С. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 501 000 рублей на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок. 07.06.2021 г. истец направил ответчику претензию о возврате займа, однако ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Представитель истца Зимина А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Егорова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом путем направления телеграммы по адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 04.04.2022 г., однако, соответствующая телеграмма ответчиком не получена, квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не явился.

При таких обстоятельствах суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, существенными условиями договора займа являются стороны договора и конкретная денежная сумма.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 11.03.2021 г. между Зиминым И.В. и Егоровой Н.С. заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 501 000 рублей на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление сумма займа в обусловленный срок.

В соответствии с п.6 договора стороны договорились, что подписание данного договора фактически подтверждает получением заемщиком денежных средств в размере 501 000 рублей в полном объеме.

Также фактическая передана указанных денежных средств, подтверждается подписями займодавца Зимина И.В. и заемщика Егоровой Н.С. в договоре займа.

Согласно условиям договора на предоставление займа ответчик Егорова Н.С. обязалась возвратить сумму полученного займа в срок не позднее 27.03.2021 г.

Таким образом, как следует из представленного суду договора займа, Егоровой Н.С. принято на себя обязательство по возврату заемных денежных средств, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не исполнено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено своего расчета задолженности, либо ее отсутствия.

При таких обстоятельствах неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу Зимина И.В. сумма задолженности по договору займа от 11.03.2021 г. в размере 501 000 рублей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.2 договор займа за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 5 (пять) % от суммы займа ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 27 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер процентов за пользование займом и неустойки, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемых сумм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Зимина И.В. процентов за пользование займом за период с 11.03.2021 г. по 26.09.2021 г. в размере 175 350 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 2 308 107 рублей за просрочку возврата долга за период с 18.03.2021 г. по 27.09.2021 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 2 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользования суммой займа за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что ответчик в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а также пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, не исполнил свои обязательства.

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер суммы неустойки, поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемых сумм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата займа за период с 18.03.2021 г. по 27.09.2021 г. в размере 1 500 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата долга за период с 28.09.2021 г. по день вынесения решения суда,

Согласно произведенному судом расчету с ответчика за период с 28.09.2021 г. по 04.04.2020 г. подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа в размере 2 597 685 рублей.

Сумма долга и %, руб.	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
701 400 рублей	16.10.2021	15.11.2021	31	2%	701 400 х 29 х 2%/100	434 868 р.
Новая задолженность от 16.10.2021 на сумму 25 050,00 р.
726 450 р.	16.11.2021	15.12.2021	30	2%	726 450,00 х 30 х 2%/100	435 870 р.
Новая задолженность от 16.11.2021 на сумму 25 050,00 р.
751 500,00 р.	16.12.2021	15.01.2022	31	2%	751 500,00 х 31 х 2%/100	465 930,00 р.
Новая задолженность от 16.12.2021 на сумму 25 050,00 р.
776 550 р.	16.01.2022	15.02.2022	30	2%	776 550 х 31 х 2%/100	481 461 р.
Новая задолженность от 16.01.2022 на сумму 25 050,00 р.
801 600 р.	16.02.2022	15.03.2022	28	2%	801 600,00 х 28х 2%/100	448 896 р.
Новая задолженность от 16.02.2022 на сумму 25 050,00 р.
826 650 р.	16.03.2022	04.04.2022	20	2%	826 650,00 х 20 х 2%/100	330 660,00 р.
826 650 р.	16.10.2021	04.04.2022	2 597 685 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата займа за период с 28.09.2021 г. по день вынесения решения суда в размере 1 500 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа из расчета 2 % от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа из расчета 2 % от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 122,28 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.09.2021 г.

Таким образом, в пользу Зимина И.В. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 122,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 193-199, 233, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зимина Ильи Валентиновича к Егоровой Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Натальи Сергеевны в пользу Зимина Ильи Валентиновича задолженность по договору займа от 11.03.2021 г. в размере 501 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 175 350 рублей за период с 11.03.2021 г. по 26.09.2021 г., неустойку за просрочку возврата долга за период с 18.03.2021 г. по 27.09.2021 г. в размере 1 500 000 рублей, неустойку за просрочку возврата долга за период с 28.09.2021 г. по день вынесения решения суда в размере 1 500 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 2 % от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 122,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       

Мотивированное решение судом составлено 22.04.2022 года.