Решение по делу № 33-1789/2017 от 21.03.2017

Судья Никитенкова Е.В. Дело № 33-1789/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Данилова А.Ю., действующего в интересах Даниловой А.А., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2017 года, по которому

Обязано «Сетелем Банк» ООО вернуть Даниловой А.А. паспорт транспортного средства <Номер обезличен> на транспортное средство ... идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, № кузова <Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен>.

Взысканы с «Сетелем Банк» ООО в пользу Даниловой А.А. компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В удовлетворении иска Даниловой А.А. к «Сетелем Банк» ООО о взыскании .... по п. 1.4 и п. 22 кредитного договора № <Номер обезличен> от 24.08.2015, убытков в виде процентов, начисленных банком на данную сумму за период с 24.08.2015 по 04.10.2016 в размере .... и процентов, соразмерном уменьшении в размере .... по оплате по кредитному договору № <Номер обезличен> от 24.08.2015, взыскании процентов, взыскании убытков в размере ... руб., расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от 24.08.2015, взыскании за неисполнение своевременно требований процентов в сумме ...., расторжении договора залога транспортного средства от 24.08.2015, взыскании процентов в сумме .... отказано.

Взыскана с «Сетелем Банк» ООО в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Данилова А.Ю., представителя ответчика Титовой Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова А.А. обратилась в суд с иском к «Сетелем Банк» ООО о взыскании .... по п. 1.4 и п. 22 кредитного договора <Номер обезличен> от 24.08.2015, убытков в виде процентов, начисленных банком на данную сумму за период с 24.08.2015 по 04.10.2016 в размере .... и процентов, соразмерном уменьшении в размере .... по оплате по кредитному договору <Номер обезличен> от 24.08.2015, взыскании процентов, взыскании убытков в размере ...., расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от 24.08.2015, взыскании процентов за неисполнение своевременно требований в сумме ...., расторжении договора залога транспортного средства от 24.08.2015, взыскании процентов в сумме ...., возложении обязанности возвратить паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Данилова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Данилов А.Ю. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель «Сетелем Банк» ООО Титова Т.К. в судебном заседании иск не признала по мотивам его незаконности и необоснованности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, просит его отменить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что 24.08.2015 между «Сетелем Банк» ООО и Даниловой А.А. (Заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <Номер обезличен>.

Согласно п. 1 договора общая сумма кредита составляет ...., в том числе: .... – на оплату стоимости транспортного средства; .... – на оплату страховой премии по договору имущественного страхования (договор страхования КАСКО); .... – на оплату платы за подключение к Программе страхования; .... – на оплату страховой премии по Договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей; .... – стоимость услуги «СМС-информатор»; .... – оплата страховой премии по договору ГЭП страхования.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <Номер обезличен> от 24.08.2015 между «Сетелем Банк» ООО и Даниловой А.А. 24.08.2015 заключен договор залога транспортного средства ... идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, № кузова <Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен>, паспорт транспортного средства <Номер обезличен> передан в банк.

Решением Сыктывкарского городского суда от 15.06.2016 по делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу, взыскана с «Сетелем Банк» ООО в пользу Даниловой А.А. компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а всего ... руб. В остальной части иска: о расторжении кредитного договора, расторжении договора залога транспортного средства, возложении обязанности возвратить паспорт транспортного средства, взыскании платы за подключение к программе страхования в размере ...., платы за смс-информирование в размере ...., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о расторжении кредитного договора, возврате ПТС и страховой премии отказано.

Из обстоятельств дела <Номер обезличен> усматривается, что 16.10.2015 Данилова А.А. обратилась в банк с целью осуществления полного досрочного погашения задолженности по договору в заявленную дату предполагаемого досрочного погашения задолженности (16.11.2015).

В автоматическом режиме истцу озвучено, что в целях осуществления полного досрочного погашения задолженности по договору истцу необходимо до 16.11.2015 обеспечить наличие денежных средств на счете в размере ....

20.10.2015 на счет истца поступило 4 платежа на общую сумму в размере ... руб. 21.10.2015 на счет истца поступил платеж в размере .... Положительный остаток денежных средств на счете составил ....

После списания банком в дату ежемесячного платежа (09.11.2015) суммы ежемесячного платежа в размере .... остаток денежных средств на счете истца составил ...., что было недостаточно для осуществления полного досрочного погашения задолженности по договору.

Судом при рассмотрении дела <Номер обезличен> было установлено, что до потребителя в п. 22 договора <Номер обезличен> от 24.08.2015 доведена недостоверная информация о размере подлежащей уплате ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» страховой премии, в то время как из п. 1.4 договора следует, что указанная в п. 22 договора сумма в размере .... является платой за подключение к Программе страхования, а кроме того, на банке лежала обязанность доведения до клиента достоверной информации о сумме, необходимой для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору на дату списания 16 ноября 2015 года с учетом суммы подлежащего уплате 9 ноября 2015 года ежемесячного платежа (... рубля).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что после внесения истцом на лицевой счет денежных средств 20.10.2015 и 21.10.2015 банком осуществлялось списание денег со счета истца ежемесячными платежами в соответствии с условиями кредитного договора.

06.09.2016 Данилова А.А. представила в банк письменное заявление об отказе от услуги смс-информирования и возврате остатка денежных средств, внесенных для оплаты данной услуги, в котором также заявила о досрочном погашении кредита и просила в письменном виде направить по ее адресу информацию о сумме денежных средств, необходимых для полного досрочного погашения кредита.

08.09.2016 в связи с отказом от услуги смс-информирования на лицевой счет истца банком перечислено ....

08.09.2016 сотрудником банка по телефону Даниловой А.А. была сообщена информация о сумме, необходимой для полного досрочного погашения задолженности на дату совершения звонка и запрошено подтверждение готовности совершить в день звонка полное досрочное погашение задолженности, однако истец такое подтверждение не сделала, указав, что не готова решить этот вопрос немедленно. Факт звонка подтверждается представленной суду аудиозаписью.

14.09.2016 Данилова А.А. представила в банк письменное заявление, в котором указала, что обратилась с заявлением о досрочном погашении кредита, однако необходимая информация ей не предоставлена. Повторно заявила о намерении досрочно погасить кредит и просила в письменном виде направить по ее адресу информацию о сумме денежных средств, необходимых для полного досрочного погашения кредита.

Ответчиком доказательств предоставления истцу по ее заявлению от 14.09.2016 информации о сумме денежных средств, необходимых для полного досрочного погашения кредита, не представлено.

03.10.2016 между представителем Даниловой А.А. и Даниловой Г.В. был заключен договор займа, согласно которому Данилова Г.В. предоставила Даниловой А.А. в долг ... руб. под 25 % годовых на срок до 04.10.2021. Согласно п. 1.2 договора займа передаваемая денежная сумма является целевой для оплаты по кредитному договору с «Сетелем Банк» ООО № <Номер обезличен> от 24.08.2015.

05.10.2016 на лицевой счет кредитного договора истцом была зачислена сумма ... руб.

05.10.2016 представителем Даниловой А.А. представлена в банк претензия, в которой он просил зачесть зачисленную сумму ... руб. в счет досрочного погашения кредита, расторгнуть кредитный договор в связи с полным погашением задолженности, расторгнуть договор залога и возвратить паспорт транспортного средства.

10.01.2017 банком произведено списание со счета истца денежных средств в счет полного досрочного погашения задолженности, при этом, как следует из выписки по лицевому счету, кредит и проценты полностью погашены, задолженности не имеется. По лицевому счету имеется положительный остаток в сумме ....

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг на своевременное получение информации о сумме денежных средств, необходимых для полного досрочного погашения кредита, нарушения при списании со счета истца денежных средств в счет полного досрочного погашения кредита, взыскал с ООО «Сетелем Банк» в пользу Даниловой А.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф ... руб., а так же обязал ответчика вернуть паспорт транспортного средства в связи с полным досрочным погашением задолженности.

Решение в указанной части не обжалуется.

Разрешая спор в части требований о взыскании .... по п. 1.4 и п. 22 кредитного договора <Номер обезличен> от 24.08.2015, убытков в виде процентов, начисленных банком на данную сумму за период с 24.08.2015 по 04.10.2016 в размере .... и процентов, соразмерном уменьшении в размере .... по оплате по кредитному договору <Номер обезличен> от 24.08.2015, взыскании процентов, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Между тем, по гражданскому делу № 2-1950/2016 установлено, что при заключении кредитного договора все существенные условия договора сторонами согласованы, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора соблюдены, нарушений прав истца, как потребителя при предоставлении услуги кредитования не допущено, с условиями страхования истец согласился, предоставление банком кредита не было обусловлено подключением истца к программе коллективного страхования. Страхование жизни и здоровья осуществлено исключительно по добровольному волеизъявлению истца, путем заключения отдельного договоров страхования со страховой компанией, с выдачей поручения банку о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании. Кредитный договор, не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанности по заключению договора страхования. В заявлении на страхование указано, о том, что участие в Программе страхования является добровольным, отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

В настоящем деле истцом не представлено доказательств того, что указание в п. 22 договора суммы в размере .... как подлежащей уплате ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» страховой премии, а не платы за подключение к Программе страхования, повлекло предоставление истцу услуги по страхованию ненадлежащего качества, и, соответственно, отказ договора в части страхования.

Доводы апелляционной жалобы об обратном о наличии оснований для удовлетворения вышеназванных требований не свидетельствуют.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере ... из которых .... составляют сумму займа, взятого Даниловой А.А. в долг для полного досрочного погашения кредита.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств не представлено. Данилова А.А. заключила договора займа в связи с нехваткой ее собственных средств для погашения кредита, то есть в собственных интересах с целью исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, а не в связи с необходимостью восстановления нарушенных ответчиком прав.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов, уплаченных истцом ответчику с 16.11.2015, являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что после того, как списание внесенных истцом денежных средств в счет полного досрочного погашения кредита не было произведено, истец до 06.09.2016 не предпринимала никаких действий, направленных на полное досрочное погашение задолженности в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, в связи с чем банком правомерно производилось списание процентов со счета истца, что предусмотрено п. 3.12.3.4 раздела 3 главы IV Общих условий. 10.01.2017 ответчиком произведена отмена оплаченных истцом процентов за период с октября 2016 года по январь 2017 года, денежные средства в сумме .... возвращены на счет истца, и согласно отчету о движении средств были списаны в счет погашения задолженности по кредиту.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии законных оснований для расторжения кредитного договора и договора залога транспортного средства, взыскании процентов за неисполнение своевременно требований о расторжении договоров. При рассмотрении дела не установлено фактов, свидетельствующих о существенном нарушении ООО «Сетелем Банк» условий кредитного договора <Номер обезличен> от 24.08.2015 или договора залога транспортного средства от 24.08.2015, в том смысле, который придается этому понятию ст. 450 Гражданского кодекса РФ, как и не установлено фактов, свидетельствующих о существенно изменившихся обстоятельствах, которые могли бы повлечь расторжение договоров в судебном порядке.

Кроме того, на момент рассмотрения спора действие кредитного договора <Номер обезличен> от 24.08.2015 и договора залога транспортного средства от 24.08.2015 прекратилось в связи с полным досрочным исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Даниловой А.А., изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова А.Ю., действующего в интересах Даниловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: