Решение по делу № 33-2815/2014 от 28.02.2014

33-2815/14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Коневой С.И., Сорокина М.С.,

при секретаре судебного заседания П.К.В.,

с участием К.В.Н. и его представителя - К.В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В.Н. на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 17.01.2014 года по делу по заявлению К.В.Н. о признании незаконной регистрации ограничений на совершение регистрационных действий, исключению указанных ограничений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Коневой С.И.

У С Т А Н О В И Л А :

К.В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Нижегородской области по регистрации запрета на регистрационные действия в отношении 1/4 доли К.В.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты>, расположенную в доме № <данные изъяты> в пер. <данные изъяты>, г. Первомайска, Нижегородской области; исключить указанные сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование требований указал, что 02.11.2012 года Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Нижегородской области был зарегистрирован запрет на регистрационные действия в отношении 1/4 доли К.В.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты>, расположенную в доме № <данные изъяты> в пер. <данные изъяты>, г. Первомайска, Нижегородской области.

Указанные действия были совершены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2012 года.

Считает обжалуемые действия незаконными и необоснованными, поскольку, основанием для государственной регистрации ареста, запрета могут являться поступившие в регистрирующий орган только вступившие в законную силу копии решений, определений, постановлений суда о наложении ареста и направленные в регистрирующие органы только судебными органами. А судебный пристав был не правомочен направить свое постановление в регистрирующий орган, а госрегистратор не правомочен принять данное постановление, а тем более зарегистрировать ограничения.

Так же считает, что указанная доля в праве является совместной собственность супругов.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 17.01.2014 года К.В.Н. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе, поддержанной им и его представителем К.В.И. К.В.Н. просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К.В.Н. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты>, расположенную в доме № <данные изъяты> в пер. Мочалина, г. Первомайска, Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области от 01.11.2012 г., объявлен запрет на совершение регистрационных действий с указанной долей в праве общей долевой собственности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2012 г. наложенные судебным приставом ограничения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем зарегистрированы на законных основаниях.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм права и установленных судом обстоятельствах дела.

Так, порядок проведения государственной регистрации прав установлен Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 02.11.2013 г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст. 1 указанного Закона, ограничения (обременения) – это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Согласно ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ от 02. 10. 2007 г. «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения судебного решения помимо действий, указанных в п. п. 1 - 10.1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", отнесены иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом - п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. 3229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Управление Федеральной службы государственного кадастра и картографии, зарегистрировав указанное ограничение в отношении 1/4 доли К.В.Н. в праве общей долевой собственности, выполнило требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иными действиями, кроме как регистрация запрета осуществления регистрационных действий, Управление Федеральной службы государственного кадастра и картографии фактически не могло исполнить постановление судебного пристава-исполнителя.

Ссылка К.В.И. в данном случае на положение ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основана на неверном понимании нормы права, поскольку регистрирующий орган действовал при указанных выше обстоятельствах в соответствии с другим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, арест на 1/4 долю в праве на указанную квартиру, принадлежащую К.В.Н. не налагался ни судом, ни судебным приставом, поскольку спора о правах на указанную квартиру в суде не имелось.

Положения же ст. 28 указанного Закона регламентируют действия регистрирующего органа в том случае, когда права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

В тоже время, руководствуясь ст. 28 указанного Закона, Управление Федеральной службы государственного кадастра и картографии направило в адрес К.В.Н., как правообладателя 1/4 доли в праве общей собственности, уведомление от 02.11.2012 года о регистрации запрета на совершение регистрационных действий с его долей в праве собственности на указанную квартиру.

Таким образом, Управление Федеральной службы государственного кадастра и картографии выполнило и это требование закона.

Поскольку на долю К.В.И. и К.А.В. в указанной квартире никаких запретов и арестов не было наложено, то регистрирующий орган и не должен был их извещать. Своими долями другие собственники указанной квартиры вправе распоряжаться в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что на указанную квартиру имеется соглашение о разделе общего имущества супругов от 20 октября 2007 года, не может быть признан обоснованным, поскольку указанное соглашение не зарегистрировано, не повлекло за собой закрепления права собственности К.В.И. на 3/4 доли в указанной квартире. Этот довод жалобы опровергается договором дарения от 26.02.2014 года, из п. 1.2 которого следует, что К.В.И. до заключения договора дарения принадлежит 1/2 доля в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> в пер. Мочалина г. Первомайска Нижегородской области.

Нельзя согласиться с доводами жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил Приказ ФРС РФ от 07.06.2007 г. № 112 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», поскольку этот приказ не может быть применен при рассмотрении данного дела, поскольку в данном случае обременения наложены в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» в порядке исполнительных действий, а не в результате рассмотрения спора судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 17.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: