Решение по делу № 2-2000/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015г.       г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000/15 по иску Хатыпова Д.А. к ЗАО «Бинбанк кредитные карты» об обязании внести изменения в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хатыпов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что (дата). между ним и ЗАО «Москомприватбанк», являющимся правопредшественником ЗАО «Бинбанк кредитные карты», был заключен договор № № от (дата)., согласно которому истцом была получена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00% годовых на сумму задолженности по кредиту. Обязательства по указанному договору на основании выданного (дата). судебного приказа истцом были исполнены (дата). Однако ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в мировой судебный участок № 13 Кировского района г. Самары Самарской области с исковым заявлением к Хатыпову Д.А. о взыскании денежных средств - задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата). в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Самары Самарской области исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Хатыпову Д.А. о взыскании денежных средств отказано. В период с (дата). по (дата). Хатыпов Д.А. обращался в различные банки с заявлениями о выдаче кредита с целью получения ипотеки, оформления кредита на автомобиль, потребительского кредита. Во всех банках истец получал отказ, в устной форме специалисты банка ему поясняли, что он не может оформить кредит из-за испорченной кредитной истории. (дата). он запросил кредитный отчет по его кредитной истории от ОАО Национальное Бюро Кредитных Историй (ОАО НБКИ). В соответствии с представленным отчетом от (дата). в его кредитной истории числится задолженность перед кредитором ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по счету № в размере <данные изъяты> руб., просрочено <данные изъяты> руб. (дата). истец обратился в адрес директора ЗАО «Бинбанк кредитные карты» с заявлением о выдаче справки об отсутствии у него задолженности перед банком, а также внесении изменения в Национальное Бюро Кредитных историй с (дата). по настоящее время. Ответа на свое заявление он по настоящее время не получал. ЗАО «Бинбанк кредитные карты» не предоставил в установленный законом срок достоверную информацию по его кредитной истории в ОАО НБКИ. Несмотря на исполнение обязательств по выплате задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, (дата). он получил письмо от ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» с уведомлением о необходимости погасить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. В уведомлении указано, что полномочия по урегулированию задолженности перед ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переданы в ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» по агентскому договору. Таким образом, по вине ответчика его кредитная история испорчена, из-за не предоставления ЗАО «Бинбанк кредитные карты» в Национальное Бюро Кредитные Истрии достоверных сведений об отсутствии у него задолженности перед банком. После уточнения заявленных исковых требований истец просил обязать ЗАО «Бинбанк кредитные карты» направить в Национальное бюро кредитных историй измененные сведения в кредитную историю Хатыпова Д.А., исключив запись о наличии кредитной просроченной задолженности по договору <данные изъяты> взыскать с ЗАО «Бинбанк кредитные карты» <данные изъяты>

В судебном заседании истец Хатыпов Д.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что согласно кредитной истории физического лица от (дата). за ним перед ЗАО МКБ «Москомприватбанк» числится задолженность по кредитному договору №, которая в настоящее время <данные изъяты>. Однако по данному договору он обязательства исполнил (дата). на основании вынесенного судебного приказа о взыскании с него суммы долга в общем размере <данные изъяты> руб. В требованиях о взыскании с него в пользу банка суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. решением мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Самары Самарской области было отказано, решение суда вступило в законную силу. Он давал согласие на обработку его персональных данных. Однако считает, что сведения в ОАО НБКИ должны быть достоверными, чтобы его права как потребителя не были нарушены. Также считает, что к данным отношениям применяется Закон «О защите прав потребителя», поскольку между ним и ответчиком были кредитные отношения, ему оказывалась услуга.

Представитель ответчика ЗАО «Бинбанк кредитные карты» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ОАО «НБКИ» в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.3 Федерального закона "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), организация, в пользу которой вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, при взыскании с должника денежных сумм по вступившему в силу и не исполненному в течение 10 дней решению суда по неисполненным алиментным обязательствам, обязательствам по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо гарант - кредитная или страховая организация, выдавшая обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем, принципалом, в отношении которого выдана банковская гарантия или в пользу которого вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо алиментных обязательств и в отношении которого формируется кредитная история.

Бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй) (ст. 7 Федерального закона "О кредитных историях").

Судом установлено следующее.

(дата). и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Самарской области по заявлению ЗАО «Москомприватбанк» был вынесен судебный приказ, которым с Хатыпова Д.А. была взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата). в размере <данные изъяты>

Судебный приказ должником не отменялся, был направлен на принудительное исполнение в ОСП Кировского района г. Самары, исполнен и погашен должником (дата)

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Самары Самарской области от (дата). было отказано ЗАО «Москомприватбанк» в требованиях о взыскании с Хатыпова Д.А. задолженности по состоянию на (дата). в размере <данные изъяты>

Согласно сведениям государственного реестра юридических лиц правопредшественником ЗАО «Бинбанк кредитные карты» является ООО МКБ «Москомприватбанк».

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй определяется Федеральным законом N 218-ФЗ от 30.12.2004 "О кредитных историях".

В соответствии со ст. ст. 4, 5 данного Федерального закона на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, в том числе, о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах, о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории.

Таким образом, на кредитные организации возложена обязанность по предоставлению информации, при этом кредитная организация правом исключения сведений из кредитной истории не обладает.

Учитывая, возложенную на кредитную организацию нормами федерального закона обязанность по сообщению в бюро кредитных историй сведения о фактическом исполнении обязательств и фактах рассмотрения судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей вступивших в законную силу судебных актов, суд считает необходимым требования Хатыпова Д.А. в части возложения обязанности на банк направить в Бюро кредитных историй измененные сведения в кредитную историю Хатыпова Д.А., исключив запись о наличии кредитной просроченной задолженности по вышеназванному договору, удовлетворить.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона "О защите прав потребителей", поскольку кредитный договор между истцом и банком заключался, банк оказывал истцу услугу по предоставлению кредита, отбирал у него согласие на обработку персональных данных, следовательно, Хатыпов Д.А. является потребителем услуги в смысле названного закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, учитывая правила разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что достаточным условием для взыскания штрафа является признание судом нарушения прав потребителя, закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Кроме того, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача им искового заявления в суд. С указанного момента ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца, однако таких действий он не предпринял.

Вместе с тем, истец обращался к банку с заявлением выдать ему справку об отсутствии задолженности, а также внести изменения в НБКИ, однако в добровольном порядке требования потребителя банк не выполнил.

Также суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать размер штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на получение кредитной истории физического лица в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца неимущественного характера подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хатыпова Д.А. к ЗАО «Бинбанк кредитные карты» об обязании внести изменения в кредитную историю удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Бинбанк кредитные карты» направить в Национальное бюро кредитных историй измененные сведения в кредитную историю Хатыпова Д.А., исключив запись о наличии кредитной просроченной задолженности по договору <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Бинбанк кредитные карты» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Бинбанк кредитные карты» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Бинбанк кредитные карты» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 02 июня 2015г.